dyskusja
w eksperymencie 1, 20 z 24 ekspertów radiologów nie zauważył goryla, wielkości zapałek, osadzonego w stosie obrazów CT płuc. Jest to wyraźna ilustracja, że radiolodzy, choć są ekspertami poszukującymi, nie są odporni na działanie IB, nawet podczas wyszukiwania obrazów medycznych w swojej dziedzinie wiedzy specjalistycznej. Potchen (2006) wykazał, że radiolog może przegapić brak całej kości., W badaniach laboratoryjnych trudniej jest wykryć brak czegoś niż wykryć jego obecność (Treisman and Souther, 1985). Nasze dane pokazują, że w pewnych okolicznościach eksperci mogą również przegapić obecność dużego, anomalnego bodźca. W rzeczywistości istnieją dowody kliniczne na tego rodzaju błędy w radiologii. Lum i współpracownicy (2005) zgłosili studium przypadku, w którym wielu radiologów ratunkowych nie wykryło błędnie umieszczonego przewodnika linii udowej, który został omyłkowo pozostawiony u pacjenta i był wyraźnie widoczny na tomografii klatki piersiowej., Guidewire był wyraźnie widoczny na 3 różnych tomografii klatki piersiowej, ale pomimo tego, że był oglądany przez radiologów, lekarzy ratunkowych, internistów i intensistów, nie został wykryty i usunięty przez pięć dni. Oczywiście, radiolodzy mogą pominąć nieprawidłowości, które są retrospektywnie widoczne, gdy nieprawidłowość jest nieoczekiwana.
pocieszające jest to, że nasi eksperci spisali się nieco lepiej niż naiwni obserwatorzy, jak donosi Memmert (2006)., W tym wcześniejszym badaniu ekspertyza została zdefiniowana jako rozległe doświadczenie w koszykówce, a IB mierzono podczas sztucznego zadania, w którym dwie grupy osób przekazywały piłkę w przód iw tył, poruszając się losowo o małym obszarze. Obserwatorzy zostali poproszeni o policzenie liczby przejazdów ukończonych przez jedną grupę. W tej dość nietypowej grze w koszykówkę wskaźnik IB był niższy dla ekspertów niż dla osób z mniejszym doświadczeniem w koszykówce., W obecnym badaniu wysokie wskaźniki IB uzyskano za pomocą materiałów zadaniowych i stymulacyjnych, które były bardzo znane naszym doświadczonym obserwatorom: przeszukiwanie tomografii klatki piersiowej w poszukiwaniu oznak raka płuc.
eksperci mogą spisywać się nieco lepiej niż naiwni obserwatorzy, ponieważ ich zdolność uwagi jest mniej całkowicie zajęta przez podstawowe zadanie. Simons i Jensen (Simons & Jensen, 2009) niedawno pokazali, że szybkość IB maleje, gdy zadanie podstawowe (liczenie liczby odbić obiektu podczas) jest łatwiejsze., Podobnie, istnieją dowody na to, że trening na konkretnym zadaniu zmniejsza późniejszy wskaźnik IB (Richards, Hannon, & Derakshan, 2010). W naszym zadaniu radiolodzy z pewnością mieli znacznie większe doświadczenie w tym konkretnym zadaniu i byli wyraźnie lepsi w tym zadaniu. Oba czynniki prawdopodobnie przyczyniły się do zmniejszenia wskaźnika IB obserwowanego u naszych ekspertów. Mimo to, mimo że radiolodzy byli nieco lepsi od naiwnych obserwatorów, z 83% wskaźnikiem miss, poziom IB pozostaje uderzający.
Dlaczego radiolodzy czasami nie wykrywają tak dużych anomalii?, Oczywiście, jak to jest krytyczne we wszystkich pokazach IB, radiolodzy nie szukali tego nieoczekiwanego bodźca. W większości poprzednich demonstracji IB, obserwatorzy angażują się w głównym zadaniem, które nie jest związane z wykrywaniem nieoczekiwanego bodźca (takie jak liczenie liczby przejść lub odbić, (np., 2001; Richards et al., 2010; Simons & Chabris, 1999; Simons & Jensen, 2009))., Również tutaj, choć wykrycie nieprawidłowych struktur w płucach byłoby standardowym elementem zadania radiologa, nasi obserwatorzy nie szukali goryli. Prawdopodobnie zrobiliby o wiele lepiej, gdyby powiedziano im, aby byli przygotowani na taki cel. Ponadto obserwatorzy poszukiwali małych, lekkich guzków. Poprzednia praca z naiwnymi obserwatorami pokazuje, że IB jest modulowany przez stopień dopasowania między wyznaczonymi celami i nieoczekiwanym elementem (Większość et al., 2001)., Sugeruje to, że nasi obserwatorzy mogliby lepiej radzić sobie, gdybyśmy użyli goryla albinosa, który lepiej dopasowałby polaryzację luminancji wyznaczonych celów. Wbrew intuicji mogło być tak, że mniejszy goryl mógł być częściej wykrywany, ponieważ lepiej dopasowywałby się do wielkości guzków płucnych.
w kontekście radiologicznym wyniki te mogą być postrzegane jako przykład zjawiska znanego jako „satisfaction of search (SoS)”. SoS to zjawisko, w którym Detekcja jednego bodźca zakłóca detekcję kolejnych bodźców (np. Berbaum et al., 1998)., W obecnym eksperymencie umieściliśmy goryla na kawałku, który zawierał guzek, który został wykryty przez 71% naszych obserwatorów radiologicznych. Być może obserwowany wskaźnik IB był zawyżony obecnością tego guzka. Bez przeprowadzenia dodatkowego eksperymentu, który bada szybkość wykrywania goryli w przypadku braku guzka, trudno być pewnym, jaką rolę odgrywała obecność guzka., Gdyby jednak satysfakcja z poszukiwań rzeczywiście napędzała efekt IB, spodziewalibyśmy się, że radiolodzy, którzy przegapili guzek, będą bardziej skłonni wykryć goryla, a radiolodzy, którzy znaleźli guzek, będą mniej skłonni do wykazania IB. Żadna z tych prognoz nie była prawdziwa: z siedmiu radiologów, którzy nie wykryli guzka, żaden nie wykrył goryla. Co więcej, wszyscy radiolodzy, którzy wykryli goryla, wykryli również guzek na tym samym kawałku.
błędem byłoby uznać te wyniki za akt oskarżenia radiologów., Jako grupa, są wysoko wykwalifikowanymi praktykami bardzo wymagającej klasy Zadań wyszukiwania wizualnego. Przesłanie obecnych wyników jest takie, że nawet ten wysoki poziom wiedzy specjalistycznej Nie uodpornia się na nieodłączne ograniczenia ludzkiej uwagi i percepcji. Powinniśmy dążyć do lepszego zrozumienia tych ograniczeń. Dałoby nam to większą szansę na zaprojektowanie medycznych i innych zadań związanych z poszukiwaniem stworzonych przez człowieka w sposób, który zmniejszy konsekwencje tych ograniczeń.