znaczenie zewnętrznej ważności
ponad 40 lat temu, Campbell i Stanley opublikowali swoje przełomowe prace na eksperymentalnych i quasi-eksperymentalnych wzorów badań, w którym podniosły kwestie dotyczące zagrożeń dla wewnętrznej ważności (czy obserwowane kowariacji powinny być interpretowane jako związek przyczynowy), które istnieją, gdy naukowcy nie są w stanie losowo przypisać uczestników do zabiegów.,1 w tym tomie i późniejszych pracach poruszano również kwestie dotyczące innych rodzajów ważności, w tym 2,3:
-
Ważność wniosków statystycznych—czy wnioski dotyczące wnioskowania statystycznego kowariancji między zmiennymi są uzasadnione.
-
poprawność konstrukcji-czy zmienne operacyjne odpowiednio reprezentują konstrukty teoretyczne.
-
Ważność zewnętrzna-czy związki przyczynowe można uogólnić na różne miary, osoby, ustawienia i czasy.,
często argumentowano, że ważność wewnętrzna jest priorytetem badań.4 jednak w dyscyplinie stosowanej, której celem jest praca na rzecz poprawy zdrowia społeczeństwa, ważne jest również podkreślenie i wzmocnienie zewnętrznej ważności.5-7 na przykład, ważne jest, aby wiedzieć nie tylko, że program jest skuteczny, ale że jest prawdopodobne, że będzie skuteczny w innych ustawieniach i z innymi populacjami.,
w wpływowym 1985 artykuł, „skuteczność i skuteczność badań (i inne fazy badań) w rozwoju programów promocji zdrowia,” Flay proponuje model, który podkreśla wewnętrzną i zewnętrzną Ważność na różnych etapach procesu badawczego i że doprowadziłoby do tłumaczenia badań do praktyki.8 dwoma głównymi poziomami badań były „badania skuteczności” i ” badania skuteczności.”Badania skuteczności miały być ściśle kontrolowanymi badaniami, które odpowiadały na pytanie, czy proponowana interwencja przyniesie pożądane efekty w idealnych okolicznościach., Badania skuteczności miały być badaniami skuteczności i miały być badaniami, które prowadziły proponowaną interwencję w mniej kontrolowanych i bardziej rzeczywistych sytuacjach. Argumentowano, że dana interwencja w dziedzinie zdrowia publicznego powinna być skuteczna w obu rodzajach badań, zanim będzie gotowa do rozpowszechniania wśród I przez pracowników służby zdrowia publicznego.
badania skuteczności miały mieć wysoką Ważność wewnętrzną, a badania skuteczności-wysoką Ważność zewnętrzną., Badania skuteczności były bardziej prawdopodobne, aby być kontrolowane eksperymenty, takie jak randomizowane próby kontrolne interwencji zdrowia publicznego, które mają cnotę wysokiej wewnętrznej ważności, ale często mają odpowiedzialność niskiej zewnętrznej ważności9 (tj. grupy, ustawienia lub konteksty, w których wyniki mają zastosowanie). Aksjomatyczne w badaniach nauk społecznych jest to, że istnieje odwrotna zależność między wewnętrzną i zewnętrzną trafnością. Kluczem do wewnętrznej ważności jest dobry pomiar i projekt badania, a reprezentatywne pobieranie próbek jest niezbędne do wnioskowania.,9 jednak może być przydatne rozróżnienie między wnioskowaniem pochodzącym z projektu próbki a naszą zdolnością do uogólniania, która jest bardziej zależna od osądu.
historycznie, naukowcy mają tendencję do skupienia się na maksymalizacji wewnętrznej ważności, z myślą, że jest to ważniejsze, aby wiedzieć, czy dana interwencja zdrowia publicznego działa w ściśle kontrolowanych warunkach niż jest wiedzieć, czy będzie działać wśród różnych grup ludności, organizacji lub ustawień., Podobnie, organizacje finansujące i czasopisma miały tendencję do większego zainteresowania rygorem naukowym badań interwencyjnych niż uogólnialnością wyników. Konsekwencją tego nacisku na wewnętrzną Ważność był brak uwagi i informacji o zewnętrznej ważności, co przyczyniło się do naszego braku przełożenia badań na praktykę zdrowia publicznego.
na przykład w dziedzinie zapobiegania i Kontroli Chorób Nowotworowych istnieje udokumentowane znaczne opóźnienie między odkryciem a wdrożeniem skutecznych interwencji., Uznanie tej LGD jest odnotowywane od co najmniej 30 lat, od czasu gdy pierwsze grupy robocze National Cancer Institute–powołane do walki z rakiem wydały raporty w latach 70. Ostatnio Balas i Boren odkryli, że potrzeba około 17 lat, aby włączyć 14% oryginalnych badań na rzecz opieki nad pacjentem.Podobnie Krajowa Rada ds. badań naukowych doszła do wniosku, że nawet w przypadku opracowania skutecznych interwencji często występuje luka między wiedzą naukową a praktyką kliniczną.,11 ponadto mniejszości i społeczności o niedostatecznym zasięgu dostępu do skutecznych interwencji Zwykle uzyskują wolniej niż inne populacje.12
tak więc, pomysł, że badania będzie postęp od badań skuteczności do badań skuteczności do powszechnego rozpowszechniania nie stało się rzeczywistością z wielu powodów, nie najmniej z których jest czas i koszty związane z tym stopniowym postępem badań w praktyce.6 w wyniku niepowodzenia tego modelu, praktycy często nie są w stanie określić, czy wyniki danego badania mają zastosowanie do ich lokalnego ustawienia, personelu populacji lub zasobów.,6 przeglądów wskazuje, że sprawozdawczość na temat ważności zewnętrznej jest dostarczana znacznie rzadziej niż sprawozdawczość na temat innych kwestii metodologicznych.Istnieje jednak kilka powodów, dla których brak informacji na temat ważności zewnętrznej jest ważnym czynnikiem przyczyniającym się do braku przełożenia badań na praktykę zdrowia publicznego.14 decydenci polityczni i administracyjni nie są w stanie określić uogólnienia lub zakresu zastosowania wyników badań. Wreszcie, przeglądy systematyczne i metaanalizy są ograniczone w wnioskach, które można wyciągnąć, gdy nie podano zewnętrznych danych dotyczących ważności.