aby pomóc w zilustrowaniu terminów i pojęć, które często spotykasz w dyskusjach Sądu Najwyższego, śledziliśmy wyimaginowaną sprawę Sądu Najwyższego przez proces sądowy.
Załóżmy, że powód (Pan Lyon) pozywa pozwanego (jego pracodawcę, państwowe zoo dla zwierząt). Pan Lyon, który jest biały, uzyskał wyższą ocenę niż Pan Behr, który jest czarny, na egzaminie kwalifikującym pracowników do awansu., Jednak gdy egzamin został zaliczony, zoo odrzuciło wyniki, ponieważ obawiało się, że promowanie białego kandydata nad czarnym kandydatem pozostawi go podatnym na zarzuty, że naruszył tytuł VII ustawy o Prawach Obywatelskich z 1964 roku, która zakazuje dyskryminacji rasowej w zatrudnieniu. Pan Lyon pozwał Zoo, argumentując, że wyrzucając wyniki egzaminu, zoo naruszyło jego prawa wynikające z tytułu VII i klauzuli równej ochrony Konstytucji USA. (Sąd Najwyższy skierował sprawę z podobnymi faktami w 2009 r., kiedy orzekł Ricci V. DeStefano.,)
tutaj przyjrzymy się życiu naszej hipotetycznej sprawy, Lyon V.Animal House Zoo, koncentrując się na postępowaniu w Sądzie Najwyższym.
sądy niższe
Pan Lyon pozywa swojego pracodawcę, Zoo Animal House, ponieważ uważa, że zoo naruszyło jego prawa wynikające z ustawy o Prawach Obywatelskich i Konstytucji USA. Rozpoczyna swój proces od złożenia go w federalnym sądzie okręgowym, Sądzie procesowym odpowiedzialnym za rozpatrywanie spraw federalnych w obszarze, w którym mieszka i pracuje. Po wysłuchaniu argumentów i otrzymaniu dowodów od obu panów., Lyon i zoo, Sąd Okręgowy orzekł, że zoo nie naruszyło praw Pana Lyona.
href = „
Zespół trzech losowo przydzielonych sędziów rozpatruje sprawę i potwierdza orzeczenie Sądu Okręgowego, że zoo nie może być pociągnięte do odpowiedzialności za swoje działania, ponieważ wyrzucając wyniki egzaminu, po prostu starał się wypełnić swój obowiązek nie dyskryminować na podstawie ustawy o Prawach Obywatelskich.,
w tym momencie Pan Lyon musi wybrać między złożeniem wniosku do Sądu Najwyższego o ponowne rozpatrzenie decyzji 2.okręgu lub ubieganie się o ponowne rozpatrzenie przez trzech sędziów lub przez wszystkich sędziów 2. Okręgu. Pan Lyon postanawia poprosić o ponowne przesłuchanie przez wszystkich sędziów 2. Okręgu, znanych jako EN banc review, ale sąd zaprzecza jego prośbie.
Petycja o nakaz certiorari
, Lyon ma 90 dni na złożenie wniosku o wydanie orzeczenia w sprawie certiorari (często nazywanego petycją cert). jest to krótka prośba do Sądu Najwyższego o wysłuchanie jego sprawy. (Gdyby Pan Lyon wygrał w niższych sądach, zoo mogłoby złożyć petycję cert.) W większości przypadków Sąd Najwyższy ma swobodę decydowania o przyznaniu kontroli danej sprawy. Z 7000 do 8000 petycji cert złożonych w każdej kadencji, sąd przyznaje certiorari i wysłuchuje ustnych argumentów tylko w około 80. Przyznanie petycji cert wymaga głosów czterech sędziów.
Mr., Lyon może zażądać przedłużenia czasu na złożenie petycji cert o maksymalnie 60 dni. Co najmniej 10 dni przed terminem (bez nadzwyczajnych okoliczności), może złożyć wniosek o więcej czasu. Wniosek ten trafiłby do sądu okręgowego, członka Sądu Najwyższego odpowiedzialnego za II Okręg, obecnie sędziego Ruth Bader Ginsburg. Sędziowie różnią się w swojej gotowości do udzielenia wniosków o przedłużenie.
w petycji cert Pan Lyon przedstawia fakty, historię sprawy i powody, dla których Sąd Najwyższy powinien dokonać przeglądu orzeczenia 2.Okręgu., Mówi on Trybunałowi, że powinien udzielić kontroli nie tylko dlatego, że opinia II obwodu jest błędna, ale także dlatego, że czyniąc to, Trybunał może wyjaśnić niejasności zarówno w ustawie o prawach obywatelskich, jak i w konstytucji. (Oprócz skoncentrowania się bezpośrednio na kwestiach prawnych spornych w sprawie, petycje cert często wskazują na nieporozumienia między federalnymi sądami apelacyjnymi w tych kwestiach i zwracają się do Sądu Najwyższego o rozwiązanie tych sporów poprzez ustanowienie precedensu, który muszą przestrzegać sądy niższe.)
Once Mr., Lyon składa petycję cert, zoo ma trzy opcje: może zgodzić się z Lyonem, co oznacza, że może zgodzić się z Lyonem, że sąd powinien przyznać certiorari( zdecydować się na wysłuchanie sprawy); może zrzec się prawa do złożenia odpowiedzi na petycję cert (chociaż sędziowie, po przeczytaniu petycji, nadal mogą poprosić zoo o odpowiedź); lub może złożyć skargę w sprzeciwie (BIO). Zoo wybiera trzecią opcję; po umieszczeniu petycji cert w dokumencie Sądu Najwyższego, zoo ma 30 dni na złożenie biografii.,
termin ten można również przedłużyć, składając wniosek do urzędu skarbowego. Jeden wniosek zostanie rozpatrzony prawidłowo. Późniejsze prośby zazwyczaj wymagają zgody wnioskodawcy. Nie ma ograniczeń co do liczby rozszerzeń. Ponieważ zgadza się z decyzją 2nd Circuit i chce, aby orzeczenie to przeważyło, zoo argumentuje w swojej biografii, że sąd powinien odrzucić petycję Pana Lyona cert i wybrać, aby nie wysłuchać sprawy.
Po złożeniu biografii, Mr., Lyon może złożyć krótką odpowiedź, obalając punkty poczynione przez zoo w BIO i powtarzając argumenty zawarte w jego petycji cert. W przeciwieństwie do petycji cert i BIO, które muszą być złożone w sądzie w ścisłym terminie, dokładny czas odpowiedzi jest różny. Ogólna zasada jest jednak taka, że odpowiedź powinna być złożona około 10 dni po złożeniu biografii.
zanim sąd zdecyduje, czy wysłuchać petycji Pana Lyona, grupy zewnętrzne zainteresowane wynikiem sprawy mogą złożyć akta sądowe informujące, dlaczego powinien przyznać certiorari., Grupy te są znane jako amici curiae, co po łacinie oznacza „przyjaciele dworu”; akta, które składają, nazywane są AMICUS briefs. Na etapie certiorari, gdy sąd podejmuje decyzję o rozpoznaniu sprawy, akta sprawy amicus są zwykle składane tylko przez tych, którzy zgadzają się z wnoszącym sprawę, że sąd powinien rozpatrzyć sprawę.
Po złożeniu wszystkich akt etapowych cert — petycji cert, BIO (jeśli istnieje), reply brief (jeśli istnieje) i AMICUS briefs (jeśli istnieje) — są one przekazywane do izb sędziowskich., Siedmiu obecnych sędziów uczestniczy w Puli cert, która jest urządzeniem oszczędzającym pracę, w którym petycja cert jest najpierw sprawdzana przez jednego urzędnika w jednej z siedmiu izb. Urzędnik ten przygotowuje memorandum w sprawie, które zawiera wstępne zalecenie, czy sąd powinien rozpatrzyć sprawę; memorandum jest rozsyłane do wszystkich siedmiu izb, gdzie jest sprawdzane przez urzędników i ewentualnie sędziów tam. W Puli cert nie biorą udziału sędziowie Samuel Alito i Neil Gorsuch., Zamiast tego ich prawnicy samodzielnie sprawdzają nadchodzące petycje cert i kierują zalecenia bezpośrednio do odpowiednich sędziów.
na podstawie tych recenzji sędziowie postanawiają dodać Lyon V.Animal House Zoo do listy dyskusyjnej, krótkiej listy spraw, o których planują porozmawiać na następnym prywatnym spotkaniu lub konferencji. (Gdyby żaden sędzia nie poprosił o dodanie Lyona do listy dyskusyjnej, zostałby umieszczony na „Martwej liście”, a certiorari automatycznie zostałby odrzucony, gdyby sędziowie nigdy nie omówili sprawy lub nie głosowali nad nią.,) Co najmniej czterech sędziów głosuje za przyznaniem kontroli w Lyonie, a sąd ogłasza tę decyzję jako część listy zamówień, która zazwyczaj zostanie opublikowana w poniedziałek rano po konferencji.
W przeciwieństwie do dokumentów etapowych cert, które skupiały się na tym, czy sąd powinien rozpatrzyć sprawę, dokumenty merytoryczne pozwalają każdej ze stron wyjaśnić, dlaczego powinna ona wygrać sprawę. Po przyznaniu certiorari petent ma zwykle 45 dni na złożenie sprawozdania wstępnego., (Te ramy czasowe są typowe, ale mogą się różnić w szczególnie wrażliwych na czas sprawach; kiedy sąd rozważał spór między kandydatami na prezydenta George W. Bush i Al Gore, na przykład, polecił stronom złożyć swoje akta merytoryczne w ciągu jednego weekendu. Ponadto, w zależności od harmonogramu sądu, strony sprawy zasadniczej mogą być w stanie uzgodnić układ briefingu, który zapewnia im więcej czasu niż określają przepisy.) Mr., Lyon ma maksymalnie 50 stron, na których można przedstawić swój argument, i używa tej przestrzeni, aby wyjaśnić sądowi, dlaczego jego zdaniem Zoo naruszyło jego prawa, gdy wyrzuciło wyniki egzaminu promocyjnego.
mimo, że Sąd Najwyższy będzie mógł przejrzeć cały zapis w sprawie, Pan Lyon i zoo zgadzają się, że sędziowie będą mieli gotowy dostęp do wyników egzaminu, więc zdecydują się złożyć wspólny załącznik zawierający ten materiał. (Jeśli Mr., Lyon i zoo zgodzili się, że nie jest potrzebny wspólny dodatek, mogli złożyć wniosek z prośbą do sądu o pozwolenie, aby go nie przygotować.) Kto przegra sprawę, będzie musiał zapłacić za wydrukowanie wspólnego załącznika, więc zarówno pan Lyon, jak i zoo mają interes w utrzymywaniu go tak krótko, jak to możliwe. Wspólny załącznik jest złożony w tym samym czasie, co sprawozdanie merytoryczne Pana Lyona.
Grupa niezwiązana z Lyon vs.Animal House Zoo, Zjednoczona Koalicja pracowników Zoo, dowiaduje się o sprawie i postanawia, że orzeczenie Sądu Najwyższego na korzyść Lyona przyniesie korzyści jego własnej misji., W związku z tym grupa składa sprawozdanie amicus, wzywając Sąd Najwyższy do zaakceptowania argumentów Pana Lyona; ponadto przywołuje pewne punkty, których Pan Lyon nie poruszył w swoim sprawozdaniu i uważa, że będą pomocne w przekonaniu sędziów do orzekania na jego korzyść. Ponieważ popiera stanowisko wnioskodawcy, brief koalicyjny amicus ma nastąpić tydzień po złożeniu briefu merytorycznego Pana Lyona. Niedoszły amicus musi Zwykle poprosić obie strony o pozwolenie na złożenie wniosku, ale sąd prawie zawsze pozwoli na złożenie w odpowiednim czasie sprawy amicus, nawet jeśli jedna ze stron odmówi zgody.,
Jest on objęty tym samym limitem 50 stron, co wstępny brief Pana Lyona; zoo wykorzystuje tę przestrzeń, aby argumentować, że kiedy wyrzuciło wyniki testów, starało się tylko uniknąć dyskryminacji wobec któregokolwiek ze swoich pracowników. Zoo twierdzi, że interpretacja 2. okręgu w sprawie była prawidłowa i wzywa Sąd Najwyższy do potwierdzenia, lub pozostawić w miejscu, że orzeczenie.
, Zoo dla zwierząt i obawia się, że orzeczenie Sądu Najwyższego na korzyść Pana Lyona ograniczy jego własną zdolność do promowania swoich pracowników, jak uzna to za stosowne. W związku z tym rząd decyduje się złożyć raport amicus na poparcie zoo. Amerykański radca prawny, który działa jako prawnik rządu w sprawach Sądu Najwyższego, składa brief amicus; jej brief jest należny tydzień po złożeniu brief zoo. Stany Zjednoczone są jedną z ograniczonej liczby stron, które nie muszą prosić o pozwolenie na złożenie briefu amicus., Radca prawny składa również wniosek o podzielenie się argumentami, prosząc Sąd Najwyższy, aby przeznaczył trochę czasu na wystąpienie jako amicus, gdy sprawa jest argumentowana.
Gdy Pan Lyon złożył swoje meritum brief i zoo odpowiedział, Pan Lyon ma możliwość złożenia brief odpowiedzi, która jest należna około 30 dni po brief pozwanego na meritum (ale co najmniej siedem dni przed sprawa jest argumentowana). Wykorzystuje ten krótki, aby obalić argumenty przedstawione w brief pozwanego i Stany Zjednoczone ” AMICUS brief i powtórzyć punkty, które przedstawił w swoim pierwotnym brief merits.,
argumentacja ustna
Sąd Najwyższy Zwykle wysłuchuje argumentów ustnych między październikiem a kwietniem, rozkładając je na comiesięczne dwutygodniowe posiedzenia, podczas których sąd wysłuchuje dwóch (choć czasami jednego lub trzech) argumentów dziennie w poniedziałek, wtorek i środę. Zazwyczaj sąd przydziela jedną godzinę czasu dyskusji dla każdej sprawy, przy czym każda ze stron mówi po 30 minut.
chociaż amici często żądają od sądu przyznania podzielnej argumentacji — umożliwienia im wykorzystania części przydzielonej partii pół godziny na przedstawienie własnych uwag-wnioski te rzadko są przyznawane, gdy pochodzą z grup prywatnych., Jednak w Lyon V. Animal House Zoo, sąd przyznaje (jak to często robi) wniosek Radcy Generalnego o podzielenie argumentów. Ponieważ radca prawny będzie argumentował za Stanami Zjednoczonymi w celu poparcia pozwanego, ona (lub inny prawnik z jej biura) będzie używać 10 minut z pół godziny przydzielonej zoo.
podczas ustnego wystąpienia sędziowie mają możliwość zwrócenia się do adwokatów o wyjaśnienie lub rozwinięcie wszelkich pytań, które pojawiły się w teczkach. Często większość ustnych argumentów jest poświęcona odpowiedzi na te pytania. Ponieważ Mr., Lyon jest petentem, jego adwokat twierdzi najpierw. Adwokat Pana Lyona przemawia za 25 z 30 minut przydzielonych mu, decydując się zarezerwować ostatnie pięć minut na obalenie. Jak tylko skończy mówić, adwokat z zoo ma 20 minut na odpowiedź. Za adwokatem zoo, adwokat z biura Radcy Prawnego General argumentuje przez 10 minut w imieniu Stanów Zjednoczonych, a następnie adwokat Pana Lyona wykorzystuje swoje pięć pozostałych minut, aby dostarczyć obalenie.,
decyzja
Sędzia wyższego szczebla w większości (to znaczy Sędzia główny lub, jeśli nie jest w większości, sędzia, który był w sądzie najdłużej) decyduje, kto napisze opinię większościową; jeśli istnieje sprzeciw-pogląd mniejszości sędziów, że należy podjąć inną decyzję — wtedy sędzia wyższego szczebla przydziela jeden z sędziów wyższego szczebla do napisania opinii., Jeśli sędzia zgadza się z wynikiem sprawy, ale nie z uzasadnieniem, może napisać opinię, w której mogą dołączyć inni sędziowie. Sędziowie mogą również pisać odrębne rozdziały. W przypadku równej liczby głosów — na przykład w przypadku wakatu w sądzie lub gdy jeden z sędziów wycofał się ze sprawy — decyzja sądu niższej instancji pozostaje nienaruszona.
wyznaczeni sędziowie następnie opracowują i rozsyłają opinie przedstawiające ich rozumowanie przy podejmowaniu decyzji., Czas potrzebny na sfinalizowanie opinii zależy od kilku czynników, w tym od tego, jak podzieleni są sędziowie, który wymiar sprawiedliwości pisze opinię i harmonogram Trybunału. Zazwyczaj wszystkie sprawy są rozstrzygane do czasu, gdy sąd ustąpi latem pod koniec czerwca lub na początku lipca.
sąd ogłasza swoją decyzję w sprawie Lyon V.Animal House Zoo w sądzie otwartym., Tutaj sąd przekazuje lub wydaje opinię, w której odwraca decyzję 2nd Circuit, wyjaśniając swoje powody do orzeczenia, że 2nd Circuit było błędne, aby zdecydować sprawę na korzyść zoo i że powinien był orzekać na korzyść Pana Lyona zamiast., (Alternatywnie, sąd mógł potwierdzić sprawę, orzekając, że 2nd Circuit miał rację i że zoo nie powinien być pociągnięty do odpowiedzialności, lub mógł opuścić 2nd Circuit orzeczenia, skutecznie anulowania go, i ponownie sprawę, kierując 2nd Circuit do ponownego zbadania go na podstawie teorii, dowodów lub rozumowania, które nie zostały jeszcze rozpatrzone.)