zarówno imperializm, jak i teoria systemów światowych wiążą się z połączeniem Państwa z kapitałem lub jakimś rodzajem, który umieszcza państwa w Centrum Analiz. Opisują podział terytorialny świata oparty na hierarchii gospodarek narodowych. Imperializm był projektem politycznym realizowanym w celu zaspokojenia potrzeb kapitału na wieczną ekspansję, tworząc rywalizujące ze sobą mocarstwa imperialne i hipereksploatowane kolonie., To jego następstwem, kolonie, teraz niepodległe państwa narodowe, były zamknięte w pozycji zależności od byłych mocarstw kolonialnych na rynkach eksportowych dla swoich towarów. Podczas gdy uczeni dyskutowali o roli „rdzenia na peryferiach” (elity w państwach peryferyjnych) i „peryferii w rdzeniu” (zubożałych w państwach podstawowych), system światowy jest jednak hierarchią państw i gospodarek narodowych. Jakie są role państw wobec kapitału w kształtowaniu tych hierarchii?, Co ma pierwszeństwo: ekonomiczne potrzeby kapitału dla nowych rynków czy polityczne potrzeby państwa dla władzy? A co ważniejsze, czy możemy w ogóle dokonać takiego rozróżnienia?
teoria hegemonii
uwzględniająca teorię stabilności hegemonicznej dostarcza wglądu, drogi ku marksistowsko-realistycznej syntezie. Teoria stabilności hegemonicznej twierdzi, że stabilność w gospodarce międzynarodowej (kapitalistycznej) może wystąpić tylko wtedy, gdy dominujące Państwo, hegemon, zapewnia niezbędne dobra publiczne, takie jak wspólna waluta do rozliczania rachunków międzynarodowych., Ta stabilizująca rola była wykonywana przez Wielką Brytanię aż do I Wojny Światowej i przez Stany Zjednoczone po ii Wojnie Światowej. Okres międzywojenny nie miał dominującego hegemona – a przynajmniej jednego chętnego do zapewnienia dóbr publicznych niezbędnych do utrzymania stabilności. Przyczyniło się to do wielkiego kryzysu, a także wybuchu II Wojny Światowej.
hegemoniczna teoria stabilności straciła na znaczeniu, gdy hegemoniczna pozycja Stanów Zjednoczonych spadła w latach 70.i 80., a międzynarodowy porządek gospodarczy nie upadł w wyniku tego., W latach 90. w międzynarodowej gospodarce politycznej zaczęła się pojawiać wielobiegunowość, a dominacja Stanów Zjednoczonych została zrównoważona przez silną i zjednoczoną Europę, odzyskaną Japonię i rosnące Chiny. Niemniej jednak teoria ta ma znaczenie dla dzisiejszej gospodarki międzynarodowej, w szczególności ” teorii hegemonii propagowanej przez Roberta Gilpina.
podczas gdy teoria stabilności hegemonicznej Charlesa Kindlebergera (1973) opierała się na bardziej życzliwym hegemonie dostarczającym dobra publiczne dla dobra publicznego, hegemon dla Gilpina był bardziej parafialny., Jak przekonuje, ” gospodarka rynkowa ma tendencję, do pewnego stopnia, do koncentracji bogactwa w bardziej zaawansowanych gospodarkach… w efekcie dostarczały dobra publiczne niezbędne do funkcjonowania sprawnych rynków światowych, ponieważ było to dla nich opłacalne. (Gilpin 1981.138 – 139, podkreślenie dodane). Ponadto, podczas gdy wszystkie państwa korzystają ze stabilności, struktura porządku międzynarodowego jest nadal kwestionowana, ponieważ nawet „mocarstwa dominujące miały bardzo różne zestawy ideologii i interesów, które starały się osiągnąć i włączyć do Zasad i ustrojów systemu” (Gilpin 1981, 37)., W związku z tym istnieje wiele sposobów organizacji międzynarodowego porządku, które zadecydują, kto i w jaki sposób skorzysta.
w tworzeniu międzynarodowego porządku gospodarczego państwa są motywowane ekonomicznymi problemami nacjonalistycznymi. Podczas gdy nacjonalizm ekonomiczny można często utożsamiać z merkantylizmem, Helleiner (2002, 325) twierdzi, że „nacjonalizm gospodarczy powinien być definiowany przez jego nacjonalistyczną treść, a nie przez jego poparcie dla konkretnych polityk gospodarczych … nacjonaliści ekonomiczni mogą mieć różne cele polityczne, które mogą nawet obejmować wsparcie dla liberalnej polityki gospodarczej”., Oznacza to, że teorie ekonomiczne mogą różnić się tym, w jaki sposób uważają, że państwa mogą najlepiej osiągnąć cele nacjonalistyczne, a nie czy powinny służyć celom nacjonalistycznym.
na przykład Chang (2008) twierdził, że kraje rozwinięte uprzemysłowione poprzez protekcjonizm, politykę przemysłową i kolonizację. Mimo że Chang podkreślał rolę polityki statystów, nie można byłoby scharakteryzować jego analizy jako statystów. Rzeczywiście, Chang zauważa, że po osiągnięciu dominacji na rynku potężne Państwa wdrażają liberalną politykę i domagają się od innych, aby zrobili to samo (Chang 2008, 16-19)., To zaprzecza potencjalnym rywalom możliwości naśladowania polityki illiberalnej, którą dominujące Państwa realizowały w celu rozwoju ich gospodarek (Chang 2003). Tak więc, według Helleinera (2002) definicja nacjonalizmu Ekonomicznego, proces, który Chang opisuje, nie jest przejściem od etatyzmu do liberalizmu, ale przejściem od polityki statystów do polityki Liberalnej w celach nacjonalistycznych., W miarę jak państwa konkurują o międzynarodową gospodarkę, aby rozwijać swoje nacjonalistyczne cele ekonomiczne, międzynarodowy porządek gospodarczy będzie odzwierciedlał a) asymetrie władzy między państwami i b) preferencje najpotężniejszych państw (Gilpin 1981, 10-13). Oznacza to hierarchię państw, w których niektóre są w stanie lepiej ustalać zasady na swoją korzyść niż inne; koncentracja bogactwa w niektórych państwach przy jednoczesnym marginalizowaniu innych, jak to widać w omawianych powyżej teoriach marksistowskich w ramach podziału terytorialnego świata.,
hegemonia jako system światowy
odpowiedzią Gilpina na porównania jego pracy z marksizmem było twierdzenie, że podczas gdy marksiści stawiają ekonomię przed polityką, on stawia politykę przed ekonomią(w Cohen 2008). Moim argumentem jest jednak to, że jest to rozróżnienie bez większego znaczenia. Oba państwa i potężny kapitał mają interesy, które są ze sobą splecione i angażują się w wysiłki na rzecz zorganizowania międzynarodowego porządku gospodarczego lub systemu światowego dla ich obopólnej korzyści. Jest to jednocześnie napędzane politycznie i gospodarczo., Koncepcja „emancypacji politycznej burżuazji” Hanny Arendt pomaga wyjaśnić relacje między kapitałem a państwem, aby zilustrować, w jaki sposób te dwa elementy są ze sobą powiązane. Choć nie jest marksistą, Arendt argument in Origins of Totalitarianism, opublikowany po ii Wojnie Światowej w 1968, ma wiele wspólnego z argumentami Lenina na temat imperializmu.
Arendt twierdzi, że burżuazja tradycyjnie charakteryzowała się władzą ekonomiczną i polityczną obojętnością, zadowoleniem z pozostawienia kwestii polityki i rządzenia Państwu., Burżuazja w zasadzie miała tylko jedną podstawową obawę: że ich akumulacja kapitału trwała bez zahamowań. Jednak wraz ze stopniem kapitalizacji zmniejszyły się prawie wszystkie aspekty społecznej drogi do dodatkowej akumulacji. W obliczu ograniczeń krajowych rynków burżuazja doświadczyła kryzysu nadmiernych oszczędności, czyli „zbędnych pieniędzy”. Trzeba było stworzyć nowe rynki, aby eksportować te zbędne pieniądze., Arendt twierdzi, że po emancypacji politycznej burżuazja przyjęła i realizowała polityczny projekt „ekspansji dla ekspansji”, tak jak zawsze przyjmowała mantrę „zysku dla zysku” w swoich prywatnych przedsięwzięciach. Przejawiało się to w imperializmie.
dzisiejsza burżuazja pozostaje emancypowana i głęboko zaangażowana w sprawy polityczne. W dalszym ciągu domagają się większej ilości rynków do wyzysku i zależą od państwa, aby je dla nich zabezpieczyć., Tymczasem, podczas gdy można by twierdzić, że międzynarodowy porządek gospodarczy jest zdeterminowany przez państwa i ich ekonomiczne interesy nacjonalistyczne, w jakim sensie różni się to od teorii systemów światowych? Pozostaje hierarchia państw, z których rdzeń dominuje w najbardziej dochodowych i innowacyjnych gałęziach przemysłu. Państwa rdzenia mogą nie opowiadać się za interesami transnarodowej klasy kapitalistycznej, ale opowiadają się za interesami swojej klasy kapitalistycznej.,
the World System Today
pod koniec lat 70.było oczywiste, że nastąpiła zmiana w międzynarodowym podziale pracy. Produkcja nie była już pracą głównych gospodarek – zamiast tego przeniosła się do państw peryferyjnych i pół-peryferyjnych. Czym zajmują się dzisiaj główne gospodarki? Produkcja znajdowała się w czołówce technologii i produkcji i była wspólną cechą uprzemysłowionego i zamożnego społeczeństwa., Jednak dziś to Finanse i branże „gospodarki opartej na wiedzy” należą do najbardziej dochodowych i stanowią podstawę potęgi gospodarczej rdzenia. W 2017 roku firmy w Stanach Zjednoczonych stanowiły 26 z 50 najbardziej dochodowych firm na świecie, łącznie gromadząc 382,32 mld USD zysków (magazyn Fortune 2018). Siedemnaście z nich dotyczy finansów, technologii, mediów i farmaceutyków.
Kupujący iPhone ' a poznają dziś strukturę światowego systemu. Na każdym produkcie znajdują się słowa ” Designed in California. Made in China”., Podczas gdy producenci w Chinach działają z wąskimi marżami na konkurencyjnym rynku, Apple stało się pierwszą firmą wartą biliona dolarów w historii. Dominuje hierarchia państw, jednak ich miejsce w międzynarodowym podziale pracy uległo zmianie. Struktura międzynarodowego porządku gospodarczego wspiera tę hierarchię. Jak pisałem w innym miejscu, potęga gospodarcza Stanów Zjednoczonych w latach 80. zaczęła zależeć od ochrony właścicieli własności intelektualnej i inwestorów zagranicznych oraz umożliwienia dostępu do rynku dla branży usługowej., Podstawowe umowy Światowej Organizacji Handlu odzwierciedlają te potrzeby w zakresie usług (układ Ogólny w sprawie handlu usługami), inwestycji (porozumienie w sprawie środków inwestycyjnych związanych z handlem) i własności intelektualnej (handlowe aspekty praw własności intelektualnej).
w związku z tym mamy międzynarodowy porządek gospodarczy regulowany przez zasady ustanowione przez państwa i korzystający z pewnych interesów handlowych. Interesy te są bardzo dochodowe i znajdują się w najpotężniejszych państwach., Tworzy to hierarchię lub system światowy, koncentrując się na wysokiej wartości dodanej, dochodowym i innowacyjnym przemyśle w rdzeniu.
Globalizacja, korporacje i Państwo w systemie światowym
jednak współczesna literatura marksistowska preferowała podejścia krytyczne, podkreślając rolę, jaką odgrywają idee, instytucje i społeczeństwo obywatelskie. Zbadano również rosnącą siłę międzynarodowych korporacji( MNC), transnarodowe przepływy kapitałowe i ogólnie „rynek globalny”. W warunkach globalizacji uważa się, że Państwa tracą władzę na rzecz MNC lub „sił rynkowych”., Spowodowało to marginalizację Państwa. W szczególności wzrost kapitału ponadnarodowego i triumf rynków międzynarodowych w warunkach globalizacji sugeruje, że ” tu kiedyś państwa były panami rynków, teraz to rynki są panami nad rządami państw „(Strange 1996, 4). Hierarchia państw niewiele znaczy w takich okolicznościach. Globalizacja sugeruje również, że kapitał istnieje niezależnie od państwa i jest w stanie tworzyć własne rynki., W warunkach globalizacji nie ma sensu dyskutować o amerykańskiej czy niemieckiej klasie kapitalistycznej – istnieje tylko ponadnarodowa Klasa kapitalistyczna.
jednak „polityczna emancypacja burżuazji” pozostaje aktualna. Wymaga to bardziej krytycznej oceny globalizacji. Po pierwsze, rynki międzynarodowe jako takie nie istnieją. Zamiast tego widzimy dominację większości branż przez garstkę MNC(Mikler 20102, 2017). Ponadto MNCs może odgrywać ważną rolę w międzynarodowej potędze gospodarczej państwa., Dlatego rosnąca moc gigantycznych MNC nie podważa owej hierarchii państw, a faktycznie ją uzupełnia. Jak twierdzi Starrs (2013, 827), dominacja firm w Stanach Zjednoczonych oznacza, że pomimo rosnącej transgranicznej wymiany gospodarczej, „moc czerpania zysków z tych przepływów pozostaje bardzo pionowa, a Stany Zjednoczone na szczycie” utrzymując pozycję Stanów Zjednoczonych jako najpotężniejszej gospodarki na świecie., Pod tym względem globalizację można rozumieć jako „państwa promujące strategie internacjonalizacji swoich korporacji, a czasem w procesie „internacjonalizacji” potencjału państwa „(Weiss 1997, 4). Państwa promują swoje MNC jako agentów interesów narodowych.
badania Miklera (2012, 2017) dodatkowo to ilustrują.Po pierwsze, twierdzi, że MNC nie są tak transnarodowe, jak niektórzy mogą podejrzewać, a zamiast tego są osadzone na szczeblu krajowym – mianowicie w głównych krajach zaawansowanych kapitalistów i coraz częściej w Chinach., Po drugie, twierdzi, że MNC nie są zainteresowani konkurowaniem na rynku tak bardzo, jak dominowaniem i kontrolowaniem go. W tym celu często polegają na tym, że państwo ustala warunki rynkowe w sposób korzystny dla kontroli korporacyjnej. Jeśli mają szczęście być osadzeni w państwie dominującym, mogą to zrobić w skali globalnej.
dlatego nie ma sensu myśleć o MNC i państwach jako o niezależnym działaniu na rzecz odrębnych interesów międzynarodowych.Państwa chcą pomóc swoim MNC w dominacji na całym świecie i będą dążyć do ustanowienia zasad porządku międzynarodowego, aby to ułatwić., To oczywiście korzyści MNC, jak również. Rezultatem jest międzynarodowa hierarchia pomiędzy potężnymi państwami kapitalistycznymi w centrum międzynarodowego porządku gospodarczego. Te podstawowe Państwa gospodarzem MNC i przemysłu, które dominują na rynkach światowych i koncentrować bogactwo w swoich państwach przyjmujących.
są oczywiście komplikacje w relacjach między kapitałem a państwem, i angażują się ze sobą w konflikty polityczne., Na przykład, nadchodzące badania Weiss i Thurbon twierdzą, że podczas gdy Stany Zjednoczone stworzyły międzynarodowe przepisy dotyczące własności intelektualnej dla amerykańskich firm, pozwoliło to na uchylanie się od Opodatkowania i zmniejszenie transformacyjnych zdolności gospodarczych Stanów Zjednoczonych w miarę jak produkcja wysokiej klasy przenosi się na inne rynki. Oznacza to, że twierdzili, że międzynarodowy porządek gospodarczy ustanowiony przez Państwa zaczyna teraz erozję władzy państwowej i podważać cele nacjonalistyczne Stanów Zjednoczonych., Jednak, uznając te komplikacje, pozostaje duża szansa na obopólne korzyści w relacjach między państwem a MNCs.
wniosek
artykuł ten dowodzi, że zarówno teorie realistyczne, jak i marksistowskie mogą być wykorzystane do analizy międzynarodowej gospodarki politycznej w podobny sposób. Mianowicie, obie analizują gospodarkę międzynarodową jako jedną z hierarchii, która terytorialnie dzieli świat i koncentruje bogactwo gospodarcze w obrębie państw podstawowych. Państwa rywalizują ze sobą o korzystniejsze miejsce w tej hierarchii., Odbywa się to w porozumieniu z MNC, które podzielają cele swoich państw gospodarzy. Nie sugeruje to, że teorie hegemoniczne są przepakowane marksizmem lub że systemy światowe są po prostu realizmem. Celem tego artykułu jest zilustrowanie, w jaki sposób oba podejścia analityczne mogą przynieść podobne wyniki. Jest to również apel do badaczy o dalsze zbadanie współzależności między kapitałem a państwem. Rozumienie ekonomii i polityki jako odrębnej sfery analitycznej nie ma sensu. Nie ma też Pit MNC i państw, a przynajmniej tych najpotężniejszych, w zerowym konkursie o władzę.,
Arendt, Hannah. 1968. Początki totalitaryzmu. Harcourt.
Chang, Ha-Joon. 2003. Kicking Away the Ladder: Development Strategy in Historical Perspective. Londyn: Anthem Press.
Chang, Ha-Joon. 2008. Bad Samaritans: The Myth of Free Trade and The Secret History of Capitalism. Warszawa: Bloomsbury Press.
Cohen Benjamin J. 2008. International political economy: an intellectual history. Princeton: Princeton University Press
Gilpin, Robert. 1981. Wojna i zmiany w polityce światowej. Cambridge: Cambridge University Press.
Helleiner Eric. 2002., „Nacjonalizm ekonomiczny jako wyzwanie dla liberalizmu gospodarczego? Lekcje z XIX wieku.”International Studies Quarterly 46 (3): 307-329.
Kindleberger Karol 1973. Świat w depresji. Berkley, Los Angeles and London: University of California Press.
Lenin, Włodzimierz. 1996 . Imperializm-najwyższa forma kapitalizmu. London and Ann Arbour MI: Pluto Press.
Mikler Jan 2018. Potęga Polityczna globalnych korporacji.
Mikler Jan 2012. „Iluzja władzy lub rynków”, „Journal of Australian Political Economy”, Vol., 68: 41-61.
Marx, Karl i Friedrich Engels. 2010 . Manifest Komunistyczny. Soho Books.
2013. „Amerykańska potęga gospodarcza nie spadła—Zglobalizowała się! Przywołanie danych i poważne traktowanie globalizacji.”International Studies Quarterly 57 (4): 817-830.
dziwne, Susan. 1996. The Retreat of the State: the Diffusion of Power in the World Economy: Cambridge: Cambridge University Press.
Weiss, Linda. 1997. „Globalizacja a mit bezsilnego Państwa.”New Left Review 225: 3-27.
Weiss, Linda i Elizabeth Thurbon. 2018, właśc., „Paradoks władzy: jak rozbudowa amerykańskiej infrastruktury za granicą zmniejsza zdolność państwa w kraju.”Review of International Political Economy
Continue Reading on E-Stosunki Międzynarodowe
- hegemonia i różnorodność w „liberalnym porządku międzynarodowym”: Teoria i rzeczywistość
- teoria Stosunków Międzynarodowych
- Dwupolarność czy hegemonia?, Dylemat Ameryki Łacińskiej na XXI wiek
- opinia-wyzwania dla realistycznej perspektywy podczas pandemii Koronawirusu
- wprowadzenie marksizmu do teorii stosunków międzynarodowych
- Realistyczne Wyjaśnienie odrzucenia przez Indie amerykańskiej oferty mediacji