czasami skazani oskarżeni nie są skazani na więzienie, ale zamiast tego są umieszczani na warunku warunkowym pod warunkiem naruszenia warunków, które są nałożone; inni, którzy są uwięzieni, mogą następnie kwalifikować się do zwolnienia warunkowego przed wykonaniem kary i podlegają reinkarcacji po naruszeniu nałożonych warunków., Ponieważ obie te dyspozycje są ustawowymi przywilejami nadanymi przez władzę rządową, 1298 długo zakładano, że administratorzy systemów nie muszą zgadzać się na proces proceduralny ani na etapie przyznawania, ani na etapie cofania. Teraz zarówno przyznawanie, jak i cofanie podlegają należytej analizie procesu, chociaż wyniki wydają się być różne. Tak więc w Mempa v., Rhay, 1299 sędzia procesowy odroczył wyrok i umieścił skazanego na okres próbny; gdy później pojawiły się fakty wskazujące na naruszenie warunków warunkowych, został wezwany i natychmiast skazany na więzienie. Sąd orzekł, że miał prawo do adwokata na rozprawie o odroczeniu wyroku.
w sprawie Morrissey V.Brewer1300 jednomyślny Sąd orzekł, że cofnięciu zwolnienia warunkowego muszą towarzyszyć zwykłe wymogi dotyczące rozprawy i powiadomienia., „cofnięcie zwolnienia warunkowego nie jest częścią postępowania karnego, a zatem pełna Pula praw należnych pozwanemu w takim postępowaniu nie ma zastosowania do cofnięcia zwolnienia warunkowego . . . wolność warunkowa, choć nieokreślona, obejmuje wiele podstawowych wartości wolności nieuwarunkowanej, a jej zakończenie powoduje „wielką stratę”dla warunkowej, a często dla innych. Nie ma już sensu próbować rozwiązać tego problemu, jeśli chodzi o to, czy wolność warunkowego jest „prawem”, czy ” przywilejem.,”Niezależnie od nazwy wolność jest cenna i musi być postrzegana jako objęta ochroną czternastej poprawki. Jego zakończenie wymaga pewnego uporządkowanego procesu, choć Nieformalnego.”1301 jaki Proces jest należny, a następnie zwrócił się do interesów państwa. Jego głównym interesem było to, że po skazaniu oskarżonego, uwięzieniu go i, przy pewnym ryzyku, zwolnieniu go w celach rehabilitacyjnych, powinno być „w stanie przywrócić osobę do więzienia bez ciężaru nowego procesu karnego przeciwnika, jeśli w rzeczywistości nie przestrzegał warunków zwolnienia warunkowego., Jednak Państwo nie ma interesu w cofnięciu zwolnienia warunkowego bez pewnych nieformalnych gwarancji proceduralnych, ” o ile takie gwarancje nie będą kolidować z jego uzasadnionymi interesami.1302
minimalny należny proces, Sąd orzekł, wymaga, aby na obu etapach procesu odwołania—aresztowania warunkowego i formalnego odwołania—warunkowego ma prawo do pewnych praw., Niezwłocznie po aresztowaniu osoby zwolnionej warunkowo powinno się odbyć nieformalne przesłuchanie w celu ustalenia, czy istnieją uzasadnione podstawy do uchylenia warunkowego; to wstępne przesłuchanie powinno być przeprowadzone w miejscu lub w pobliżu miejsca domniemanego naruszenia zwolnienia warunkowego lub aresztowania i tak szybko, jak to jest wygodne po aresztowaniu, gdy informacje są świeże i dostępne są źródła, i powinno być prowadzone przez kogoś, kto nie jest bezpośrednio zaangażowany w sprawę, choć nie musi być funkcjonariuszem sądowym., Zwolniony warunkowo powinien zostać odpowiednio powiadomiony o tym, że rozprawa się odbędzie i jakie są domniemane naruszenia, powinien być w stanie stawić się i przemawiać we własnym imieniu oraz przedstawić inne dowody, a także powinien mieć możliwość zbadania tych, którzy złożyli przeciwko niemu niekorzystne dowody, chyba że zostanie ustalone, że tożsamość takiego informatora nie powinna zostać ujawniona. Urzędnik przeprowadzający spotkanie wyjaśniające powinien również przygotować streszczenie rozprawy i oprzeć swoją decyzję na dowodach przedstawionych na rozprawie.,1303
przed podjęciem ostatecznej decyzji w sprawie uchylenia należy przeprowadzić bardziej formalne przesłuchanie w sprawie uchylenia, podczas którego dokonana zostanie ostateczna ocena wszelkich spornych istotnych faktów i rozważenie, czy ustalone fakty uzasadniają uchylenie. Rozprawa musi odbyć się w rozsądnym terminie po zatrzymaniu warunkowego i musi mieć możliwość zakwestionowania zarzutów lub przedstawienia dowodów łagodzących. Szczegóły proceduralne takich przesłuchań są do opracowania przez państwa, ale Trybunał określił minimalne wymagania należytego procesu.,a) pisemne zawiadomienie o domniemanym naruszeniu zwolnienia warunkowego; b) ujawnienie warunkowemu dowodów przeciwko niemu; c) możliwość osobistego wysłuchania oraz przedstawienia świadków i dowodów w formie dokumentów; d) prawo do konfrontacji i przesłuchań przeciwnych świadków (chyba że urzędnik przeprowadzający spotkanie wyjaśniające wyraźnie znajdzie uzasadnione powody, aby nie dopuścić do konfrontacji); e) „neutralny i oddzielny” Organ przesłuchujący, taki jak tradycyjna Komisja ds. zwolnień warunkowych, której członkami nie muszą być urzędnicy sądowi lub prawnicy; oraz F) pisemne oświadczenie osób prowadzących dochodzenie dotyczące powołanych dowodów i przyczyn cofnięcia zwolnienia warunkowego;.,”1304 Zwykle pisemne oświadczenie nie musi wskazywać, że sąd skazujący lub Komisja Rewizyjna rozważała alternatywy dla uwięzienia, 1305, ale sąd skazujący musi rozważyć takie alternatywy, jeśli naruszenie warunkowe polega na braku ubogiego probationer, z własnej winy, do zapłaty grzywny lub restytucji.1306
Adwokat nie jest zawsze wymagany w postępowaniu o zwolnienie warunkowe lub unieważnienie kuratora., Państwo powinno jednak zapewnić pomoc adwokata, gdy osoba uboga może mieć trudności z przedstawieniem swojej wersji spornych faktów bez przesłuchania świadków lub przedstawienia skomplikowanych dowodów w postaci dokumentów. Domniemanie, adwokat powinien być zapewniony, gdy osoba prosi o poradę, na podstawie terminowego i kolorowego oświadczenia, że nie dopuściła się domniemanego naruszenia, lub jeśli kwestia ta jest bezsporna, istnieją powody w uzasadnieniu lub łagodzeniu, które mogą uczynić odwołanie niewłaściwym.,1307
w odniesieniu do przyznania zwolnienia warunkowego, Analiza sądowa znaczenia klauzuli należytego procesu w sprawie Greenholtz przeciwko Nebrasce karnej w 1308 jest znacznie bardziej problematyczna. Odrzucono teorię, że samo ustanowienie możliwości zwolnienia warunkowego wystarcza do stworzenia interesu wolności uprawniającego każdego więźnia spełniającego ogólne standardy kwalifikacji do należytego procesu chronionego oczekiwaniem, że zostanie potraktowany w jakikolwiek szczególny sposób., Z drugiej strony, sąd uznał, że zwolnienie warunkowe może stworzyć oczekiwaną długość zwolnienia uprawnionego do pewnego środka ochrony konstytucyjnej,chociaż ustalenie musiałoby być dokonane na podstawie indywidualnych przypadków, 1309 i pełny zakres należnych gwarancji procesowych nie jest wymagany.,1310 w przypadku, gdy jednak rząd swoimi statutami i rozporządzeniami nie stwarza obowiązku władzy ułaskawiającej, a tym samym nie stwarza uzasadnionego oczekiwania na uwolnienie, więzień nie może okazywać korzystnego wykonywania władzy w wielu przypadkach, wykazując taką uzasadnioną oczekiwanie. Władza wykonawcza do ułaskawienia lub udzielenia łaski, będąc kwestią łaski, rzadko podlega kontroli sądowej.1311