Stand Your Ground (35 Stany) vs.obowiązek wycofania się (15 Stany)

ustawodawca Ohio właśnie uchwalił ustawę, która przeniesie Ohio z „obowiązek wycofania się” do „stand your ground”; to teraz przed Gov. DeWine do podpisu. Ale co to znaczy?

„obowiązek wycofania się” jest czymś w rodzaju błędnej nazwy (choć bardzo popularnej); w rzeczywistości nie jest prawnie wiążącym obowiązkiem (sposób, w jaki rodzic ma obowiązek wspierać małoletnie dziecko, lub kierowca ma obowiązek zachować rozsądną ostrożność podczas jazdy)., Jest to raczej przepis, że w pewnych okolicznościach, brak wycofania się z konfrontacji skutecznie pozbawi cię prawa do użycia śmiertelnej siły do samoobrony.,

aby zobaczyć, jak to działa, najpierw odłóżmy na bok sytuacje, w których nie możesz użyć śmiertelnej siły do samoobrony, niezależnie od tego, czy jesteś w stanie stanąć na swoim miejscu:

1. generalnie nie możesz użyć śmiertelnej siły do samoobrony w większości stanów, chyba że racjonalnie wierzysz, że stoisz w obliczu ryzyka śmierci lub poważnego uszkodzenia ciała lub jakiegoś poważnego przestępstwa: gwałtu, porwania lub, w niektórych stanach, rabunku, włamania lub podpalenia.
2. w szczególności, nie można użyć śmiertelnej siły wyłącznie w odwecie, gdy jakiekolwiek zagrożenie minęło.,
3. nie możesz użyć śmiertelnej siły przeciwko zwykłemu napaści, chyba że racjonalnie wierzysz, że grozi ci śmierć lub poważne obrażenia ciała.
4. często nie można użyć śmiertelnej siły tylko do ochrony własności, ale to skomplikowane.
5. generalnie nie można użyć śmiertelnej siły, gdy sam jesteś zaangażowany w popełnienie przestępstwa (np. jeśli okradasz kogoś, a on się broni, nie możesz” obronić ” się przed nim).,
6. zazwyczaj nie można użyć śmiertelnej siły, jeśli zaatakowałeś ofiarę lub celowo sprowokowałeś ofiarę w konkretnym celu nakłonienia ofiary do ataku lub zastraszenia.

teraz odłóżmy na bok sytuacje, w których możesz użyć śmiertelnej siły do samoobrony, ponownie niezależnie od tego, czy jesteś w stanie stanąć na swoim miejscu:

1. rozsądnie wierzysz, że stoisz w obliczu ryzyka śmierci itp. (patrz wyżej) i nie możesz wycofać się z całkowitym bezpieczeństwem., Obejmowałoby to większość sytuacji, w których, na przykład, masz do czynienia z napastnikiem, który ma broń, ponieważ na ogół nie można bezpiecznie wycofać się z broni.
2. racjonalnie wierzysz, że stoisz w obliczu ryzyka śmierci itp. i jesteś w domu, lub (w niektórych stanach) na innej nieruchomości, które posiadasz lub w samochodzie lub w miejscu pracy. Przynajmniej” domowy ” aspekt tego jest często nazywany doktryną Zamkową, w teorii, że twój dom jest Twoim zamkiem.

więc co to daje na dyskusję o obowiązku odwrotu / stand-your-ground?,

1. jesteś przekonany, że grozi ci śmierć itp.
2. jesteś poza domem (lub podobnym miejscem).
3. nie popełniasz przestępstwa, nie jesteś początkowym agresorem i (ogólnie rzecz biorąc) jesteś tam, gdzie masz prawo.
4. w Stanach obowiązku odwrotu nie wolno ci użyć śmiertelnej siły do obrony, jeśli ława przysięgłych uzna, że mogłeś bezpiecznie uniknąć ryzyka śmierci lub poważnego uszkodzenia ciała (lub innych istotnych przestępstw), wycofując się z pełnym bezpieczeństwem.,
5. w Stanach stand-your-ground masz prawo użyć śmiercionośnej siły do obrony, niezależnie od tego, czy ława przysięgłych uzna, że mogłeś bezpiecznie uniknąć ryzyka śmierci itp. wycofując się., 15 stanów, na razie w tym Ohio, zalicza się do kategorii obowiązku odwrotu, a stany są dość geograficznie ułożone; pozostałe 35 Stanów stoją na Twoim miejscu:

   Pensylwania nakłada obowiązek odwrotu, gdy masz do czynienia z napastnikiem, który nie pokazuje ani nie używa broni „łatwo lub pozornie zdolnej do śmiertelnego użycia”; ale ponieważ większość gróźb śmierci lub poważnych obrażeń ciała pochodzi od ludzi, którzy mają taką broń lub fizycznie powstrzymują cię w sposób, który uniemożliwia Bezpieczny odwrót, uważam zasadę Pensylwanii za bardziej na miejscu-po twojej stronie.,

   reguła w sprawach federalnych wydaje się być dwuznaczna.jest też w Waszyngtonie. D. C., sformułowanie, na przykład, jest „pośrednim gruntem”, który „nie nakłada obowiązku wycofania się, ponieważ uznaje, że w obliczu rzeczywistego lub pozornego zagrożenia poważnymi obrażeniami ciała lub samą śmiercią, przeciętny człowiek nie ma zdolności do rozumowania w powściągliwy sposób, jak najlepiej się uratować i czy jest to bezpieczne do wycofania się”, ale ” pozwala ławie przysięgłych rozważyć, czy oskarżony, jeśli bezpiecznie mógł uniknąć dalszego spotkania, cofając się lub odchodząc, był rzeczywiście lub pozornie w bezpośrednim niebezpieczeństwie uszkodzenia ciała.”Pytaj, co to dokładnie znaczy.,

   mimo to, myślę, że odzwierciedla to ogólny wzór:

   1. ponad 2/3 większość stanów jest stand-your-ground, a większość z nich przyjęła ten pogląd jeszcze przed niedawnym wydaniem statutu „stand your ground”.
   2. istnieje jednak znaczna mniejszość opowiadająca się za obowiązkiem odwrotu.
   3. oczywiście nic z tego nie mówi nam, jaka powinna być właściwa zasada.