powrót do indeksu raportów prawnych
przegląd
w dniu 26 czerwca 2008 r.W District Of Columbia V. Heller (PDF), Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wydał pierwszą od 1939 roku decyzję interpretującą Drugą Poprawkę do Konstytucji Stanów Zjednoczonych. Sąd orzekł, że druga poprawka do USA., Konstytucja przyznaje jednostce prawo do posiadania broni palnej w tradycyjnie zgodnych z prawem celach, takich jak Samoobrona. Orzekł również, że dwa przepisy Dystryktu Kolumbii, jeden zakazujący broni ręcznej i jeden, który wymaga legalnej broni palnej w domu do demontażu lub zablokowania spustu, naruszają to prawo.
Druga Poprawka, jedna z dziesięciu poprawek do Konstytucji składających się z Karty Praw, stwierdza: „dobrze uregulowana milicja, niezbędna dla bezpieczeństwa wolnego państwa, prawo ludu do trzymania i noszenia broni, nie może być naruszone.,”Znaczenie tego zdania nie jest oczywiste i wywołało wiele komentarzy, ale stosunkowo niewiele orzeczeń Sądu Najwyższego.
w sprawach z XIX wieku Sąd Najwyższy orzekł, że druga nowelizacja nie zakazuje państwowej regulacji broni palnej. Na przykład w sprawie United States v. Cruikshank (link zewnętrzny), 92 U. S. 542, 553 (1875), Trybunał stwierdził, że druga poprawka „nie ma innego skutku niż ograniczenie uprawnień rządu narodowego” oraz w sprawie Presser V. Illinois (link zewnętrzny), 116 U. S., 252, 265 (1886), Trybunał powtórzył, że druga poprawka ” jest ograniczeniem tylko władzy Kongresu i Rządu Narodowego, a nie Państwa.”Chociaż większość praw zawartych w Karcie Praw została selektywnie włączona (PDF) do praw gwarantowanych przez czternastą poprawkę (link zewnętrzny) i dlatego nie może być naruszona przez rządy państw, Druga Poprawka nigdy nie została tak włączona.
, 307 U. S. 174 (1939). W tym przypadku Jack Miller i jedna inna osoba zostali oskarżeni o przewożenie niezarejestrowanej strzelby przez granicę stanu z naruszeniem National Firearms Act z 1934 roku. Miller argumentował m.in., że sekcja National Firearms Act regulująca międzypaństwowy transport niektórych broni palnych naruszyła Drugą Poprawkę. Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Okręgu Arkansas zgodził się z Millerem. Sprawa została zaskarżona bezpośrednio do Sądu Najwyższego, który uchylił Sąd Okręgowy., Sąd Najwyższy odczytał Drugą Poprawkę w związku z klauzulą milicji w art. 1 ust. 8 (link zewnętrzny) Konstytucji i stwierdził, że ” n brak jakichkolwiek dowodów wskazujących na posiadanie lub używanie strzelby . . . ma jakiś rozsądny związek z zachowaniem lub skutecznością dobrze regulowanej milicji, nie możemy powiedzieć, że druga poprawka gwarantuje prawo do przechowywania i noszenia takiego instrumentu.”307 U. S. na 178. Sąd uznał, że Sąd Okręgowy błędnie uznał przepisy Ustawy o broni palnej za niezgodne z konstytucją.,
Kilka opinii sądu niższej instancji po-Millera omówiono tutaj (link zewnętrzny) (PDF).
rozpatrzenie przez Sąd Najwyższy Drugiej Poprawki tej kadencji zostało przyspieszone przez amerykański Sąd Apelacyjny o decyzję Okręgu Columbia Circuit w Parker V.District Of Columbia (PDF), 478 F. 3D 370 (D. C. App. 2007). Tam, w Waszyngtonie., Circuit, w decyzji 2-1, orzekł, że trzy ustawy District Of Columbia dotyczące prywatnej własności broni-a mianowicie zakaz nowej rejestracji broni ręcznej, zakaz noszenia pistoletu bez licencji i wymóg posiadania broni palnej bez ładunku i zablokowania-naruszył Drugą Poprawkę. Sąd orzekł, że osoby fizyczne mają prawo na mocy Drugiej Poprawki do posiadania broni ręcznej dla własnej ochrony osobistej i trzymania ich w domu bez umieszczania na nich blokady spustu., To pierwsza decyzja od czasu decyzji Sądu Najwyższego, w której Sąd Federalny uchylił ustawę regulującą broń palną opartą na drugiej poprawce.
Dokumenty przed Sądem Najwyższym na etapie petycji do certiorari zostały zebrane tutaj (link zewnętrzny).
w dniu 20 listopada 2007 r.Sąd Najwyższy przyznał (PDF) wniosek o certiorari., Trybunał sformułował pytanie, dla którego udzielił kontroli w następujący sposób: „czy następujące przepisy – kodeks waszyngtoński §§ 7-2502.02(A)(4), 22-4504(a) i 7-2507.02 – naruszają prawa Drugiej Poprawki osób, które nie są powiązane z żadną milicją regulowaną przez państwo, ale które chcą przechowywać broń ręczną i inną broń palną do użytku prywatnego w swoich domach?”
zebrano tutaj briefy na temat zasług Dystryktu Kolumbii i respondenta Dicka Anthony ' ego Hellera, a także briefy amicus około 67 „przyjaciół sądu” (link zewnętrzny).,
w decyzji z 26 czerwca Sąd Najwyższy orzekł, że druga poprawka przyznaje indywidualne prawo do przechowywania i noszenia broni, a przepisy Waszyngtonu zakazujące broni ręcznej i wymagające demontażu lub zamknięcia broni palnej w domu naruszają to prawo.
w opinii większości, której autorem jest sędzia Antonin Scalia, Sąd najpierw przeprowadził analizę tekstową klauzuli sentencji, „prawo ludu do trzymania i noszenia broni nie może być naruszone.”Sąd uznał, że język ten gwarantuje indywidualne prawo do posiadania i noszenia broni., Trybunał zbadał dowody historyczne, które uznał za zgodne z jego analizą tekstową. Sąd uznał wówczas, że klauzula wstępna Drugiej Poprawki, „dobrze uregulowana milicja, jest niezbędna dla bezpieczeństwa wolnego państwa”, i stwierdził, że chociaż klauzula ta ogłasza cel uznania indywidualnego prawa do posiadania i noszenia broni, nie ogranicza klauzuli operacyjnej., Trybunał uznał, że analogiczne współczesne przepisy w konstytucjach stanowych, historia opracowania Drugiej Poprawki i interpretacje po ratyfikacji były zgodne z jego interpretacją poprawki. Sąd stwierdził, że jego wcześniejszy precedens nie jest sprzeczny z jego wykładnią.,
Sąd stwierdził, że prawo do przechowywania i noszenia broni podlega regulacjom, takim jak zakazy ukrywania broni, ograniczenia praw przestępców i chorych psychicznie, przepisy zabraniające noszenia broni w niektórych miejscach, przepisy nakładające warunki sprzedaży handlowej oraz zakazy noszenia niebezpiecznej i nietypowej broni. Komisja stwierdziła, że nie jest to wyczerpujący wykaz środków regulacyjnych, które mogłyby być dopuszczalne zgodnie z drugą poprawką.
sąd uznał, że prokuratura, zakaz posiadania broni naruszył prawo Drugiej Poprawki, ponieważ zakazywał całej klasy broni faworyzowanej do zgodnego z prawem celu samoobrony w domu. Podobnie stwierdzono, że wymóg demontażu lub wiązania zgodnej z prawem broni palnej za pomocą zamka spustowego uniemożliwiał obywatelom skuteczne używanie broni w podstawowym, zgodnym z prawem celu samoobrony, a zatem naruszał prawo Drugiej Poprawki. Sąd stwierdził, że nie ma potrzeby rozwiązywania kwestii konstytucyjności wymogu uzyskania licencji w stolicy.,
czterech sędziów wyraziło sprzeciw, z których każdy podpisał obie odrębne opinie. Jeden z nich, sędzia Stevens, zbadał historyczne dowody na znaczenie drugiej poprawki, aby stwierdzić, że poprawka chroni interesy związane z milicją. Druga odmienna opinia, autorstwa sędziego Breyera, stwierdziła, że nawet jeśli druga poprawka chroni odrębny interes w samoobronie indywidualnej, sporne przepisy Dystryktu Kolumbii są dopuszczalnymi formami regulacji.
wyniki D. C. v., Heller pozostawił pewne kwestie bez odpowiedzi, w tym czy druga poprawka ogranicza stanową regulację broni palnej, oraz standard oceny konstytucyjności innych ustaw i rozporządzeń, które mają wpływ na prawo Drugiej Poprawki. Kwestie te będą przedmiotem przyszłych sporów sądowych.
jako tło orzeczenia sądu w sprawie Hellera poniżej znajduje się selektywna Bibliografia wymieniająca tylko niektóre z istotnych literatury książek i artykułów w czasopismach dotyczących drugiej nowelizacji, która istniała w momencie rozstrzygnięcia tej sprawy.
powrót do góry
Książki
Carl T. Bogus, wyd.,, Druga Poprawka w Prawie i historii: historycy i konstytucjonaliści w sprawie prawa do noszenia broni. New York: New Press, 2000.
Saul Cornell, a Well-Regulated Militia: the Founding Fathers and the Origins of Gun Control in America. Oxford; New York: Oxford University Press, 2006.
Lawrence Delbert Cress, Citizens in Arms: the Army and the Militia in American Society to The War of 1812.
Westport, Conn.[2009-11-29 19 : 54]
Stephen P., Halbrook, a Right to Bear Arms: State and Federal Bills of Rights and Constitutional Guarantees. [2010-08-09 19: 49]
Joyce Lee Malcolm, to Keep and Bear Arms: the Origins of an Anglo-American Right. Cambridge, Mass.[2010-09-09 19: 44]
David C. Williams, the Mythic Meanings of The Second Amendment: Taming Political Violence in A ConstitutionalRepublic. New Haven, Conn.[2009-11-23 19 : 53]
powrót do góry
Artykuły
Akhil Reed Amar, The Second Amendment: a Case Study in Constitutional Interpretation, 2001 Utah L. Rev., 889 (2001).
Robert H. Churchill, Gun Regulation, the Police Power, and the Right to Keep Arms in Early America: The Legal Context of The Second Amendment, 25 Law & Hist. Rev. 139 (2007)
Saul Cornell, Commonplace or Anachronism: The Standard Model, The Second Amendment, and the Problem of History in Contemporary Constitutional Theory, 16 Const. Skomentuj. 221 (1999).
Lawrence Delbert Cress, an Armed Community: The Origin and Meaning of the Right to Bear Arms, 71 J. Am. Hist. 22 (1984).
Daniel A., Farber, Disarmed By Time: The Second Amendment and the Failure of Originalism, 76 Chi.- Kent L. Rev. 167 (2000).
Paul Finkelman, „a Well-Regulated Militia”: The Second Amendment in Historical Perspective, 76 Chi.- Kent L. Rev. 195 (2000).
Pratheepan Gulasekaram, Aliens With Guns: Equal Protection, Federal Power, and The Second Amendment, 92 Iowa L. Rev. 891 (2007).
R. Don Higginbotham, The Federalized Militia Debate: a zaniedbywany Aspect of Second Amendment Scholarship, 55 Wm. & ,
David Thomas Konig, The Second Amendment: a Missing Transatlantic Context for the Historical Meaning of „the Right of the People to Keep and Bear Arms,” 22 Law& Hist. Rev. 119 (2004)
Sanford Levinson, the shame Second Amendment, 99 Yale L. J. 637 (1989).
Jack N. Rakove, The Second Amendment: the Highest Stage of Originalism, 76 Chi.- Kent L. Rev. 103 (2000).
William Van Alstyne, The Second Amendment and the Personal Right to Arms, 43 Duke L. J. 1236 (1994).
Eugene Volokh, The Commonplace Second Amendment, 73 N. Y. U. L., Rev. 793 (1998).
David Yassky, The Second Amendment: Structure, History, and Constitutional Change, 99 Mich. L. Rev. 588 (2000).
przygotowany przez Luis Acosta
lipiec 2008
Back to Top
Ostatnia aktualizacja: 31/12/2020