profesjonalna krytyka teorii Skinnera
jednym z głównych krytyków teorii behawioralnych Skinnera jest Alfie Kohn, inny wybitny teoretyk edukacji. Kohn, znany ze swoich twierdzeń wspierających całkowicie wewnętrzną motywację do uczenia się i zachowania, uważa, że system nagród i kar w zarządzaniu tak chwalony przez Skinnera jest w rzeczywistości przyczyną upadku amerykańskiej edukacji (Kohn, 1993, P. xii)., Kohn sugeruje, że nagrody i motywacja zewnętrzna dają zgodność, co nie jest, jak sugeruje Skinner, naturalnym zachowaniem pozbawionym świadomego wyboru. Dodatkowo szkoli ludzi, aby oczekiwali nagród w tak dużym stopniu, że nie znajdują motywacji w przypadku braku obiecanej nagrody.
Kohn nie neguje całkowicie zasadności warunkowania operacyjnego, ale podkreśla zdolność człowieka do podejmowania moralnych i świadomych osądów i decyzji., To, co Kohn widzi, to system motywacji „marchewki i kija”, który przeniknął edukację w całych Stanach Zjednoczonych, głównie dzięki wysiłkom Skinnera i jego następców (Kohn, 1993, str. 15). Jednak Kohn krytykuje, że nagrody stały się tak naturalną i oczekiwaną częścią amerykańskiej klasy i miejsca pracy, że obywatele tutaj stali się uwarunkowani, aby ich oczekiwać. Pozwala to uniknąć nawet możliwości uczenia się przez dzieci wewnętrznej motywacji w ich kształceniu; im częściej wykorzystywane są nagrody, tym bardziej ludzie przyzwyczajają się do nich i oczekują ich, i tym bardziej są potrzebni.,
Kohn uznaje historię nagród i kar w psychologii behawioralnej, ale podkreśla, że większość eksperymentów, badań i praktyk przyczyniających się do tej historii dotyczyła zwierząt innych niż ludzie. Zarówno Ayn Rand, jak i Noam Chomsky echo tej krytyki, uznając niedowierzanie Skinnera w świadomy wybór za niedorzeczne. Rand podważa samą sugestię, że pamięć nie ma wpływu na wybór człowieka, że człowiek może być po prostu „uwarunkowany”, aby dostosować się do określonych czynników środowiskowych., Chomsky powtarza ten sentyment i twierdzi, że empiryczne dowody Skinnera nie są przenoszone na złożoność, jaka istnieje w zdolności człowieka do komunikowania się i reagowania na różne czynniki wpływające na środowisko.
jednak wielu współczesnych teoretyków i psychologów w edukacji przestrzega zasad organizacji środowiska w klasie w sposób najbardziej odpowiedni do nauki ucznia.,
dodatkowo teoretycy wskazują dziś na historię takich metod sprzed Skinnera, argumentując, że gdyby nie działały, nie byłyby już częścią coraz bardziej empirycznego amerykańskiego systemu edukacji. Pojęcie, że produktywne środowiska edukacyjne powinny poprzedzać interwencję, istnieje nawet w ustawie o osobach niepełnosprawnych. Ustawa ta określa zakwaterowanie i zmiany dla studentów niepełnosprawnych przed interwencją, prawo, które zwolennicy oceny funkcjonalnej kredytu bezpośrednio do Skinner (Ervin et al., 2001, s. 177)., Zwolennicy Skinnera zauważają, że sugestie Skinnera dotyczące sal lekcyjnych nie są po prostu systemami jawnie zakazanych nagród i kar; stanowią raczej dobrze zaplanowaną i opartą na badaniach kontrolę czynników środowiskowych. Ta kontrola nie pozostawia uczniom żadnych opcji innych niż uczenie się i zachowanie.
krytyka teorii Skinnera
widzę zasadność w zarządzaniu klasą i teorii uczenia się B. F. Skinnera., Jego teorie mają sens i są mi znane jako nauczyciel, ale Zgadzam się również z argumentami przeciwko poleganiu jego badań na eksperymentach laboratoryjnych ze zwierzętami. Skinner opiera się w dużej mierze na empirycznych dowodach, ale czytając jego Teorie zarządzania klasą, widzę niewiele dowodów na poparcie jego opinii oprócz pogłosek i przypadkowych obserwacji.
ale też uważam, że inni teoretycy, tacy jak Kohn, szybko redukują recepty Skinnera na lekcję do całkowicie powierzchownego systemu nagród i kar., Idee Skinnera są bardziej złożone; poza nagrodami i karą podkreśla, że środowisko klasy i szkoły, zarówno fizyczne, jak i czasowe, powinno być jak najbardziej sprzyjające nauce uczniów. Nie powinno to być środowisko, które koniecznie próbuje kontrolować to uczenie się za pomocą tego, co popularnie nazywamy konsekwencjami. Skinner podkreśla natychmiastową informację zwrotną, rusztowanie i zapewnienie uczniom sukcesu. Te działania nauczycieli są manipulacjami środowiska klasowego, które każdy teoretyk edukacji byłby ciężko krytykować.,
oczywiście Skinner proponuje również pochwały i nagrody po osiągnięciu sukcesu ucznia. zgadzam się z Kohnem, że w idealnym świecie nie byłoby to konieczne. Chciałbym jednak poprosić Kohna, aby przyszedł do mojej klasy lub dowolnej klasy i upewnił się, że uczniowie są wewnętrznie zmotywowani podczas każdej lekcji. Chociaż możemy starać się, aby lekcje były jak najbardziej motywujące i angażujące, nie każda lekcja może realistycznie zaangażować każdego ucznia. Używam pochwał i nagród, nie zbyt obficie, ale używam ich., Chociaż mogą nie uczynić uczenia się tak nieodłącznym, jak bym tego chciał, naprawdę nie sądzę, że szkodzą one edukacji moich uczniów. Niezależnie od tego, na czym stoimy w dialogu na temat Skinnera i jego współczesnych, warto zauważyć, że jego, Kohna i innych teorie i krytyka koncentrują się na zaangażowaniu uczniów w uczenie się jako wstęp do problemów behawioralnych. Tak długo, jak uczniowie mają jakiś powód, aby być zaangażowani w lekcję, czy to poprzez zewnętrzne motywowane zgodność lub wewnętrzne motywowane zaangażowanie, nie będą się źle zachowywać. Zgadzam się z tym całym sercem.,
Michael 's Critique of Skinner' s Theories
uważam, że teorie B. F. Skinnera są najczęściej używane i niezrozumiałe ze wszystkich teorii psychologicznych, które zostały zastosowane w placówkach edukacyjnych. Jak zauważyła Hannah we własnej refleksji, wielu krytyków Skinnera i wielu twórców programów nagradzania opartych na jego teoriach, upraszczało jego idee do powierzchownych systemów nagród i kar. Zaniedbują to, co jest, moim zdaniem, najbardziej rewolucyjnym aspektem jego teorii, wpływu środowiska na zachowanie., Skinner nie wierzył, że elementy środowiska powodują zachowanie (jak klasyczne uwarunkowanie by to miało), ale że prowadzą do prawdopodobieństwa wystąpienia takiego zachowania. Prawdopodobieństwo To zależy od wcześniejszego doświadczenia w nauce i jego uogólnień do obecnego środowiska, a także genetyki.
moje własne opinie odbiegają od opinii Skinnera w wykorzystywaniu jego teorii do tworzenia inicjatyw szkolnych i do pewnego stopnia szkolnych., Zgadzam się z krytykami takimi jak Kohn, którzy twierdzą, że tego rodzaju inicjatywy, które często koncentrują się na podstawowych wzmacniaczy, takich jak jedzenie (PIZZA PARTY!!), mają negatywny wpływ na aspiracje edukacyjne i motywację do siebie. Moim zdaniem nauczyciele powinni szukać twórczych sposobów, aby działania edukacyjne były wysoce prawdopodobne. Uważam, że wewnętrzna motywacja jest po prostu internalizacją zewnętrznej motywacji, która jest demonizowana w” postępowej ” literaturze edukacyjnej., Jednak zachowania, które są wewnętrznie motywowane, reagują na wzmocnienie w taki sam sposób, jak te, które są bardziej zewnętrzne. To, co nauczyciele powinni starać się zrobić, to przenieść uczniów z reagowania przede wszystkim na zewnętrzne nagrody do zrozumienia, w jaki sposób są wewnętrznie motywowani. Efektywne wykorzystanie pomysłów Skinnera polega na zindywidualizowaniu wykorzystania wzmocnienia w celu dopasowania do konkretnych zainteresowań konkretnych uczniów.
podsumowując, studenci nie są szczurami laboratoryjnymi. Nie wszyscy naciskają dźwignię, aby otrzymać granulat spożywczy. Większość będzie „naciskać” na imprezę pizzy, lub dodatkową przerwę., Jednak nauczyciele muszą wziąć pod uwagę fakt, że niektórzy będą „naciskać” na czas, aby przeczytać swoją ulubioną książkę, czas na badanie tematu w Internecie, arkusze matematyczne i łamigłówki słowne.