z tej perspektywy, odrzucenie przez Sąd roszczenia Gitlow o wolność wypowiedzi było zasadniczo zgodne z jego precedensami na poziomie federalnym. Sąd podtrzymał wyrok Gitlowa na podstawie tego, że rządy mogą ograniczać lub karać mowę ” zawierającą lub popierającą, doradzającą lub nauczającą doktrynę, że zorganizowany rząd powinien zostać obalony siłą, przemocą lub jakimkolwiek bezprawnym środkiem.,”
sąd zastosował sprawę do zastosowania proctekcji wolnej mowy do państw
patrząc z innej perspektywy, jednak Gitlow reprezentuje monumentalną zmianę w podejściu Trybunału do wolności słowa i federalizmu. Przez prawie stulecie po Barron V. Baltimore (1833) Trybunał traktował Kartę praw, w tym Pierwszą Poprawkę, jako mającą zastosowanie tylko do rządu federalnego.,
z Gitlow, Trybunał orzekł, że gwarancja czternastej poprawki, że jednostki nie mogą być „pozbawione wolności bez należytego procesu prawnego” stosuje wolność słowa i wolnej prasy do państw.
Gitlow pomógł rozpocząć erę doktryny inkorporacyjnej
Dzięki tej tak zwanej doktrynie inkorporacyjnej, Sąd otworzył drzwi do ewentualnej ochrony każdego przypadku prawie wszystkich innych gwarancji w Karcie praw zgodnie z klauzulą należytego procesu czternastej poprawki., W ten sposób Gitlow pomógł zapoczątkować erę nowoczesnego prawa konstytucyjnego, rozszerzając zasięg praw konstytucyjnych i nakładając nowe ograniczenia na Państwa.
chociaż niektórzy sugerują, że Chicago, B. I Q. R. Co. v. Chicago (1897) jest pierwszym pojawieniem się doktryny inkorporacji, sąd wydaje się w tym przypadku, że oparł się całkowicie na statucie stanu Illinois przewidującym tylko odszkodowanie, a nie na wymogach jedynie odszkodowania piątej poprawki za zabranie mienia.,
Większość interpreted jasny i obecny test niebezpieczeństwa luźno
Gitlow oferuje również konkurencyjne interpretacje Sprawiedliwości Oliver Wendell Holmes Jr.jasny i obecny test niebezpieczeństwa — określone w Schenck —który twierdzi, że rząd może ograniczyć mowy do zapobiegania wywrotowi lub insurekcji tylko wtedy, gdy istnieje „jasne i obecne niebezpieczeństwo”, że mowa „spowoduje materialne zło ma prawo zapobiec.”
, Sąd przyznał, że Manifest Gitlowa nie podżegał do przemocy, ale odrzucił jego twierdzenie, że mowa powinna być karalna ” tylko w okolicznościach, w których jej wykonywanie ma związek przyczynowy z jakimś złem materialnym, skonsumowanym, usiłowanym lub prawdopodobnym.”
Sanford napisał (a): „jedna rewolucyjna iskra może rozpalić ogień, który przez jakiś czas może wybuchnąć w ognistą i destrukcyjną pożogę.,”Argumentując, że mowa zapalająca może być tłumiona” prewencyjnie”, Sanford twierdził, że rządy nie mogą czekać, aż rewolucyjne publikacje „doprowadzą do rzeczywistych zakłóceń pokoju publicznego lub bezpośredniego zagrożenia własnego zniszczenia”, ale mogą „tłumić Zagrożone niebezpieczeństwo w jego początkach” lub ” gasić iskrę bez czekania, aż rozpali płomień lub rozpali ogień w pożodze.”
, Brandeis, podkreślał, że prawa do wypowiedzi Gitlowa zostały naruszone i że jasny i obecny test niebezpieczeństwa powinien być interpretowany bardziej rygorystycznie: „oczywiste jest, że nie było obecnego niebezpieczeństwa próby obalenia rządu siłą ze strony niewielkiej mniejszości, która podzieliła poglądy oskarżonego.”
potrzeba jednak więcej niż 30 lat, aby sąd przyjął znacznie bardziej rygorystyczny standard oceny ograniczeń w potencjalnie zapalającym przemówieniu w Brandenburg V.Ohio (1969).
Ten artykuł został opublikowany w 2009 roku., Elizabeth Beaumont jest profesorem nadzwyczajnym i dyrektorem studiów prawniczych na Uniwersytecie Kalifornijskim w Santa Cruz.
Wyślij opinię na temat tego artykułu