zalety i wady federalizmu

Ryan Wiseman

luty 2014

aktualizacja marca 2020

Jeśli chodzi o system federalizmu, który praktykujemy w Stanach Zjednoczonych, istnieje wiele zalet, jak również wad. Zostaną podane niektóre plusy i minusy federalizmu, z przyczyn, dla których uważa się, że korzyści z federalizmu przewyższają jego wady.,

Jakie są zalety i wady federalizmu jako formy rządu i czy zalety przeważają nad wadami? Istnieje wiele zalet i wad naszego federalnego systemu rządów, których korzyści wielu uważa przeważają negatywne. Poniżej znajdują się powody, dla których może tak być, ale zanim zagłębimy się w to, dlaczego zalety mogą przeważać nad wadami federalizmu, spójrzmy najpierw na listę pozytywów i negatywów, za i przeciw federalizmowi, z których wiele jest wymienionych gdzie indziej.,

argumenty przemawiające za tym, dlaczego Federalizm jest korzystny:

• jako ochrona przed tyranią-jednym z najważniejszych punktów federalizmu w dzieleniu władzy między Rząd Narodowy i rządy państwowe, a rozprzestrzenianiu władzy rządu narodowego między trzy gałęzie, które służą jako kontrola i równowaga między sobą, jest to, że służy jako środek odstraszający od tyranii i uciekającej władzy. Ochrona, jaką mamy w naszym systemie przed tyrańskim, uciekającym rządem, jest jednym z najważniejszych punktów, dlaczego system został zaprojektowany tak, jak był.,
• władza dyfuzyjna – forma federalizmu, którą mamy w naszym kraju, gdzie władza jest dzielona z rządami stanowymi i gdzie rząd federalny jest podzielony na trzy gałęzie, służy jako środek, aby upewnić się, że cała władza nie jest scentralizowana w jedną osobę lub grupę ludzi, ponieważ nadmierna władza wśród jednej grupy ma tendencję do korupcji.,
• zwiększenie udziału obywateli – nie centralizując całą władzę w ręce rządu narodowego, ale dzieląc tę władzę z rządami państwowymi, które są bliższe poziomowi wspólnego obywatela, nasi założyciele faktycznie zwiększyli zdolność obywateli do wpływania na ich rząd, politykę rządu i stanowienie prawa.
• bardziej efektywny-gdy część władzy rządu jest rozproszona między państwami, dając państwom prawo do rozwiązywania niektórych własnych problemów, pozwalasz na większą wydajność w systemie., Starając się znaleźć krajowe rozwiązanie wszystkich problemów, które można by nazwać „metodą cięcia ciasteczek” w zakresie tworzenia prawa i Polityki, otrzymujemy rozwiązania, które są bardziej skuteczne w niektórych państwach, a mniej skuteczne w innych. Umożliwienie państwom tworzenia rozwiązań własnych problemów, korzystanie z polityk i praw, które działają najlepiej w ich państwie, oznacza, że każde państwo może wymyślić własne rozwiązanie, dzięki czemu rząd jest bardziej wydajny.,
• zarządzanie konfliktami – pozwalając różnym społecznościom i państwom na tworzenie własnych polityk, pozwalają ludziom z nie do pogodzenia różnicami lub bardzo silnymi niezgodami żyć w oddzielnych obszarach i tworzyć własne rozwiązania lub polityki, które byłyby całkowicie nie do zaakceptowania dla innych ludzi w innych państwach lub regionach kraju.,
• zachęca się do innowacji w zakresie prawa i Polityki – dopuszczając wiele rządów państwowych, można wypróbować różne zestawy polityk, a te najbardziej skuteczne w rozwiązywaniu problemów mogą być wdrażane w innych państwach lub na poziomie krajowym. Wyobraź sobie, że Krzysztof Kolumb próbuje zdobyć fundusze na podróż przez Ocean Atlantycki, gdyby istniała wtedy zjednoczona Europa, z głową mówiącą ” nie!”do niego; zamiast tego miał kilka rządów, od których mógł starać się o fundusze – został odrzucony przez kilka rządów, zanim Hiszpania dała mu ok., Ta sama zasada obowiązuje dziś w wielu naszych państwach – coś, co jest odrzucane w jednym państwie, można najprawdopodobniej sądzić w innym państwie, z konkurencją na czele, opartą na skuteczności tych praw.
• rządy państw mogą być bardziej reagować na potrzeby obywateli – im bliżej jest podmiot rządowy do swoich obywateli, tym bardziej prawdopodobne jest, że jest to odpowiedź na potrzeby obywateli. Państwa są bardziej skłonne słuchać potrzeb obywateli i reagować na nie niż rząd krajowy.,

argumenty przemawiające za tym, dlaczego Federalizm ma szkodliwy lub negatywny wpływ na społeczeństwo:

• miał on historię ochrony niewolnictwa i segregacji – jest to często cytowane jako jedna z głównych wad systemu federalizmu, który mamy w tym kraju, że skoro niewolnictwo było kwestią państwową, było czymś, czego nie można było usunąć na poziomie krajowym.,
• pozwala na nierówności między różnymi państwami – na przykład, zamiast finansowania edukacji w całym kraju jest to samo, ponieważ jest to kwestia Państwowa, niektóre państwa będą wydawać więcej, per capita, na edukację niż inne państwa, powodując to, co można uznać za rozbieżność. To samo dotyczy również innych rzeczy, takich jak podatki, programy opieki zdrowotnej i programy socjalne.,
• blokowanie Polityki nacjonalistycznej przez państwa – państwa mogą walczyć z istnieniem niektórych przepisów krajowych, kwestionując je w sądzie lub starając się nie egzekwować tych przepisów krajowych, a nawet celowo utrudniać egzekwowanie przepisów krajowych.,
• Racing to the Bottom-jednym z argumentów jest to, że państwa będą konkurować ze sobą w sposób opozycyjny, zmniejszając ilość świadczeń, które dają odbiorcom opieki społecznej w porównaniu do, powiedzmy, sąsiedniego państwa, motywując niepożądanych do pójścia do sąsiedniego państwa, tym samym zmniejszając ich koszty opieki społecznej jeszcze bardziej. Ta redukcja świadczeń państwowych dla potrzebujących została uznana za ” wyścig do dna.”

teraz wiesz, jakie są niektóre argumenty za i przeciw rodzajowi systemu podziału władzy federalizmu, który występuje w Stanach Zjednoczonych., Ponieważ wielu Amerykanów jest silnymi zwolennikami tego typu federalistycznego rządu, dajmy kilka kontrargumentów na negatywne argumenty podane.

(proszę zauważyć: niekoniecznie zgadzam się z tymi argumentami przeciwko federalizmowi, ale są to argumenty podane głównie przez lewicę polityczną, aby zracjonalizować, Dlaczego powinniśmy odebrać władzę rządom stanowym i lokalnym i dać bardziej scentralizowaną władzę rządowi federalnemu. Centralizacja władzy jest dla mnie przeciwieństwem stania się bardziej demokratycznym., Stać się bardziej demokratycznym oznacza, że pozwalacie ludziom na coraz większą kontrolę nad prawami i politykami, które nimi rządzą, co odbywa się poprzez oddanie większej kontroli nad tworzeniem prawa na poziomie stanowym i lokalnym, a nie oddanie większej kontroli w ręce rządu federalnego, co jest tak odległe od naszej zdolności do określania praw, które rządzą nami, jak to tylko możliwe. Jeszcze trudniej byłoby mieć kontrolę nad prawami, które rządzą naszym życiem, gdybyśmy mieli światowy rząd i oddali większość kontroli w ich ręce.,)

kontrargumenty do negatywów federalizmu:

• Ochrona niewolnictwa i segregacji – moim argumentem przeciwko temu jest to, że zdolność rządu narodowego do dzielenia się swoją władzą z władzą państwową jest zupełnie odrębną kwestią niż kwestia niewolnictwa – że USA., Konstytucja mogłaby, gdyby nasi ojcowie założyciele byli w stanie (czego nie byli), umieścić kwestię niewolnictwa i segregacji na poziomie krajowym, a ostatecznie wyeliminować ją na poziomie krajowym, a nie na poziomie stanowym, a wszystko to przy jednoczesnym utrzymaniu władzy rządu narodowego z rządami państwowymi. Innymi słowy, skuteczność federalizmu jest inną kwestią niż kwestia niewolnictwa.
• nierówności między państwami – oczywiście będą nierówności między państwami., Na przykład, możesz mieć Państwo pełne ludzi, którzy są ciężko pracujący i samowystarczalni, którzy mają obywateli, którzy mają filozofię zbliżania się do swoich blisko związanych członków rodziny, gdy mają kłopoty, a nie odległy i bezosobowy rząd, ponieważ nie chcą stać się „niewolnikami” swojego rządu, a więc świadczenia socjalne i polityka podatkowa będą miały tendencję do niższych w tym stanie., Istnieje również tendencja polityków, kiedy czasy są dobre, a dochody podatkowe są wyższe niż wydatki państwowe, aby zamiast obniżać podatki w tym momencie, lub odkładać te dodatkowe pieniądze na deszczowy dzień (spowolnienie gospodarcze), wykorzystać tę nadwyżkę do stworzenia nowego programu rządowego, aby motywować społeczeństwo do głosowania, aby chciało głosować go/ją z powrotem na urząd podczas następnego cyklu wyborczego, tworząc w ten sposób kulturę zależności rządu, która stawia ich w innej łodzi niż niższe opodatkowane, mniej rządowe Państwa.,
• Państwa blokujące politykę krajową – widzimy, że nawet dzisiaj, gdy patrzymy na Państwa kwestionujące reformy opieki zdrowotnej uchwalone przez rząd federalny za prezydentury Obamy i poprzednio kontrolowaną przez demokrację gałąź legislacyjną. Uważam, że nie jest to zła rzecz, ale w rzeczywistości jest to korzyść z naszego systemu federalizmu., Gdybyśmy mieli tylko rząd krajowy, nie byłoby państw, które kwestionowałyby to, co niektórzy mogliby uznać za złe prawo – oczywiście specjalne grupy interesów miały historię kwestionowania praw, których nie lubią, więc gdyby żadne państwa nie były w stanie zakwestionować prawa krajowego, nadal byłaby szansa, że specjalna grupa interesów wkroczyłaby i zrobiłaby to., Innymi słowy, nie postrzegam państw blokujących politykę krajową jako negatywną, ale jako pozytywną, jako kolejną przeszkodę, przez którą muszą przejść ustawy, aby określić, czy są one dobrymi prawami, czy nie, wprowadzając w ten sposób kolejną kontrolę i równowagę utrudniającą złe prawo – nie ma znaczenia, czy jest to konserwatywne Państwo kwestionujące liberalne prawa federalne, czy liberalne Państwa kwestionujące konserwatywne prawa federalne.,
• Wyścig do dna-tak, istnieje konkurencja między państwami, które prowadzą je do obniżenia podatków w jak największym stopniu, i dać jak najwięcej ulg podatkowych dla firm wprowadzających się w jak to możliwe, w celu przyciągnięcia firm z innych państw do tego państwa. Konkurencja ta może być postrzegana jako środek do utrzymania niskich podatków, podobnie jak konkurencja na wolnym rynku pomaga utrzymać niskie ceny i wysoką jakość – ten sam scenariusz może być korzystny dla konkurujących ze sobą rządów państwowych., Jeśli chodzi o programy socjalne i rządowe, których niektóre państwa mają więcej niż inne, które mają tendencję do zwiększania kosztów podatkowych(* patrz uwaga poniżej), jak już powiedziałem wcześniej, programy te wydają się być wyższe w państwach, w których politycy mieli więcej szans na wykorzystanie nadwyżek dochodów podatkowych jako powodu do tworzenia nowych programów rządowych, a tym samym zwiększenia możliwości tworzenia zależności od rządu, jako środek do uzyskania reelekcji., Czy obniżenie świadczeń socjalnych powoduje, że beneficjenci świadczeń socjalnych przenoszą się do innego państwa – naprawdę nie dzieje się tak wiele; poza tym, jeśli dana osoba nie chce pracować, czy myślisz, że będzie ciężko pracować, aby dostać się do innego państwa? Czasami lepiej jest zmusić osobę do wyjścia i znalezienia pracy, niż siedzieć na ich duff i zależą od przepisów rządowych – pomoże to utrzymać tych ludzi z dala od kłopotów, ponieważ pracują teraz, i zwiększyć stanowe i federalne dochody z podatku dochodowego, a także dochody z podatku od sprzedaży, jednocześnie obniżając wydatki socjalne.,

podsumowanie

tak więc nasza federalistyczna forma rządu ma kilka zalet, takich jak ochrona nas przed tyranią, rozproszenie władzy, zwiększenie udziału obywateli i zwiększenie skuteczności, oraz wady, takie jak rzekomo Ochrona niewolnictwa i segregacji, rosnące nierówności między państwami, Państwa blokujące politykę krajową i ściganie się na dno pod względem traktowania swoich obywateli. Czy zalety przeważają nad wadami? Tak sądzę., Popieram system federalizmu, zgadzając się z korzyściami i dokładając wszelkich starań, aby dać kontrargumenty na wady, aby je negować. Podsumowując, uważam, że nasz system jest lepszy nawet od systemu parlamentarnego i gabinetowego w Wielkiej Brytanii, a także systemu Konfederacji w Kanadzie, jak również systemu poprzedzającego nasz obecny system.

*Uwaga: polityka, jak ja to widzę, przechodzi pewien cykl, który jest tak samo prawdopodobny na poziomie państwa, jak na poziomie krajowym.,ng public zaczyna się przyzwyczaić do nowego programu rządowego, w zależności od niego i ostatecznie biorąc go za pewnik; 5) następnie, gdy nastepny kryzys gospodarczy przybywa, ponieważ państwo teraz działa deficyt, politycy muszą przekonać głosujących społeczeństwa, że muszą podnieść podatki na pokrycie deficytu, lub twarz utraty programu, który teraz zależą, w którym to przypadku społeczeństwo Zwykle przyznaje się do wyższych podatków w celu utrzymania tego programu działa; 6) Następnie podatki są po raz kolejny ustawione na odpowiednim poziomie, aby zapłacić za rząd i jego obecnych programów, powodując cykl zacząć ponownie., Cykl ten wydaje się być bardziej prawdopodobne w bardziej liberalnych stanach, i w Stanach, które są bardziej narażone na recesje tego państwa podstawowych sektorów gospodarki, mają mniej Kultury samowystarczalności, i nie mają prawa limitu terminów, jak również wiele innych podobnych rzeczy. Rezultatem jest to, że z biegiem czasu stawka podatkowa we wszystkich państwach wciąż rośnie i rośnie bez końca, nigdy nie jest niższa, ale zawsze wyższa.