BEDEUTUNG der externen VALIDITÄT
Vor über 40 Jahren veröffentlichten Campbell und Stanley ihre bahnbrechenden Arbeiten zu experimentellen und quasi-experimentellen Forschungsentwürfen, in denen sie Fragen zu Bedrohungen der internen Validität aufwarfen (ob beobachtete Kovariation als Kausalzusammenhang interpretiert werden sollte oder nicht), die bestehen, wenn Forscher nicht in der Lage sind, Teilnehmer zufällig Behandlungen zuzuweisen.,1 In diesem Band und den nachfolgenden Arbeiten wurden auch Fragen zu anderen Gültigkeitsarten aufgeworfen2, 3:
-
Gültigkeit statistischer Schlussfolgerungen—ob Schlussfolgerungen über statistische Schlussfolgerungen der Kovariation zwischen Variablen gerechtfertigt sind.
-
Konstruktvalidität-ob Betriebsvariablen theoretische Konstrukte adäquat darstellen.
-
Externe Validität-ob kausale Zusammenhänge auf unterschiedliche Maße, Personen, Einstellungen und Zeiten verallgemeinert werden können.,
Es wurde häufig argumentiert, dass interne Validität die Priorität für die Forschung ist.4 In einer angewandten Disziplin, zu deren Zweck die Verbesserung der Gesundheit der Öffentlichkeit gehört, ist es jedoch auch wichtig, die äußere Gültigkeit zu betonen und zu stärken.5-7 Zum Beispiel ist es wichtig, nicht nur zu wissen, dass ein Programm effektiv ist, sondern dass es wahrscheinlich in anderen Einstellungen und mit anderen Populationen wirksam ist.,
In einem einflussreichen Artikel von 1985 „Efficacy and Effectiveness Trials (and Other Phases of Research) in the Development of Health Promotion Programs“ schlägt Flay ein Modell vor, das die interne und externe Validität in verschiedenen Phasen des Forschungsprozesses betont und das zur Übersetzung von Forschung in die Praxis führen würde.8 Die beiden Hauptforschungsebenen waren “ Wirksamkeitsstudien „und“ Wirksamkeitsstudien.“Wirksamkeitsstudien sollten stark kontrollierte Studien sein, die die Frage beantworteten, ob ein vorgeschlagener Eingriff unter idealen Umständen die gewünschten Wirkungen haben würde., Wirksamkeitsstudien sollten Wirksamkeitsstudien folgen und Studien sein, die die vorgeschlagene Intervention in weniger kontrollierten und realistischeren Situationen durchführten. Das argument war, dass angesichts der öffentlichen Gesundheit sollte die intervention erfolgreich ist, in beiden Arten von versuchen, bevor es bereit war, für die Verbreitung und der öffentlichen Gesundheit Praktiker.
Wirksamkeitsstudien sollten eine hohe interne Validität und Wirksamkeitsstudien eine hohe externe Validität aufweisen., Wirksamkeitsstudien waren eher kontrollierte Experimente, wie randomisierte Kontrollversuche von Interventionen im Bereich der öffentlichen Gesundheit, die die Tugend einer hohen internen Validität haben, aber oft die Haftung einer geringen externen Validität haben9 (dh die Gruppen, Einstellungen oder Kontexte, in denen die Ergebnisse gelten würden). Es ist axiomatisch in der sozialwissenschaftlichen Forschung, dass es eine umgekehrte Beziehung zwischen innerer und äußerer Gültigkeit gibt. Ein Schlüssel zur internen Validität ist ein gutes Mess-und Studiendesign, und repräsentative Stichproben sind für die Inferenz erforderlich.,9 Es kann jedoch nützlich sein, zwischen Schlussfolgerungen aus dem Stichprobendesign und unserer Fähigkeit zur Verallgemeinerung zu unterscheiden, die stärker vom Urteilsvermögen abhängt.
Historisch gesehen haben Forscher dazu tendiert, sich auf die Maximierung der internen Validität zu konzentrieren, mit der Idee, dass es wichtiger ist zu wissen, ob eine bestimmte öffentliche Gesundheitsintervention unter stark kontrollierten Bedingungen funktioniert, als zu wissen, ob sie unter verschiedenen Bevölkerungsgruppen, Organisationen oder Einstellungen funktioniert., In ähnlicher Weise befassen sich Förderorganisationen und Zeitschriften eher mit der wissenschaftlichen Strenge von Interventionsstudien als mit der Verallgemeinerbarkeit der Ergebnisse. Die Folge dieser Betonung der internen Validität war ein Mangel an Aufmerksamkeit und Informationen über die externe Validität, was dazu beigetragen hat, dass wir die Forschung nicht in die Praxis der öffentlichen Gesundheit umsetzen konnten.
Zum Beispiel gibt es im Bereich der Krebsprävention und-bekämpfung eine dokumentierte erhebliche Verzögerung zwischen Entdeckung und Durchführung wirksamer Interventionen., Die Anerkennung dieser Verzögerung ist seit mindestens 30 Jahren bekannt, seit das erste Nationale Krebsinstitut–einberufene Arbeitsgruppen zur Krebskontrolle in den 1970er Jahren Berichte herausgegeben haben. In jüngerer Zeit fanden Balas und Boren heraus, dass es etwa 17 Jahre dauert, bis 14% der ursprünglichen Forschung zugunsten der Patientenversorgung umgesetzt sind.10 In ähnlicher Weise kam der Nationale Forschungsrat zu dem Schluss, dass selbst wenn wirksame Interventionen entwickelt wurden, häufig eine Lücke zwischen wissenschaftlichen Erkenntnissen und klinischer Praxis besteht.,11 Darüber hinaus erhalten Minderheiten und unterversorgte Gemeinschaften in der Regel langsamer Zugang zu wirksamen Interventionen als andere Bevölkerungsgruppen.12
Daher ist die Idee, dass die Forschung von Wirksamkeitsprüfungen zu Wirksamkeitsprüfungen zu einer weit verbreiteten Verbreitung übergehen würde, aus einer Reihe von Gründen nicht Realität geworden, nicht zuletzt aus Zeit-und Kostengründen, die mit diesem schrittweisen Fortschritt der Forschung in der Praxis verbunden sind.6 Infolge des Scheiterns dieses Modells können Praktiker häufig nicht feststellen, ob die Ergebnisse einer bestimmten Studie für ihre lokale Umgebung, ihr Personal oder ihre Ressourcen gelten.,6 Überprüfungen zeigen, dass die Berichterstattung über externe Validität weit seltener erfolgt als die Berichterstattung über andere methodische Fragen.13 Es gibt jedoch mehrere Gründe dafür, dass der Mangel an Informationen über die externe Validität einen wichtigen Beitrag dazu leistet, dass die Forschung nicht in die Praxis der öffentlichen Gesundheit umgesetzt wird.14 Politische und administrative Entscheidungsträger sind nicht in der Lage, die Generalisierbarkeit oder Breite der Anwendbarkeit von Forschungsergebnissen zu bestimmen. Schließlich sind systematische Überprüfungen und Metaanalysen in den Schlussfolgerungen begrenzt, die gezogen werden können, wenn keine externen Validitätsdaten gemeldet werden.