Diskussion
In Experiment 1, 20 von 24-Experte Radiologen konnte nicht beachten, einen gorilla, der die Größe eines matchbook, eingebettet in einen Stapel von CT-Bildern der Lunge. Dies ist ein klares Beispiel dafür, dass Radiologen, obwohl sie Experten sind, nicht immun gegen die Auswirkungen von IB sind, selbst wenn sie medizinische Bilder in ihrem Fachgebiet suchen. Potchen (2006) zeigte, dass Radiologen das Fehlen eines ganzen Knochens verpassen könnten., Bei Laborsuchaufgaben ist es bekanntermaßen schwieriger, das Fehlen von etwas zu erkennen, als seine Anwesenheit zu erkennen (Treisman und Souther, 1985). Unsere Daten zeigen, dass Experten unter bestimmten Umständen auch das Vorhandensein eines großen, anomalen Reizes übersehen können. Tatsächlich gibt es einige klinische Beweise für solche Fehler in der Radiologie. Lum und Kollegen (2005) berichteten über eine Fallstudie, in der mehrere Notradiologen eine falsch verlegte Femurlinienführung nicht erkennen konnten, die fälschlicherweise bei einem Patienten zurückgelassen wurde und bei einem Brust-CT-Scan deutlich sichtbar war., Der Führungsdraht war bei 3 verschiedenen Brust-CT-Scans deutlich sichtbar, wurde aber trotz der Betrachtung durch Radiologen, Notärzte, Internisten und Intensivmediziner fünf Tage lang nicht erkannt und entfernt. Offensichtlich können Radiologen Anomalien übersehen, die retrospektiv sichtbar sind, wenn die Anomalie unerwartet ist.
Es ist beruhigend, dass unsere Experten etwas besser abgeschnitten haben als naive Beobachter, wie Memmert (2006) berichtet hatte., In dieser früheren Studie, Expertise wurde als umfangreiche Basketballerfahrung definiert und IB wurde während einer künstlichen Aufgabe gemessen, bei der zwei Gruppen von Personen einen Ball hin und her passierten, während sie sich zufällig auf einer kleinen Fläche bewegten. Die Beobachter wurden gebeten, die Anzahl der von einer Gruppe abgeschlossenen Pässe zu zählen. In diesem eher abnormalen Basketballspiel war die IB-Rate für die Experten niedriger als für diejenigen mit weniger Basketballerfahrung., In der aktuellen Studie wurden hohe IB-Raten mit einer Aufgabe und Stimulusmaterialien erhalten, die unseren erfahrenen Beobachtern sehr vertraut waren: Die Suche nach einem Brust-CT-Scan nach Anzeichen von Lungenkrebs.
Experten können etwas besser abschneiden als naive Beobachter, da ihre Aufmerksamkeitskapazität weniger vollständig von der Hauptaufgabe besetzt ist. Simons und Jensen (Simons & Jensen, 2009) haben kürzlich gezeigt, dass die IB-Rate abnimmt, wenn die primäre Aufgabe (Zählen der Anzahl der Objektsprünge während) erleichtert wird., In ähnlicher Weise gibt es Hinweise darauf, dass das Training für eine bestimmte Aufgabe die nachfolgende IB-Rate verringert (Richards, Hannon, & Derakshan, 2010). In unserer Aufgabe hatten die Radiologen sicherlich viel mehr Erfahrung mit dieser speziellen Aufgabe und waren eindeutig besser in der Aufgabe. Beide Faktoren dürften zu der bei unseren Experten beobachteten reduzierten IB-Rate beigetragen haben. Obwohl Radiologen mit einer Fehlrate von 83% etwas besser waren als naive Beobachter, ist das Niveau von IB nach wie vor auffällig.
Warum erkennen Radiologen manchmal nicht so große Anomalien?, Natürlich suchten die Radiologen, wie bei allen IB-Demonstrationen, nicht nach diesem unerwarteten Reiz. In den meisten früheren Demonstrationen von IB haben Beobachter eine primäre Aufgabe, die nichts mit der Erkennung eines unerwarteten Reizes zu tun hat (z. B. Zählen der Anzahl der Durchgänge oder Bounces, z. B. Most et al., 2001; Richards et al., 2010; Simons & Chabris, 1999; Simons & Jensen, 2009))., Auch hier, obwohl die Erkennung von aberranten Strukturen in der Lunge ein Standardbestandteil der Aufgabe des Radiologen wäre, suchten unsere Beobachter keine Gorillas. Vermutlich hätten sie es viel besser gemacht, wenn ihnen gesagt worden wäre, auf ein solches Ziel vorbereitet zu sein. Außerdem suchten die Beobachter nach kleinen, leichten Knötchen. Frühere Arbeiten mit naiven Beobachtern zeigen, dass IB durch den Übereinstimmungsgrad zwischen den angegebenen Zielen und dem unerwarteten Gegenstand moduliert wird (Most et al., 2001)., Dies deutet darauf hin, dass es unseren Beobachtern besser ergangen sein könnte, wenn wir einen Albino-Gorilla verwendet hätten, der besser mit der Luminanzpolarität der angegebenen Ziele übereinstimmte. Kontraintuitiv könnte es sein, dass ein kleinerer Gorilla häufiger entdeckt wurde, weil er der Größe der Lungenknoten näher gekommen wäre.
In einem radiologischen Kontext könnten diese Ergebnisse als Beispiel für ein Phänomen angesehen werden, das als „Zufriedenheit der Suche (SOS)“bekannt ist. SoS ist ein Phänomen, bei dem der Nachweis eines Reizes den Nachweis nachfolgender Reize stört (z. B. Berbaum et al., 1998)., Im vorliegenden Experiment haben wir den Gorilla auf eine Scheibe gelegt, die einen Knoten enthielt, der von 71% unserer Radiologen-Beobachter entdeckt wurde. Vielleicht wurde die beobachtete IB-Rate durch das Vorhandensein dieses Knotens aufgeblasen. Ohne ein zusätzliches Experiment durchzuführen, das die Gorilla-Erkennungsrate in Abwesenheit des Knotens untersucht, ist es schwierig, sicher zu sein, welche Rolle das Vorhandensein von Knoten spielte., Wenn jedoch die Zufriedenheit der Suche den IB-Effekt wirklich antreibt, würden wir erwarten, dass Radiologen, die den Knoten verpasst haben, den Gorilla eher erkennen und dass Radiologen, die den Knoten gefunden haben, weniger wahrscheinlich IB zeigen würden. Keine dieser Vorhersagen hielt sich: Von den sieben Radiologen, die den Knoten verpasst hatten, entdeckte keiner den Gorilla. Darüber hinaus entdeckten alle Radiologen, die den Gorilla entdeckten, auch den Knoten auf derselben Scheibe.
Es wäre ein Fehler, diese Ergebnisse als Anklage gegen Radiologen zu betrachten., Als Gruppe sind sie hochqualifizierte Praktiker einer sehr anspruchsvollen Klasse von visuellen Suchaufgaben. Die Botschaft der vorliegenden Ergebnisse ist, dass selbst dieses hohe Fachwissen nicht gegen inhärente Einschränkungen der menschlichen Aufmerksamkeit und Wahrnehmung immunisiert. Wir sollten versuchen, diese Grenzen besser zu verstehen. Dies würde uns eine bessere Chance geben, medizinische und andere vom Menschen verursachte Suchaufgaben auf eine Weise zu entwerfen, die die Folgen dieser Einschränkungen verringert.