de George Washington discurso de despedida é sempre lembrado por sua advertência contra o hyper-partidarismo: “A alternativa a dominação de uma facção sobre a outra, avivado pelo espírito de vingança, natural de festa dissensão, que, em diferentes épocas e países, perpetrados mais horríveis enormities, é em si um terrível despotismo.,”John Adams, sucessor de Washington, igualmente preocupado que” uma divisão da república em dois grandes partidos … deve ser temido como o grande mal político.”
a América tornou-se agora aquela temida República dividida. A ameaça existencial é como predito, e está quebrando o sistema de governo que os fundadores criaram com a Constituição.embora o sistema bipartidário da América remonta a séculos, a ameaça hoje é nova e diferente, porque as duas partes são agora verdadeiramente distintas, um desenvolvimento que data para os meados de 2010., Até então, os dois partidos continham multidões sobrepostas suficientes dentro deles que o tipo de negociação e coalizão-construção natural para a democracia multipartidária poderia funcionar dentro do sistema de dois partidos. Mais. A América agora tem apenas duas festas, e é isso.
A teoria que guiou Washington e Adams era simples, e generalizada na época. Se uma maioria partidária consistente alguma vez se unisse para tomar o controle do governo, usaria seu poder para oprimir a minoria. O frágil consentimento dos governados desmoronar-se-ia, e a violência e o autoritarismo seguir-se-iam., Foi assim que as repúblicas anteriores haviam entrado em guerras civis, e os Framers tinham a intenção de aprender com a história, não de repetir os seus erros.James Madison, o teórico proeminente do grupo e justamente chamado de pai da Constituição, apoiou a ideia de uma “república estendida” (um forte governo nacional, em oposição a 13 estados vagamente confederados) precisamente por esta razão. Em uma pequena república, ele argumentou, as facções poderiam mais facilmente se unir em maiorias de governo consistentes., Mas numa grande República, com mais facções e mais distância, uma maioria permanente com uma minoria permanente era menos provável.
More in this series
The Framers thought they were using the most advanced political theory of the time to prevent parties from forming. Separando poderes entre instituições concorrentes, eles pensaram que um partido maioritário nunca se formaria. Combinar os dois insights—uma grande e diversificada República com uma separação de poderes-e o Hiper-partidarismo que derrubou as repúblicas anteriores seria evitado. Ou assim acreditavam.,no entanto, os partidos políticos formaram-se quase imediatamente porque a democracia de massas moderna os Requer, e o partidarismo tornou-se uma identidade forte, saltando sobre as instituições e, eventualmente, colapsando a diversidade da república em apenas dois campos.
No entanto, a separação de poderes e o federalismo funcionou como previsto por um longo tempo. Presidentes, Senadores e membros da Câmara todos tinham diferentes incentivos eleitorais, complicando a unidade partidária, e os partidos estaduais e locais eram mais fortes do que os partidos nacionais, também complicando a unidade.,para grande parte da história política americana, a crítica do sistema bipartidário não era que os partidos estivessem muito distantes. Era que eles eram muito semelhantes, e que eles representavam muito pouco. Os partidos funcionavam como coligações soltas e de grandes tendas de partidos estaduais e locais, o que dificultava o Acordo em grande parte a nível nacional.a partir de meados dos anos 1960 até meados dos anos 90, a política americana tinha algo mais como um sistema de quatro partidos, com democratas liberais e republicanos conservadores ao lado de republicanos liberais e Democratas conservadores., Democratas conservadores do Mississippi e democratas liberais de Nova York podem ter discordado mais do que eles concordaram no Congresso, mas eles ainda podem ser eleitos em marcas locais. Podias ter dito a mesma coisa sobre republicanos liberais de Vermont e republicanos conservadores do Kansas. Dependendo da questão, diferentes coligações foram possíveis, o que permitiu o tipo de negociação fluida que o sistema constitucional requer.,
mas isso foi antes da política americana se tornar totalmente nacionalizada, um fenômeno que aconteceu ao longo de várias décadas, alimentado em grande parte por um lento realinhamento pós-direitos civis dos dois partidos. A Política Nacional transformou – se de uma disputa de compromisso sobre os gastos do governo em um conflito moral de soma zero sobre a cultura e identidade nacionais. À medida que o conflito se agudizava, as partes mudaram o que representavam. E à medida que as partes mudavam, o conflito agravava-se ainda mais. Republicanos liberais e Democratas conservadores foram extintos., O sistema de quatro partidos entrou em colapso em apenas duas partes.os democratas, o partido da diversidade e dos valores cosmopolitas, passaram a dominar as cidades, mas desapareceram dos exurbos. E os republicanos, o partido dos valores tradicionais e da identidade cristã branca, fugiram das cidades e floresceram nos exurbos. As bolhas sociais Partisan começaram a crescer, e os distritos congressionais tornaram-se mais distintamente um partido ou outro. Como resultado, as primárias, não as eleições gerais, determinam o vencedor em muitos distritos.,
ao longo das últimas três décadas, ambos os partidos tiveram aproximadamente a mesma força eleitoral nacional, tornando o controle de Washington constantemente sob controle. Desde 1992, o país passou por duas oscilações do pêndulo, de governo democrático Unido para governo dividido para governo republicano Unido e de volta novamente, com ambos os lados procurando essa maioria permanente elusiva, e tentando afiar as distinções entre os partidos, a fim de ganhá-lo. Isto também intensificou o partidarismo.,estes desenvolvimentos triplos-a nacionalização da política, a divisão partidária geográfica-cultural, e eleições consistentemente fechadas—reforçaram-se mutuamente, empurrando ambos os partidos para a liderança de cima para baixo, impondo a disciplina partidária, e destruindo o negócio cross-partisan. Os eleitores votam agora no partido, não no candidato. Os candidatos dependem da marca do partido. Tudo é lealdade à equipa. Os riscos são demasiado altos para que seja de outra forma.
a consequência é que hoje, a América tem um sistema de dois partidos genuínos, sem sobreposição, o desenvolvimento que os Framers mais temiam., E não mostra sinais de resolução. Os dois partidos estão completamente separados pela geografia e pelos valores culturais, e sem um realinhamento importante, nenhum dos lados tem a chance de se tornar o partido dominante no futuro próximo. Mas a esquiva maioria permanente promete tanto poder, que nenhum dos lados está disposto a desistir dele.
Read: How American politics went insane
isto quebra fundamentalmente o sistema de separação de poderes e verificações e balanços que os Framers criaram., Sob o governo Unificado, os co-partidários do Congresso não têm nenhum incentivo para controlar o Presidente; seu sucesso eleitoral Está ligado ao seu sucesso e popularidade. Sob o governo dividido, os partidários da oposição do Congresso não têm nenhum incentivo para trabalhar com o Presidente; seu sucesso eleitoral Está ligado ao seu fracasso e impopularidade. Não se trata de um sistema de negociação e compromisso, mas de capitulação e obstrução.o bloqueio do Congresso, por sua vez, leva os presidentes a fazer mais pela autoridade executiva, reforçando ainda mais o poder da Presidência., Uma presidência mais forte cria eleições presidenciais de maior risco, o que agrava o Hiper-partidarismo, o que conduz a um impasse ainda maior.Enquanto isso, como o excesso de partidarismo intensificou o impasse legislativo, decisões cada vez mais importantes são deixadas ao poder judiciário para resolver. Isso faz com que a parada das nomeações da Suprema Corte seja ainda maior (especialmente com a posse ao longo da vida), levando a batalhas mais sangrentas de confirmação, e, portanto, eleições mais altas.
ver como tudo isto se reforça?, É isso que torna tão difícil resolver, pelo menos num sistema de dois partidos com eleições para vencedores.a Ciência Política percorreu um longo caminho desde 1787. Se os Framers tivessem conseguido tirar partido da sabedoria acumulada de hoje, teriam aceite que é impossível ter uma democracia de massas moderna sem partidos políticos, por muito que o desejassem. Os partidos fazem com que a democracia funcione estruturando a Política, limitando as escolhas políticas e de voto a um número controlável. Representam e envolvem cidadãos difusos, reunindo-os para um objectivo comum., Sem partidos políticos, a Política torna-se caótica e despótica.
os fundadores também saberiam que as eleições pluralidade (quem recebe mais votos ganha) tendem a gerar apenas dois partidos, enquanto as eleições proporcionais (ações de voto em distritos multi-vencedores se traduzem em ações de assentos) tendem a gerar vários partidos, com o tamanho do distrito e percentagens limiar moldando o número.,mas na época, os Framers acreditavam que poderiam ter uma democracia sem partidos, e o único sistema eleitoral em funcionamento era a inovação do voto plurality de 1430, que importavam da Grã-Bretanha sem debate. Só no século XIX é que os reformadores criaram novas regras de votação, e até ao século XX que as democracias mais avançadas se moveram para a representação proporcional, apoiando democracias multipartidárias.,se os Framers tivessem aceitado a inevitabilidade dos partidos políticos, e compreendido a relação entre as regras eleitorais e o número de partidos, creio que teriam tentado institucionalizar a democracia multipartidária. Certamente, a Madison teria. “Federalista No. 10”, com o seu louvor de coligações fluidas e flexíveis, é uma visão da democracia multipartidária.leia: a América não é uma democracia a boa notícia é que nada na Constituição requer um sistema de dois partidos, e nada requer que o país realize eleições simples de pluralidade., A cláusula eleitoral da Constituição deixa os estados a decidir suas próprias regras, e reserva ao Congresso o poder de intervir, um poder que o Congresso tem usado ao longo dos anos para impor os distritos vencedores da pluralidade que mantêm o sistema de dois partidos em vigor e garantir que a maioria das eleições não são competitivas.se o país quisesse, poderia passar a um sistema de representação proporcional para a próxima eleição do Congresso. Bastaria um acto do Congresso. Os estados poderiam também agir por conta própria.,a democracia multipartidária não é perfeita. Mas é muito superior em apoiar a diversidade, negociação e compromisso que os Framers, e especialmente Madison, projetaram as instituições da América ao redor, e que eles viram como essencial para a frágil experiência de autogoverno.a América passou por várias ondas de reformas políticas ao longo da sua história. Os altos níveis de descontentamento e frustração de hoje sugerem que pode estar à beira de outro. Mas o curso da reforma é sempre incerto, e a chave é compreender o problema que precisa ser resolvido., Neste caso, o futuro da democracia americana depende de ouvir o aviso do passado. O país deve quebrar o Hiper-partidarismo binário tão em desacordo com suas instituições governativas, e tão perigoso para a auto-governança. Tem de se tornar uma democracia multipartidária.