Volta para Índice de Relatórios Legais
Descrição
Em 26 de junho de 2008, no Distrito de Columbia v. Heller (PDF), a Suprema Corte dos Estados Unidos emitiu a sua primeira decisão desde 1939, interpretando a Segunda Emenda da Constituição dos Estados Unidos. O Tribunal decidiu que a Segunda Emenda aos E. U. A., A Constituição confere um direito individual de possuir uma arma de fogo para fins tradicionalmente lícitos, como a autodefesa. Também determinou que duas provisões do Distrito de Columbia, uma que proibia armas de fogo e outra que exigia armas de fogo legais em casa para serem desmontadas ou com gatilho fechado, violavam esse direito.
A Segunda Alteração, uma das dez emendas à Constituição que compõem o Bill of Rights, afirma: “Uma Milícia bem regulamentada, sendo necessária à segurança de um Estado livre, o direito do povo de manter e portar Armas não será infringido.,”O Significado desta frase não é evidente, e deu origem a muitos comentários, mas relativamente poucas decisões do Supremo Tribunal.nos casos do século XIX, o Supremo Tribunal decidiu que a Segunda Emenda não impede a regulamentação estatal das armas de fogo. Por exemplo, no caso United States v. Cruikshank (link externo), 92 EUA 542, 553 (1875), o Tribunal declarou que a Segunda Emenda “não tem outro efeito de restringir os poderes do governo nacional”, e em Calcador v. Illinois (link externo), 116 EUA, 252, 265 (1886), o Tribunal reiterou que a Segunda Emenda “é uma limitação apenas sobre o poder do Congresso e do governo nacional, e não sobre o dos Estados.”Embora a maioria dos direitos da carta de direitos tenha sido seletivamente incorporada (PDF) nos direitos garantidos pela 14ª Emenda (link externo) e, portanto, não pode ser prejudicada pelos governos do estado, a Segunda Emenda nunca foi assim incorporada. antes do Distrito de Columbia v. Heller, a última vez que o Supremo Tribunal interpretou a Segunda Emenda foi nos Estados Unidos., Miller (external link), 307 U. S. 174 (1939). Nesse caso, Jack Miller e outra pessoa foram indiciados por transportar uma caçadeira de canos serrados não registrados através das linhas do estado, em violação da Lei Nacional de armas de fogo de 1934. Miller argumentou, entre outras coisas, que a seção da Lei Nacional de Armas de fogo que regula o transporte interestadual de certas armas violava a Segunda Emenda. O Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o distrito ocidental de Arkansas concordou com Miller. O caso foi apelado diretamente para o Supremo Tribunal, que reverteu o Tribunal Distrital., O Supremo Tribunal leu a Segunda Emenda em conjunto com a cláusula de Milícia no artigo 1, Seção 8 (Link Externo) da Constituição, e concluiu que “n a ausência de qualquer evidência tendendo a mostrar que a posse ou uso de uma caçadeira . . . tem alguma relação razoável com a preservação ou a eficiência de uma milícia bem regulamentada, não podemos dizer que a Segunda alteração garante o direito de manter e de suportar um tal instrumento.”307 U. S. at 178. O Tribunal concluiu que o Tribunal Distrital cometeu um erro ao considerar inconstitucionais as disposições da Lei Nacional das armas de fogo.,desde os Estados Unidos contra Miller, a maioria das decisões do Tribunal federal considerando a Segunda Emenda tem interpretado como preservando a autoridade dos estados para manter milícias. Vários dos pareceres do tribunal inferior pós-Miller são discutidos aqui (link externo) (PDF).
a consideração da Segunda Emenda deste termo foi precipitada pelo Tribunal de Apelações dos EUA para a decisão do Distrito de Columbia Circuit em Parker v. District of Columbia( PDF), 478 F. 3d 370 (D. C. App. 2007). Ali, a capital., Circuit, em uma decisão de 2-1, decidiu que três leis do Distrito de Columbia sobre a propriedade privada de armas – nomeadamente uma proibição de novo registro de armas, uma proibição de transportar uma pistola sem licença, e uma exigência de que as armas de fogo sejam mantidas descarregadas e trancadas – violaram a Segunda Emenda. O Tribunal considerou que os particulares têm o direito, nos termos da Segunda Emenda, de possuir armas de punho para sua própria protecção pessoal e mantê-las em sua casa sem colocar um gatilho sobre eles., Esta é a primeira decisão desde que o Supremo Tribunal decidiu Miller em que um tribunal federal derrubou uma lei que regula as armas de fogo com base na Segunda Emenda. após a decisão do circuito de D. C. de não retomar o caso, o governo do Distrito de Columbia apresentou uma petição para a revisão da decisão pelo Supremo Tribunal. Os documentos apresentados ao Supremo Tribunal na fase de petição para a certiorari foram recolhidos aqui (Ligação Externa).
em 20 de novembro de 2007, o Supremo Tribunal concedeu (PDF) a petição para certiorari., O Tribunal enquadrada a pergunta para a qual é concedida a revisão da seguinte maneira: “Se as seguintes disposições – D.C. Código §§ 7-2502.02(a)(4), 22-4504(a), e 7-2507.02 – violar os direitos da Segunda Emenda de indivíduos que não estão relacionados com qualquer regulado pelo estado milícia, mas que desejam manter pistolas e outras armas de fogo para uso privado em sua casa?”
the briefs on the merits by the District of Columbia and respondent Dick Anthony Heller, as well as amicus briefs by some 67 “friends of the court,” have been collected here (external link).,em sua decisão de 26 de junho, uma maioria de 5-4 do Supremo Tribunal decidiu que a Segunda Emenda confere um direito individual de manter e carregar armas, e que as disposições de D. C. proibindo armas de fogo e exigindo armas de fogo em casa desmontadas ou trancadas violam este direito. na opinião da maioria de autoria do juiz Antonin Scalia, o Tribunal procedeu, em primeiro lugar, a uma análise textual da cláusula operativa, “o direito do povo de guardar e transportar armas não será violado.”O Tribunal considerou que esta linguagem garante um direito individual de possuir e transportar armas., O Tribunal examinou as provas históricas que considerou consistentes com a sua análise textual. O Tribunal, então, considerada a Segunda Alteração do prefácio cláusula, “Milícia bem regulamentada, sendo necessária à segurança de um Estado livre”, e determinado que, enquanto esta cláusula anuncia um propósito para o reconhecimento de um direito individual de manter e portar armas, não se limite operacional cláusula., O Tribunal considerou que disposições contemporâneas análogas nas constituições estatais, na história da redacção da Segunda Emenda e nas interpretações pós-ratificação eram consistentes com a sua interpretação da emenda. O Tribunal afirmou que o seu precedente anterior não era incompatível com a sua interpretação.,
O Tribunal declarou que o direito de manter e portar armas é objecto de regulamentação, tais como armas escondidas proibições, limites sobre os direitos dos criminosos e doentes mentais, de leis que proíbem o porte de armas em determinados locais, leis impondo as condições de vendas comerciais e proibições na realização de perigosos e inusitados armas. Afirmou que não se tratava de uma lista exaustiva das medidas regulamentares que seriam presumivelmente admissíveis ao abrigo da Segunda alteração.
O Tribunal considerou que a DC, a proibição da posse de armas violava o direito da Segunda Emenda, porque proibia toda uma classe de armas favorecidas com o propósito legal de autodefesa em casa. Do mesmo modo, considerou que a exigência de que as armas de fogo legais sejam desmontadas ou atadas por um cadeado de gatilho impossibilitava que os cidadãos utilizassem efectivamente armas para o principal objectivo legal de autodefesa, violando assim o direito da Segunda Emenda. O tribunal disse que era desnecessário abordar a constitucionalidade da exigência de licenciamento DC.,
4 Justices dissented, each of which signed both of two dissenting opinions. Um, por juiz Stevens, examinou evidências históricas sobre o significado da Segunda Emenda para concluir que a emenda protege interesses relacionados com as milícias. Uma segunda opinião discordante, por Justice Breyer, afirmou que, mesmo que a Segunda Emenda proteja um interesse separado em autodefesa individual, as disposições do Distrito de Columbia em questão são formas admissíveis de regulação.
O resultado de D. C. v., Heller deixou algumas questões sem resposta, incluindo se a Segunda Emenda restringe a regulamentação estatal de armas de fogo, e o padrão para avaliar a constitucionalidade de outras leis e regulamentos que impactam a Segunda Emenda direita. Estas questões serão objecto de futuros litígios. como pano de fundo da decisão do Tribunal de Justiça de Heller, segue-se uma bibliografia selectiva que enumera apenas uma parte substancial da literatura de livros e artigos de jornais sobre a Segunda alteração que existia quando esse processo foi decidido.
Back to Top
Books
Carl T. Bogus, ed.,, The Second Amendment in Law and History: Historians and Constitutional Scholars on the Right to Bear Arms. New York: New Press, 2000. Saul Cornell, uma milícia bem regulada: OS Pais Fundadores e as origens do controle de Armas na América. Oxford; New York: Oxford University Press, 2006. Lawrence Delbert Cress, Citizens in Arms: the Army and the Milician in American Society to The War of 1812. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1982. explorando o uso de Armas na América. Westport, Comando.: Greenwood Press, 2004.Stephen P., Halbrook, o direito de Porte De Armas: leis estaduais e Federais de direitos e garantias constitucionais. New York: Greenwood Press, 1989. Joyce Lee Malcolm, To Keep and Bear Arms: the Origins of an Anglo-American Right. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1994.David C. Williams, the Mythic Meanings of The Second Amendment: Doming Political Violence in a ConstitutionalRepublic. New Haven, Comando.: Yale University Press, 2003.
Back to Top
Articles
Akhil Reed Amar, The Second Amendment: A Case Study in Constitutional Interpretation, 2001 Utah L. Rev., 889 (2001). Robert H. Churchill, Gun Regulation, The Police Power, and the Right to Keep Arms in Early America: The Legal Context of The Second Amendment, 25 Law & Hist. Rev. 139 (2007).
Saul Cornell, Commonplace or Anachronism: The Standard Model, the Second Amendment, and the Problem of History in Contemporary Constitutional Theory, 16 Const. Comentario. 221 (1999). Lawrence Delbert Agress, An Armed Community: The Origin and Meaning of the Right to Bear Arms, 71 J. Am. Hist. 22 (1984). Daniel A., Farber, desarmado pelo tempo: a Segunda Emenda e o fracasso do Originalismo, 76 Chi.- Kent L. Rev. 167 (2000). Paul Finkelman, “a Well-Regulated Milicians”: The Second Amendment in Historical Perspective, 76 Chi.- Kent L. Rev. 195 (2000). Pratheepan Gulasekaram, Aliens com armas: Equal Protection, Federal Power, and The Second Amendment, 92 Iowa L. Rev. 891 (2007).
R. Don Higginbotham, The Federalized Milicians Debate: a Neglected Aspect of Second Amendment Scholarship, 55 Wm. & Mary Q. 39 (1998)., David Thomas Konig, The Second Amendment: a Missing Transatlantic Context for the Historical Meaning of “the Right of the People to Keep and Bear Arms,” 22 Law & Hist. Rev. 119 (2004). Sanford Levinson, the Embarrassing Second Amendment, 99 Yale L. J. 637 (1989). Jack N. Rakove, a Segunda Emenda: a fase mais alta do Originalismo, 76 Chi.- Kent L. Rev. 103 (2000). William Van Alstyne, The Second Amendment and the Personal Right to Arms, 43 Duke L. J. 1236 (1994).Eugene Volokh, the Commonplace Second Amendment, 73 N. Y. U. L., Rev. 793 (1998).
David Yassky, The Second Amendment: Structure, History, and Constitutional Change, 99 Mich. L. Rev. 588 (2000).
preparado por Luis Acosta
Julho 2008
de volta ao topo
ltima atualização: 12/31/2020