os juízes Federais necessidade forte de normas nacionais para aplicar para proteger fontes confidenciais
ao Contrário do que Dave Pozen argumenta, exige que os jornalistas a revelar as suas fontes confidenciais em um tribunal federal não vai ser legitimado Congresso deve passar federal escudo da lei., A triste verdade é que tais exigências – quer sejam emitidas através de intimações ou de outra forma de processo obrigatório ou em processos penais ou civis – têm vindo a acontecer há décadas e continuarão a acontecer, quer esteja ou não em causa uma lei do escudo federal.o problema tem sido que os juízes federais não têm uma lei federal forte a que recorrer para orientação. Em 1972, o Supremo Tribunal decidiu em Branzburg contra Hayes que um jornalista não tem o direito de Primeira Emenda de se recusar a testemunhar perante um grande júri sobre uma fonte confidencial, a menos que haja provas de que o governo está a agir de má fé., Desde então, os circuitos federais têm lutado para interpretar Branzburg de uma forma que proporciona um privilégio de repórter significativo.o resultado ao longo das últimas quatro décadas tem sido uma manta de retalhos de diferentes padrões e precedentes de circuito em circuito, sem que nenhum deles proporcione uma protecção verdadeiramente robusta aos jornalistas e às suas fontes confidenciais. Uma lei federal shield forneceria regras claras e consistentes em todas as jurisdições federais que governam quando os jornalistas podem ser obrigados a revelar os nomes de suas fontes confidenciais em casos criminais e civis.,Dave observa corretamente que se um juiz federal se recusa a demitir uma intimação buscando o nome de uma fonte confidencial, pode ser mais difícil criticar o resultado com uma lei do escudo federal nos livros. Mas o fato é que um estatuto proporcionaria muito mais proteção do que o precedente federal atual fornece, dando aos juízes federais mais para trabalhar ao considerar moções para reprimir e dar aos jornalistas uma chance de lutar para proteger suas fontes no Tribunal federal.,uma lei do escudo federal teria ajudado em casos recentes o esforço atual para aprovar uma lei do escudo federal foi estimulado por três investigações recentes sobre vazamentos de informações classificadas em violação da Lei de espionagem.um grande júri federal, investigando uma história de Maio de 2012 pela Associated Press sobre como a CIA frustrou uma segunda bomba de roupa interior da Al Qaeda, secretamente intimou dois meses de registos de chamadas, afetando mais de 100 jornalistas e cobrindo mais de 20 linhas telefônicas. Como A AP não recebeu aviso, não pôde contestar a intimação em tribunal.,
O FBI usou um mandado de aproveitar a Fox News repórter James Rosen e-mails, convencer um juiz de que não foi a causa provável para acreditar que ele era um “um socorrista e cúmplice e/ou co-conspirador” uma violação do Ato de Espionagem por um ex-funcionário do Departamento de Estado, que foi acusado de divulgar em junho de 2009, que a Coreia do Norte planejada para responder a novas sanções da ONU com outro teste nuclear.,James Risen foi intimado sobre a fonte para um capítulo em seu livro intitulado “State of War: The Secret History of the CIA and the Bush Administration” sobre uma operação fracassada da CIA contra o programa nuclear iraniano. Embora o livro tenha sido publicado em 2006, o vazamento ocorreu em 2003. O quarto circuito confirmou recentemente a intimação e negou o seu pedido para uma audiência en banc.,em todos os três casos, uma lei do escudo federal provavelmente teria sido útil porque a exceção de segurança nacional ao privilégio em casos de vazamento (estabelecido na seção 5 do projeto de lei do Senado, que aprovou o Comitê Judiciário do Senado no mês passado) está limitada a prevenir danos futuros. O projeto de lei também afirma que o risco de futuras fugas pela fonte confidencial não é, por si só, suficiente para compelir automaticamente o testemunho de um repórter.,é difícil imaginar que danos futuros para a segurança nacional teriam sido evitados, forçando os repórteres a testemunhar sobre suas fontes confidenciais-especialmente no caso de Risen, onde a fuga ocorreu há mais de uma década. Com a exceção inaplicável, os juízes federais teriam sido livres para considerar se o testemunho dos repórteres era “essencial” para os casos do governo e se havia um forte interesse público em proteger as fontes confidenciais.o projeto de lei do Senado também se aplica às demandas por registros de comunicações de jornalistas., Ela cria um requisito padrão de que os jornalistas sejam notificados e dada a oportunidade de contestar tais demandas em tribunal federal, e estabelece normas mais rigorosas para adiar a notificação do que o que a lei atual prevê.não há dúvida de que uma lei do escudo Federal teria guiado os juízes nos três recentes casos de fuga de informação. Na verdade, o quarto circuito chamou especificamente a falta de uma lei do escudo federal em sua opinião que confirma a intimação contra Risen.,Dave rejeita a necessidade de uma lei federal shield porque apenas um punhado de casos importantes fizeram a notícia, mas ele não aprecia o impacto que tais casos têm sobre o direito do público de saber. O presidente e CEO da Associated Press Gary Pruitt disse recentemente:
“Algumas de nossas fontes confiáveis tornaram-se nervoso e ansioso para falar conosco, até mesmo em histórias que não estão sobre a segurança nacional., Em alguns casos, os funcionários do governo com os quais nos registramos regularmente deixarão de falar conosco por telefone e alguns estão relutantes em se encontrar pessoalmente.”
a study by a Brigham Young University law professor also confirmed that high-profile demands for confidential source information create a very real chilling effect that ripples across newsrooms. Vários jornalistas também enfrentaram penas severas – incluindo prisão e multas – por proteger suas fontes confidenciais na ausência de uma lei do escudo federal., Isso certamente contribui para o efeito arrepiante sobre os jornalistas e fontes, e afeta negativamente o direito do público de saber.além disso, os pedidos de informação confidencial não provêm apenas de grandes júris, ou de investigadores federais e promotores públicos, mas também de acusados criminosos e litigantes civis. Uma lei do escudo federal permitiria que os jornalistas desafiassem tais exigências de todos os partidos.a Primeira Emenda permite que todos publiquem e os jornalistas não podem ser licenciados pelo governo., No entanto, nem todos podem recusar-se a cumprir uma ordem judicial válida para testemunhar. O projeto de lei do Senado, portanto, inclui uma definição de quem se qualifica para invocar o privilégio de proteger uma fonte confidencial.a definição de” jornalista coberto ” exige que a pessoa tenha tido a intenção principal de recolher notícias ou informações e divulgá-las ao público., A pessoa também deve ser, ou era quando se envolve com a fonte confidencial, um empregado, contratante independente ou agente de uma entidade que distribui notícias ou informações por uma variedade de meios, tanto tradicionais quanto não tradicionais; a lista é destinada a ser tecnologicamente neutra. Ou a pessoa tem que ter um histórico de ser um jornalista: a pessoa era anteriormente filiado com uma notícia entidade por um ano nos últimos 20 anos, contribuiu de forma substancial como freelancer para um número significativo de histórias nos últimos cinco anos, ou foi uma faculdade jornalista.,
o Mais importante, o projeto de lei do Senado inclui uma válvula de segurança, dando aos juízes federais o critério para proteger a fonte de alguém que não se encaixa exatamente na definição de “coberto jornalista” se o juiz considerar que isso seria no interesse da justiça.