Como a queda do chapéu em uma feira do condado, juiz Anthony Kennedy anunciou a demissão na quarta-feira já partiu um traço louco para proveito político do título em novembro do meio de eleições. À medida que os americanos voltam os olhos para a corrida de cavalos judicial e política que agora começou a sério, não devemos perder de vista o homem com o chapéu.,Anthony Kennedy é muitas coisas-um intelectual ensolarado da Califórnia, um funcionário público sério, o pivô bi-partidário e voz da Suprema Corte moderna, um defensor idealista do Estado de Direito, e talvez o último grande Lincoln Republicano da nossa época. Ele também é um ser humano brilhante e decente — um homem de família dedicado, um mentor talentoso e um verdadeiro amigo para aqueles de nós que tiveram a sorte de vê-lo de perto.,como os americanos refletem sobre o legado de Kennedy e ponderam sobre seu sucessor, devemos recordar o processo pelo qual ele mesmo veio ao tribunal — e o que isso pode significar para o futuro.notavelmente, ele ganhou seu lugar em 1987, correndo uma gauntlet bi-partisan: depois de ganhar a nomeação de outro californiano republicano ensolarado (então presidente Reagan), Kennedy conseguiu obter um forte voto sim de um Senado controlado pelos democratas (que, meses antes, tinha dito não à primeira escolha de Reagan para o slot, Robert Bork).,
O processo de nomeação bipartidária que levou Kennedy à Corte é incomum na América moderna. Quatro dos actuais do Tribunal de outros juízes (Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer, Sonia Sotomayor e Elena Kagan) são Democratas, que foram nomeados pelo Democrática Presidentes e confirmada pela controlado pelos Democratas as administrações; e três (John Roberts, Sam Alito e Neil Gorsuch) são os Republicanos que foram nomeados por Presidentes Republicanos e confirmado pelo Republicano-controlado as administrações., Além de Kennedy, apenas Clarence Thomas foi nomeado por um presidente de um partido e confirmado por um Senado controlado pelo Outro Partido, e essa confirmação foi o mais próximo e feio possível.
Uma vez na corte, Kennedy compilou um registro notável por seu bipartidarismo. Na maioria dos grandes casos em que o Tribunal se dividiu bruscamente e de forma clara em linhas partidárias, Kennedy alinhou — se com os republicanos-por exemplo, na Segunda Emenda, nas finanças de campanha, na lei dos direitos de voto, na proibição de viagens Trump, nas taxas sindicais do sector público e até no famoso caso Bush contra Gore., Mas em vários dos casos marcantes que irão definir o seu legado, ele juntou-se aos nomeados democratas para permitir uma modesta ação afirmativa baseada na diversidade; para invalidar os regulamentos de aborto que colocam em risco a saúde das mulheres; e, o mais famoso, para proclamar a liberdade e a igualdade das pessoas LGBT para reivindicar as bênçãos legais do casamento.em cada um destes casos, Kennedy foi o único Republicano que cruzou as linhas do partido. E sem pelo menos um crossover Republicano, os Democratas no Tribunal perderiam sempre: por quase meio século Democratas nunca tiveram mais de quatro assentos no Tribunal.,se Joe Lieberman já foi o Democrata favorito dos Republicanos, então certamente Anthony Kennedy tem sido o republicano favorito dos Democratas. Mas Lieberman, claro, já não está no Senado, e hoje quase nenhum Senador balança verdadeiramente. Nenhum republicano do Congresso votou em Obamacare, e nenhum Democrata do Congresso votou contra. Em quase todas as questões importantes que a América enfrenta hoje, Os Republicanos congressionais mais liberais estão à direita dos Democratas congressistas mais conservadores.,Anthony Kennedy é, portanto, um tesouro nacional: um oficial poderoso que às vezes balançava, e em grandes questões.
pode-se pensar que sempre haverá uma pessoa assim em um tribunal de nove membros: alguém, afinal, tem que se sentar no meio ideologicamente. Mas o tribunal nem sempre teve um contínuo unidimensional limpo e consistente. Em algumas eras, a justiça X foi o pivô em vários casos históricos; a justiça Y em outros; e a justiça Z em outros ainda., E mesmo quando a corte tinha um eixo consistente, esse eixo nem sempre acompanhou a Política Partidária: durante grande parte do século passado, a corte teve pelo menos um Republicano liberal e/ou democrata conservador. E o tribunal nem sempre esteve estreitamente dividido entre as duas partes. Em um tribunal com, digamos, sete republicanos e dois democratas, a justiça swing normalmente não oscilaria entre os dois partidos, mas entre republicanos moderados e intensos.ou talvez a justiça mediana não Balance, mas divida., Foi-me dito (embora nunca diretamente pelo próprio Kennedy) que ele não gosta de ser rotulado de “swing justice” do Tribunal.”Mas vamos compará-lo com a juíza Sandra O’Connor, que também muitas vezes se encontrava no meio do Tribunal. O’Connor muitas vezes procurou dividir a diferença entre os extremos. Por outro lado, Justice Kennedy, muitas vezes, realmente swung—all in com liberais em casamento do mesmo sexo; tudo junto com conservadores em finanças de campanha. Isto é o que se pode esperar de um pensador sério impulsionado pela lógica de seus próprios princípios.,
Por que vale a pena eu acho que Kennedy estava certo em ambas as vezes; a Constituição, realmente, que mesmo empresas instar os eleitores como votar, e a América é realmente dedicada à proposição de que todas as pessoas são iguais e, portanto, as leis de casamento não deve ser confinada aos brancos ou retas.mas mesmo que você discorde com o juiz Kennedy sobre tudo isso, por favor note como ele é verdadeiramente raro e especial: ninguém mais no Tribunal exceto Kennedy estava no lado dominante em ambos os cidadãos Unidos (nos anúncios políticos e editoriais) e Obergefell (no casamento gay)., Kennedy escreveu ambas as decisões marcantes. Da mesma forma, mais ninguém no Tribunal apoiou fortemente tanto o direito dos proprietários de armas de fogo a terem armas de fogo nas suas casas como o direito das mulheres grávidas a fazerem escolhas reprodutivas críticas por si próprias.
Justice Kennedy é um católico sério, mas ele também é um juiz sério, que tem trabalhado duro seguir o estado de Direito como ele o entende. Muitas vezes não há simplesmente nenhum conflito entre a lei de Deus e a lei do homem, e na verdade os dois podem alegremente se sobrepor., Por exemplo, tanto a lei do homem como a lei de Deus, como Kennedy compreende, estas coisas são premiadas sobre a dignidade e o valor de cada ser humano, e em tudo o que ele fez como justiça, ele tem sido um modelo de respeitabilidade para com os outros e um expoente apaixonado da centralidade da dignidade humana.duas de suas opiniões mais importantes envolveram casamentos – os direitos dos gays de se casarem uns com os outros, e os pedidos de outros (como um padeiro religioso consciencioso no Colorado) para serem autorizados a optar por esses casamentos., Ao longo dos anos, fui a alguns casamentos com o juiz Kennedy e a sua mulher, Mary. Em cada ocasião, estávamos sentados na mesma mesa e eu fui golpeado em ambas as vezes em sua simpatia e joie de vivre.infelizmente, a sua demissão irá trazer muita maldade Política de ambos os lados nos próximos meses. O meleu estará longe de ser respeitoso ou digno — nem sequer digno do homem que está nos licitando adieu ou da corte que ele serviu tão seriamente., Inspirado como eu sou por Kennedy próprio exemplo de sempre tratar seus colegas e o próprio Tribunal, com a maior cortesia e respeito, termino com algumas boas e verdadeiras coisas a dizer sobre o Tribunal e seus membros.os juízes fazem muito do seu próprio trabalho. Lêem os resumos, pensam por si próprios, e estão estreitamente envolvidos na redacção e edição do produto escrito do Tribunal. Eles são funcionários públicos talentosos que fizeram extremamente bem em muitos anos de estudo em faculdades e universidades altamente respeitadas., Tendo em conta os seus talentos, poderiam estar a ganhar muito mais dinheiro a fazer outras coisas, mas optaram, em vez disso, por carreiras exigentes de serviço público. Antes de virem para a corte, todos eles trabalharam em nichos menos glamorosos do governo. Eles não gastam seus dias marcando por dólares ou posando para câmeras. Eles tendem a pensar muito cuidadosamente antes de pronunciarem algo em público. Não são invasores partidários e não têm tido medo de governar contra políticos e partidos que os colocam no poder., É verdade que cada Justiça tende a ver o mundo através da sua própria lente ideológica, mas cada um tenta também ver outros pontos de vista. Eles são, como regra, extremamente educados e respeitosos uns com os outros, com os litigantes, e com outros ramos do governo.o juiz Kennedy tem sido e continua a ser um tesouro nacional, mas o mesmo acontece com a própria corte, assim como com os seus outros membros. Suspeito que a justiça quereria que todos nós mantivéssemos estas coisas em mente nos dias raivosos que se avizinham.contacte-nos em [email protected].