às Vezes condenados os réus não sejam condenados à prisão, mas, em vez disso, são colocados em liberdade condicional sujeito à reclusão no caso de violação das condições que são impostas; outros que estão presos, posteriormente, poderá qualificar-se para a liberdade condicional antes de completar sua frase, e estão sujeitos a reincarceration no caso de violação das condições impostas., Uma vez que ambas as disposições são privilégios legais concedidos pela autoridade governamental,em 1298 assumiu-se há muito tempo que os administradores dos sistemas não tinham que dar o devido processo processual, nem na fase de concessão nem na fase de revogação. Agora, tanto a concessão como a revogação estão sujeitas a análise de processo, embora os resultados tendem a ser díspares. Assim, em Mempa v., Rhay, 1299 o Juiz de julgamento tinha adiado a sentença e colocou o réu condenado em liberdade condicional; quando fatos posteriormente desenvolvidos que indicavam uma violação das condições de liberdade condicional, ele foi convocado e sumariamente condenado à prisão. O Tribunal considerou que ele tinha direito a um advogado na audiência de condenação adiada. no processo Morrissey contra Brewer1300, um tribunal unânime considerou que as revogações de liberdade condicional devem ser acompanhadas pelos requisitos habituais de audição e Notificação., “a revogação da liberdade condicional não faz parte de um processo penal e, portanto, a panóplia completa de direitos devidos a um réu em tal processo não se aplica à revogação da liberdade condicional . . . a liberdade de um cidadão em liberdade condicional, embora indeterminado, inclui muitos dos valores fundamentais da Liberdade inqualificável e seu término inflige uma “perda grave” para o cidadão em liberdade condicional e, muitas vezes, para outros. Não é mais útil tentar lidar com este problema em termos de se a liberdade do detido é um “direito” ou um “privilégio”.,”Seja qual for o nome, a liberdade é valiosa e deve ser vista como uma protecção da 14ª Emenda. A sua cessação exige um processo ordenado, embora informal.”1301 que Processo é devido, então, virou-se sobre os interesses do estado. Seu principal interesse era que, uma vez condenado um réu, aprisionado, e, em algum risco, liberado para fins de reabilitação, ele deveria ser “capaz de devolver o indivíduo para a prisão sem o fardo de um novo julgamento criminal adversário se, na verdade, ele não tem cumprido as condições de sua liberdade condicional., No entanto, o estado não tem interesse em revogar a liberdade condicional sem algumas garantias processuais informais,” na medida em que tais garantias não interferem com seus interesses razoáveis.1302
processo devido mínimo, o Tribunal declarou, requer que em ambas as fases do processo de revogação—a detenção do detido e a revogação formal—o detido tem direito a certos direitos., Imediatamente após a privação da liberdade condicional, não deve ser informal a audiência para determinar se razoável que existam motivos para a revogação da liberdade condicional; este audiência preliminar deve ser realizada em ou razoavelmente perto do lugar da alegada violação de liberdade condicional ou prisão e com a maior brevidade conveniente após a prisão enquanto a informação é fresco e fontes estão disponíveis, e deve ser conduzido por alguém não envolvido diretamente no caso, apesar de ele não precisa ser um oficial de justiça., A liberdade condicional deve ser dado um aviso prévio adequado que a audiência terá lugar e o que violações alegadas, ele deve ser capaz de aparecer e falar em seu próprio nome e produzir outras provas, e ele deve ser autorizado a examinar aqueles que têm dado adversos provas contra ele, a menos que seja determinado que a identidade de tal informante não deve ser revelado. Além disso, o auditor deve preparar um resumo da audição e basear a sua decisão nos elementos de prova apresentados na audiência.,1303
antes da decisão final de revogação, deve haver uma audição de revogação mais formal, na qual se procederá a uma avaliação final de quaisquer factos relevantes contestados e se os factos determinados justificam a revogação. A audiência deve ter lugar dentro de um prazo razoável após a detenção do preso e ele deve ter a possibilidade de rebater as alegações ou oferecer provas em mitigação. Os pormenores processuais de tais audiências são para os estados a desenvolver, mas o Tribunal especificou requisitos mínimos de processo justo.,a) aviso por escrito as supostas violações de liberdade condicional; (b) a divulgação para a liberdade condicional de provas contra ele; (c) a oportunidade de ser ouvida e de apresentar testemunhas e de provas documentais; (d) o direito de confrontar e interrogar adversos testemunhas (a menos que o oficial de audiência especificamente encontra um bom motivo para não permitir a confrontação); (e) uma ‘neutros e imparciais” ouvir o corpo como um tradicional parole board, os membros de que não precisa ser funcionários de justiça ou advogados; e (f) uma declaração por escrito de que o factfinders como para as provas invocado e as razões para a revogação de liberdade condicional.,”1304 ordinariamente,a declaração escrita não precisa indicar que o Tribunal de sentença ou conselho de revisão considerou alternativas ao encarceramento, 1305, mas um tribunal de sentença deve considerar tais alternativas se a violação da liberdade condicional consiste na falha de um aspirante indigente, sem culpa própria, para pagar uma multa ou restituição.1306
O Tribunal aplicou uma norma flexível de processo justo à prestação de aconselhamento. O advogado não é invariavelmente exigido no processo de liberdade condicional ou de revogação de liberdade condicional., O estado deve, no entanto, prestar assistência a consultores quando uma pessoa indigente possa ter dificuldade em apresentar a sua versão dos factos contestados sem contra-interrogar testemunhas ou apresentar provas documentais complexas. Presuntivamente, o advogado deve ser fornecido quando a pessoa solicita aconselhamento, com base em uma alegação oportuna e colorível de que ele não cometeu a alegada violação, ou se essa questão não for contestada, há razões em justificação ou mitigação que podem tornar a revogação inadequada.,1307
no que diz respeito à concessão da liberdade condicional, a análise do Tribunal do significado da cláusula do processo justo em Greenholtz v. sanção penal de Nebraska Inmates1308 é muito mais problemática. A teoria foi rejeitada de que a mera criação da possibilidade de liberdade condicional, foi suficiente para criar uma liberdade interesse autorizando qualquer prisioneiro reunião normas gerais de elegibilidade do devido processo protegido expectativa de ser tratados de qualquer maneira particular., Por outro lado, o Tribunal reconheceu que um estatuto de liberdade condicional poderia criar uma expectativa de libertação com direito a alguma medida de proteção constitucional,embora uma determinação precisaria ser feita caso a caso, 1309 e a panóplia completa de garantias de processo justo não é necessária.,1310 onde, no entanto, o governo por seus estatutos e regulamentos não cria nenhuma obrigação da Autoridade de perdão e, portanto, não cria nenhuma expectativa legítima de libertação, O Prisioneiro não pode, mostrando o exercício favorável da autoridade no grande número de casos demonstrar tal expectativa legítima. O poder do executivo de perdoar, ou conceder clemência, sendo uma questão de graça, raramente é sujeito a revisão judicial.1311