(para saber mais sobre os direitos de custódia dos avós e ganhar a custódia de um neto, visite a secção de direitos dos avós do nosso site clicando aqui.)
quando uma criança nasce de duas pessoas que não estão prontas para serem pais, os avós muitas vezes intervêm para ajudar a criar a criança. Mas o que acontece quando um pai quer ter um papel mais importante na vida de uma criança que foi primariamente criada por um avô?, Como um tribunal decidiria se a criança deve permanecer com o avô ou começar a viver com o pai? O Tribunal de Apelações da Geórgia abordou esta questão no caso Bell v. Taylor, A15A1621, 28 de outubro de 2015 (Ga. Aplicacao. 2015).
nesse caso, uma criança nasceu de pais solteiros em 2008. Em 2011, os pais consentiram que a avó materna da criança fosse concedida a tutela temporária da criança. O pai, que tinha 20 anos quando a criança nasceu, teve pouco ou nenhum envolvimento na vida da criança nos primeiros anos., Ele reconheceu que, durante esse tempo, ele usava drogas e álcool e era “apenas jovem e selvagem e festejava muito.”Eventualmente, quando o pai amadureceu, ele endireitou sua vida e queria estar mais envolvido na vida de seu filho.
em 2013, o Pai apresentou uma petição para a legitimação e custódia da criança. A avó materna respondeu à petição do pai, mas a mãe da criança não respondeu. O tribunal concedeu legitimação e legalmente mudou o sobrenome da criança para sobrenome do Pai., O tribunal também concedeu a visitação do Pai com a criança a título temporário. A questão para o tribunal decidir na audiência final era se a criança deve continuar a viver com a avó ou ir e viver principalmente com o pai.
na audiência final os pais do Pai testemunharam que ele tinha tido problemas quando era mais novo, mas que durante os últimos dois anos ele tinha sido limpo e sóbrio, manteve um emprego, e tinha uma casa estável com uma esposa e dois enteados., Um amigo da família testemunhou que ele tinha visto o pai ir de não valer um “plug nickel” para ser Maduro, crescido, em um bom casamento, cuidando de seus enteados, e capaz de fornecer uma “vida sólida” para a criança.
a criança, que tinha acabado de completar 6 anos no momento da audiência final, tinha vivido a maior parte de sua vida com a avó materna., A avó testemunhou que a criança teve alguma dificuldade quando o pai recebeu pela primeira vez direitos de visita, mas que ela encorajou o pai a se envolver na vida da criança e que, eventualmente, a visita começou “indo muito bem.”A avó apresentou testemunhas que testemunharam que a criança era feliz, bem cuidada e muito bem vivendo com ela e visitando com o pai a cada dois fins de semana.,
Depois de todas as provas apresentadas, o juiz disse que ele estava confiante de que ambas as partes poderiam cuidar bem da criança, mas decidiu que seria prejudicial para a criança, para removê-lo a partir da casa da avó, onde ele viveu a maior parte de sua vida e premiado principal a guarda para a avó.
o pai recorreu da decisão e argumentou que o juiz tinha aplicado mal a lei. O padrão legal para decidir ações de Custódia entre um pai e um avô é encontrado em O. C. G. A. 19-7-1 (B.,1) que prevê, na parte pertinente:
Haverá uma presunção refutável de que é no melhor interesse da criança ou as crianças para a prisão preventiva, para ser concedida ao pai ou os pais dessa criança ou crianças, mas esta presunção pode ser superada através de uma mostra de que um prêmio de custódia para terceiros é no melhor interesse da criança ou crianças. A única questão a determinar nesse caso é o que é do interesse da criança ou das crianças.,
ilidir a presunção estabelecidos em O. C. G. A. 19-7-1 (b.1), o terceiro deve demonstrar que o poder paternal poderia causar física ou significativo a longo prazo emocional dano, e não meramente econômico ou social desvantagem. Strickland v. Strickland, 330 Ga. Aplicacao. 879 (2015); Clark v. Wade, 273 Ga. 587, 598 (2001); see also Harris v. Snelgrove, 290 Ga. 181, 182 (2011)., “a mudança em casa e na escola muitas vezes será difícil para uma criança, mas algum nível de estresse e desconforto pode ser justificado Quando o objetivo é a reunificação da criança com o pai.”Clark v. Wade, supra, 598.,
determinar se a reunião de uma criança para o pai poderia prejudicar a criança, o tribunal deve considerar os seguintes fatores:
(1) que são o passado e o presente cuidadores da criança; (2) com quem tem o filho formado psicológico obrigações e quão forte são os laços; (3) ter partidos concorrentes evidenciado o interesse e o contato com a criança ao longo do tempo; e (4) a criança tem exclusivo médicas ou psicológicas que um partido é mais capaz de satisfazer.,
Clark v. Wade, supra em 598-599.
No recurso, o pai argumentou que, como o tribunal não especificamente achar que qualquer físico ou significativo, a longo prazo, dano psicológico que teria resultado se a criança fosse ao vivo, principalmente com ele, que deveria ter sido concedido principal custódia., O Tribunal de apelação concordou e considerou que “o tipo de dano observado pelo Tribunal de julgamento cai dentro desse nível de estresse e desconforto que é um preço aceitável para reunir uma criança com um pai, e é insuficiente para infringir o direito ferozmente guardado de um pai para ter a custódia legal e física de seu filho.”O Tribunal de apelação enviou o caso de volta para o Tribunal de julgamento com a instrução para atribuir a custódia ao Pai.
Return to the Blog Home Page
Articles
(para saber mais sobre os direitos de custódia dos avós e ganhar a custódia de um neto, visite a secção de direitos dos avós do nosso site clicando aqui.)
quando uma criança nasce de duas pessoas que não estão prontas para serem pais, os avós muitas vezes intervêm para ajudar a criar a criança. Mas o que acontece quando um pai quer ter um papel mais importante na vida de uma criança que foi primariamente criada por um avô?, Como um tribunal decidiria se a criança deve permanecer com o avô ou começar a viver com o pai? O Tribunal de Apelações da Geórgia abordou esta questão no caso Bell v. Taylor, A15A1621, 28 de outubro de 2015 (Ga. Aplicacao. 2015).
nesse caso, uma criança nasceu de pais solteiros em 2008. Em 2011, os pais consentiram que a avó materna da criança fosse concedida a tutela temporária da criança. O pai, que tinha 20 anos quando a criança nasceu, teve pouco ou nenhum envolvimento na vida da criança nos primeiros anos., Ele reconheceu que, durante esse tempo, ele usava drogas e álcool e era “apenas jovem e selvagem e festejava muito.”Eventualmente, quando o pai amadureceu, ele endireitou sua vida e queria estar mais envolvido na vida de seu filho.
em 2013, o Pai apresentou uma petição para a legitimação e custódia da criança. A avó materna respondeu à petição do pai, mas a mãe da criança não respondeu. O tribunal concedeu legitimação e legalmente mudou o sobrenome da criança para sobrenome do Pai., O tribunal também concedeu a visitação do Pai com a criança a título temporário. A questão para o tribunal decidir na audiência final era se a criança deve continuar a viver com a avó ou ir e viver principalmente com o pai.
na audiência final os pais do Pai testemunharam que ele tinha tido problemas quando era mais novo, mas que durante os últimos dois anos ele tinha sido limpo e sóbrio, manteve um emprego, e tinha uma casa estável com uma esposa e dois enteados., Um amigo da família testemunhou que ele tinha visto o pai ir de não valer um “plug nickel” para ser Maduro, crescido, em um bom casamento, cuidando de seus enteados, e capaz de fornecer uma “vida sólida” para a criança.
a criança, que tinha acabado de completar 6 anos no momento da audiência final, tinha vivido a maior parte de sua vida com a avó materna., A avó testemunhou que a criança teve alguma dificuldade quando o pai recebeu pela primeira vez direitos de visita, mas que ela encorajou o pai a se envolver na vida da criança e que, eventualmente, a visita começou “indo muito bem.”A avó apresentou testemunhas que testemunharam que a criança era feliz, bem cuidada e muito bem vivendo com ela e visitando com o pai a cada dois fins de semana.,
Depois de todas as provas apresentadas, o juiz disse que ele estava confiante de que ambas as partes poderiam cuidar bem da criança, mas decidiu que seria prejudicial para a criança, para removê-lo a partir da casa da avó, onde ele viveu a maior parte de sua vida e premiado principal a guarda para a avó.
o pai recorreu da decisão e argumentou que o juiz tinha aplicado mal a lei. O padrão legal para decidir ações de Custódia entre um pai e um avô é encontrado em O. C. G. A. 19-7-1 (B.,1) que prevê, na parte pertinente:
Haverá uma presunção refutável de que é no melhor interesse da criança ou as crianças para a prisão preventiva, para ser concedida ao pai ou os pais dessa criança ou crianças, mas esta presunção pode ser superada através de uma mostra de que um prêmio de custódia para terceiros é no melhor interesse da criança ou crianças. A única questão a determinar nesse caso é o que é do interesse da criança ou das crianças.,
ilidir a presunção estabelecidos em O. C. G. A. 19-7-1 (b.1), o terceiro deve demonstrar que o poder paternal poderia causar física ou significativo a longo prazo emocional dano, e não meramente econômico ou social desvantagem. Strickland v. Strickland, 330 Ga. Aplicacao. 879 (2015); Clark v. Wade, 273 Ga. 587, 598 (2001); see also Harris v. Snelgrove, 290 Ga. 181, 182 (2011)., “a mudança em casa e na escola muitas vezes será difícil para uma criança, mas algum nível de estresse e desconforto pode ser justificado Quando o objetivo é a reunificação da criança com o pai.”Clark v. Wade, supra, 598.,
determinar se a reunião de uma criança para o pai poderia prejudicar a criança, o tribunal deve considerar os seguintes fatores:
(1) que são o passado e o presente cuidadores da criança; (2) com quem tem o filho formado psicológico obrigações e quão forte são os laços; (3) ter partidos concorrentes evidenciado o interesse e o contato com a criança ao longo do tempo; e (4) a criança tem exclusivo médicas ou psicológicas que um partido é mais capaz de satisfazer.,
Clark v. Wade, supra em 598-599.
No recurso, o pai argumentou que, como o tribunal não especificamente achar que qualquer físico ou significativo, a longo prazo, dano psicológico que teria resultado se a criança fosse ao vivo, principalmente com ele, que deveria ter sido concedido principal custódia., O Tribunal de apelação concordou e considerou que “o tipo de dano observado pelo Tribunal de julgamento cai dentro desse nível de estresse e desconforto que é um preço aceitável para reunir uma criança com um pai, e é insuficiente para infringir o direito ferozmente guardado de um pai para ter a custódia legal e física de seu filho.”O Tribunal de apelação enviou o caso de volta para o Tribunal de julgamento com a instrução para atribuir a custódia ao Pai.
Return to the Blog Home Page