O hominídeo árvore de família é frequentemente revisado, mas os pesquisadores discordam sobre onde muitos fósseis devem ser colocados na árvore. Crédito: K. Cantner, AGI.como a única espécie sobrevivente do gênero Homo, nós Homo sapiens somos uma das espécies mais taxonomicamente solitárias que vivem na terra hoje., Mas recuem alguns milhares de anos ou mais e encontramo-nos com muita companhia: muitas espécies actualmente extintas partilhavam o género Homo, desde o robusto Homo neanderthalensis, até ao Homo floresiensis semelhante ao hobbit, até ao Homo habilis mais primitivo e Homo erectus. Mas será que todas essas espécies, com sua grande diversidade de características físicas e culturais, realmente pertencem ao mesmo gênero?tradicionalmente, fósseis de homininos foram classificados no gênero Homo ou Australopithecus, com Homo datando de cerca de 2.,8 milhões de anos e os Australopitas mais antigos datam de cerca de 4 milhões de anos atrás. Mas alguns antropólogos acham que precisamos de mais opções. “Agora, estamos presos em uma falsa dicotomia, que se não é um Australopith, ele deve ser Homo e se não for Homo, ele deve ser um Australopith”, diz Ian Tattersall, um paleontólogo do Museu Americano de História Natural, em Nova York. “Nós obviamente precisamos de mais gêneros se nossa classificação de homininas é para refletir significativamente a diversidade dentro de nossa família.”
mas reparar a árvore genealógica hominina é mais fácil dizer do que fazer., “Este problema é tanto filosófico quanto taxonômico”, diz Tattersall. “Estamos lutando com nada menos do que o excepcionalismo humano” — a idéia de que os seres humanos são tão distintos de outros organismos que as regras da taxonomia não se aplicam a nós, um problema que tem atormentado a Paleoantropologia de suas primeiras descobertas. “O Homo tornou-se um caixote de lixo de nomes com muito pouco significado”, diz Tattersall. “E, no entanto, estamos tão emocionalmente ligados a esses nomes que mesmo as pessoas que pensam que devem ser mudadas são incapazes de concordar em como fazer isso.”No entanto, alguns estão tentando.,
o que está em um nome?em meados de 1700, o botânico sueco Carl Linnaeus propôs um sistema de nomenclatura binomial para classificar organismos de acordo com parentesco e características compartilhadas. Este sistema organizacional evoluiu para as fileiras familiares de Reino, filo, classe, Ordem, família, gênero e espécie.uma espécie é vagamente definida como uma população de organismos que podem procriar com sucesso. Mas as coisas ficam um pouco mais inventadas no nível do gênero, que é menos enraizada na biologia e mais no impulso científico para a organização., “As espécies têm uma realidade biológica razoavelmente objetiva, baseada na dinâmica que existe entre seus membros”, escreveu Tattersall na revista inferência em fevereiro de 2016. “Os gêneros, por outro lado, são construções puramente históricas”, escreveu ele.
“Um gênero é como uma marca do carro”, diz Bernard Wood, um paleontólogo da Universidade George Washington, em Washington, D.C. Todos os Toyotas são mais estreitamente relacionados entre si do que para qualquer outra marca de carro e todos eles são derivados do original Toyota, que foi feita na década de 1930, ele acrescenta., Um agrupamento composto de “todos os carros de tração de quatro rodas feitos pela Toyota faria um gênero sensível”, diz Wood. “Mas um agrupamento de carros de tração de quatro rodas feitos por diferentes empresas não se qualificaria, mesmo se eles se parecem e dirigir da mesma forma, uma vez que eles não compartilham um ancestral comum.”
tridimensional do crânio de esqueletos de primeiros hominíneos (da esquerda para a direita): o Australopithecus africanus, 2,5 milhões de anos a partir de Sterkfontein, na África do Sul; o Homo rudolfensis, 1.,9 milhões de anos de Koobi Fora, Quênia; Homo erectus, 1 milhão de anos de Java, Indonésia; Homo heidelbergensis, 350.000 anos de Tessalônica, Grécia; e Homo sapiens, 4.800 anos de Fish Hoek, África do Sul. Credit: Smithsonian Institution.Gêneros não são tão fáceis de definir quando se trata de organismos vivos, no entanto, especialmente aqueles tão complicado e mal representados no registro fóssil como os primeiros hominíneos., Antes de meados do século XX, os paleoantropólogos usavam nomes taxonômicos para se referir a espécimes fósseis particulares, e em meados do século XX eles tinham acumulado mais de uma dúzia de gêneros diferentes, a maioria dos quais eram na verdade a mesma espécie: Homo neanderthalensis. “Os primeiros paleontólogos eram especialistas em anatomia, não taxonomia”, diz Tattersall. “Eles foram sintonizados para essas pequenas diferenças entre espécimes e nomeá-los não só como espécies separadas, mas inteiramente diferentes gêneros.,”
Em 1963, o taxonomista e ornitólogo Ernst Mayr tentou endireitar toda a gente arrastando o campo na direção oposta. “Mayr foi o lumper original”, diz Jeff Schwartz, um antropólogo físico da Universidade de Pittsburgh. Mayr era conhecido como o principal arquiteto da nova síntese evolutiva, que sustentava que a evolução era um processo gradual, onde as espécies deram origem ao próximo através da seleção natural de uma forma neatly linear.,
Apesar de nunca ter visto um hominídeo fóssil, Mayr declarado havia apenas um gênero em que o hominídeo família — Homo — e que havia apenas três espécies, cada um dando caminho para o próximo de uma forma ordenada: Homo transvaalensis (aproximadamente equivalente ao que chamamos de Australopiths hoje) deu origem ao Homo erectus, o que abriu o caminho para o Homo sapiens para povoar o planeta.
“Mayr agruped members simply on the basis of bípedalism: everything bípedal was automatically Homo. Ele nunca olhou para fósseis e nunca olhou para a literatura”, diz Schwartz., “É desconcertante que o campo da Paleoantropologia ainda esteja sendo influenciado até hoje por um não-paleoantropólogo. Estamos atolados no mal-entendido da Mayr desde 1963.”
como você Define Homo?
Quando Carl Linnaeaus proposta de um sistema de nomenclatura binomial, ele deu a cada planta e animal, no mínimo, uma qualificação característica que os diferencia, mas para os seres humanos, ele escreveu: “Conhece-te a ti mesmo.”E até hoje,” Homo sapiens ” não foi devidamente definido, dizem os pesquisadores., Em 1769, o anatomista Johann Friedrich Blumenbach compilou uma lista que incluía um queixo, pequenas Mandíbulas, pequenos caninos que abria pequenos incisivos, uma grande braincase balanceada em cima de uma coluna vertebral vertical, postura erecta, bipedalismo, uma cinta pélvica em forma de tigela, nádegas e um polegar longo. Em 1963, Ernst Mayr colocou todos os homininos no mesmo gênero: Homo. Mais recentemente, os paleoantropólogos tendem a usar um ou mais dos quatro critérios para incluir as homininas como membros do Homo, como mostrado acima. Crédito: K. Cantner, AGI.,quando Lineu estava estendendo seu caso para um sistema de nomenclatura binomial, ele deu nomes de espécies e gêneros latinos em várias plantas e animais, incluindo humanos. Para cada planta e animal, ele deu pelo menos uma característica qualificatória que os diferencia, mas para os humanos, ele simplesmente escreveu, “Nosce te ipsum”, ou “Conhece-te a ti mesmo”.”
” até hoje, o Homo sapiens não foi devidamente definido”, diz Tattersall, apesar de ser o tipo fóssil do Homo. Tentativas de fazê-lo geralmente resultam em um saco de captura de características que nos distinguem de outros mamíferos., Em 1795, o anatomista Johann Friedrich Blumenbach compilou uma lista incluindo um queixo, Mandíbulas pequenas, pequenos caninos que abria pequenos incisivos, uma grande braincase balanceada em cima de uma coluna vertebral vertical, postura erecta, bípedalismo, uma cinta pélvica em forma de tigela, nádegas e um polegar longo.sem uma definição formal para Homo sapiens, determinar quais fósseis devem se encaixar no gênero é complicado, diz Wood. “Estamos à procura de espécies fósseis que não são idênticas aos humanos modernos, mas não são tão diferentes dos humanos modernos que você gostaria de colocá-las em um grupo adaptativo diferente.,”Grupos adaptativos são compostos por organismos relacionados que compartilham adaptações e estilos de vida similares — como mamíferos marinhos. “Argumentos surgem quando você fala sobre o quão longe dos humanos modernos você pode chegar em termos de morfologia, mantendo um argumento de coerência adaptativa”, diz ele.,paleoantropólogos têm tradicionalmente usado um ou mais de quatro critérios para incluir homininas como membros do Homo: um cérebro adulto de mais de 600 centímetros cúbicos; proporções de membros, mãos e pés semelhantes aos humanos modernos; a capacidade de se comunicar através da linguagem; e a capacidade de fabricar ferramentas de pedra. “No entanto, nenhum destes critérios é muito satisfatório”, diz Tattersall, especialmente desde que cada um deles foi esticado e distorcido repetidamente ao longo dos anos para acomodar fósseis recém-descobertos.,
tamanho do Cérebro foi original preferencial, definindo recurso para o Homo, diz o paleontólogo Rick Potts, diretor do Smithsonian Origens Humanas do Museu Nacional de História Natural, em Washington, D.C. “o tamanho do Cérebro foi bastante fácil de medir, mesmo tendo em conta apenas fragmentos do crânio, e apresentou um bom, de tendência linear: Como Homo ficou mais sofisticado, o tamanho do cérebro ficou maior.”Mas enquanto o tamanho do cérebro é útil na definição dos membros posteriores do Homo, traçar a linha entre os Australopitas e os membros mais antigos do Homo é difícil., “Os primeiros membros do gênero Homo tinham cérebros bastante pequenos que se sobrepunham ao tamanho do cérebro do Australopithecus”, diz Potts. “Se você vai definir o gênero Homo em seu ponto de ramificação a partir de Australopiths, o tamanho do cérebro não é a melhor maneira de fazê-lo.”
Uma das tradicionais formas de distinguir o Homo de outros gêneros é pelo tamanho do cérebro. O Homo tem um cérebro adulto de mais de 600 centímetros cúbicos. Crédito: K. Cantner, AGI, após Shultz e Mason, 2013.,proporções dos membros, mãos e pés oferecem medidas mais claras para distinguir o Homo primitivo dos Australopitas, que eram menores em estatura e tinham membros, mãos e pés que ainda estavam voltados para um estilo de vida arborícola nas árvores. “Para os Australopiths, tornar-se bípede foi uma característica definidora real”, diz Fred Spoor, um paleoantropólogo do University College London, na Inglaterra. Mas as proporções dos membros são bastante semelhantes entre espécies de Homo, tornando difícil diferenciar espécies com base em suas proporções., “Uma vez que começamos a ver o plano do corpo moderno no Homo inicial, é difícil traçar a linha entre uma espécie e outra baseada simplesmente nas proporções dos membros.”
A linguagem falada é outro critério que pode ser usado para distinguir o Homo, mas enquanto moldes endocraniais podem oferecer algumas pistas para o desenvolvimento dos centros de linguagem do cérebro, a evidência física definitiva para a origem da linguagem falada complexa é fina., “Tudo o que podemos fazer é olhar para o registro arqueológico e fazer inferências sobre se a fala teria sido necessária para o seu nível de cultura e sociedade”, diz Wood. “Essa é uma longa cadeia de inferência por isso estou relutante em usar linguagem falada complexa como critério para Homo.”
A capacidade de fabricar ferramentas de pedra é uma forma comum para diferenciar Homo de outros hominíneos. Estes handaxes são de hominídeos primitivos. Da esquerda para a direita: África (1,6 milhões de anos), Ásia (1,1 milhões de anos) e Europa (250 mil anos)., Crédito: Chip Clark, Instituição Smithsonian.na década de 1960, a ideia de definir o Homo de acordo com o uso da ferramenta estava muito em voga. “‘Man the toolmaker’ foi uma noção interessante na época, mas como muitas noções interessantes, é uma hipótese que provavelmente foi refutada”, diz Wood. “O critério de uso da ferramenta não é muito útil porque é muito provável que a Australopithecus também usou ferramentas., Mesmo os chimpanzés usam ferramentas, embora sejam menos hábeis em fazer ferramentas, mas parece que a base cognitiva para o uso de ferramentas estava presente no ancestral comum dos chimpanzés e dos humanos modernos.ao longo dos anos, as pessoas propuseram critérios alternativos para definir Homo, alguns mais úteis do que outros. O tamanho dos dentes é bastante útil, especialmente porque os dentes são algumas das partes mais comumente preservadas do esqueleto. “Os primeiros homininos tinham dentes muito maiores do que nós em relação ao tamanho do nosso corpo”, diz Wood., Paranthropus, por exemplo, é um gênero de hominídeos primitivos distinguidos por seus dentes significativamente maiores — tão grande que o primeiro espécime de Paranthropus boisei, descoberto em 1959, foi apelidado de “homem Quebra-Nozes”.”As early hominins developed stone tools, they were able to process foods outside the mouth and the selection for large teeth diminished.outros propuseram o uso do crescimento do desenvolvimento como critério, já que humanos e macacos têm padrões de crescimento muito diferentes., “Os humanos modernos têm uma infância e um período de crescimento prolongado, mas se você olhar para os chimpanzés, eles vão de crianças a jovens adultos em um número de semanas”, diz Wood.
talvez a ideia mais radical para agrupar espécies em géneros seja com base no tempo, com linhas traçadas entre espécies baseadas no momento em que evoluíram e quanto tempo sobreviveram. “É uma solução perfeitamente lógica para o problema”, diz Mark Collard, um antropólogo da Simon Fraser University em Burnaby, Colúmbia Britânica. “Mas uma das consequências é que acabamos com chimpanzés modernos e gorilas sendo classificados como Homo., Eu não acho que muitas pessoas no campo se sintam confortáveis com isso, embora eu não tenho certeza se eles estão dispostos ou capazes de articular o porquê.”
nem todos os paleoantropólogos concordam que o gênero Homo precisa ser mudado ou redefinido. Alguns vêem a criação de mais gêneros como meramente complicando um sistema de nomenclatura arbitrária. “Quando falamos sobre como as espécies devem estar em um gênero ou uma família, é como perguntar,’ quão alto é?””diz Brian Villmoare, um paleoantropólogo da Universidade de Nevada, Las Vegas. “A natureza faz a sua coisa. Encontra novos nichos e linhagens divididas., Inventamos este sistema de taxonomia para fins organizacionais e é essencialmente arbitrário”, diz Villmoare. Criar novos gêneros não adiciona novas informações; ao contrário, ele apenas adiciona demarcações “em algum lugar em um continuum”, diz ele. “Não vejo valor nisso.”
Rebranding Homo
Comparação do crânio características de réplicas de Homo habilis (1,8 milhões de anos de idade, a partir de Koobi Fora, Quênia), Homo erectus (1.,8 milhões de anos de idade, de Dmanisi, Geórgia), Homo floresiensis (De Liang Bua, Flores, Indonésia, talvez 20.000 anos de idade) e Homo naledi (idade desconhecida, da África do Sul). Fragmentos reais de Material Homo naledi foram sobrepostos em uma reconstrução virtual. Crédito: Chris Stringer, eLIFE, setembro de 2015, CC por 4.0.se os cientistas fossem renomear Homo, quem estaria ” dentro “e quem estaria”fora”? “Eu permitiria que o Homo erectus entrasse, mas eu traçaria a linha do Homo habilis”, diz Wood. O Homo habilis é o filho problema original da comunidade paleoantropológica., Descrito em 1964, por Louis Leakey e seus colegas, a equipa denominada suas encontrar o “homem prático”, em referência a uma coleção de ferramentas de pedra encontradas em associação com os fósseis, que datava de cerca de 1,75 milhões de anos atrás. Na época, a hipótese” homem fazedor de ferramentas ” estava em voga, com muitos paleoantropólogos entusiasmados com a ideia de que o uso de ferramentas deveria ser a característica definidora do gênero Homo.
Homo sapiens skull features, for comparison. Crédito: K. Cantner, AGI; skull:©. com / Chinnasorn Pangcharoen.,mas o Homo habilis é mais semelhante em tamanho e tipo corporal ao Australopithecus. O fóssil original descrito por Leakey tinha um cérebro ligeiramente maior do que a média do Australopith, mas os cérebros de espécimes subsequentes foram menores, entre 340 e 500 centímetros cúbicos. “Se você incluir o Homo habilis no Homo, você acaba incluindo uma espécie que tinha proporções de membros que estão mais perto do Australopithecus, bem como dentição e uma mandíbula cuja escala em relação à massa corporal está mais perto do Australopithecus e um tamanho do cérebro mais perto do Australopithecus”, diz Wood., “Um bom lugar para traçar a linha” é entre Australopiths e Homo, ele diz, acrescentando que o Homo rudolfensis, uma espécie conhecida de um punhado de fósseis encontrados no Quênia, também deve ser deixado de fora do gênero Homo.no entanto, só porque o Homo habilis não pertence ao Homo não significa que seja um Australopith, diz Tattersall. “O meu sentido é que o Homo habilis deve pertencer ao seu próprio género, nem ao Australopith nem ao humano”, diz ele. “Expulsar o Homo habilis faz sentido porque faz do Homo uma confusão morfológica., Ele certamente arruma o gênero, mas enfiá-lo no Australopithecus apenas reforça esta noção de que se algo não é um Australopith ele tem que ser Homo e vice-versa. Precisamos de um pouco mais de espaço de cotovelo taxonômico para expressar a simples variedade de morfologia que vemos no registro fóssil hominino.”
mas este problema não será necessariamente resolvido simplesmente cunhando um novo nome. “Precisamos de uma nova abordagem”, diz Schwartz. “Vamos começar do zero. Esquece os nomes. Assim que dás um nome a algo, tu e o espécime ficam presos a ele., Em vez de decidir de quantos novos gêneros precisamos desde o início, vamos começar com os fósseis, como você faria com qualquer outra espécie”, diz Schwartz.
uma grande parte do problema é que paleoantropólogos não estão dispostos a renomear fósseis que já foram nomeados, diz Tattersall. “Qualquer pessoa que tenha tentado mudar o nome de um fóssil existente que já foi descrito teve muita dificuldade em ser levado a sério”, diz ele., A única pessoa que recentemente propôs um novo gênero para um fóssil entre Australopiths e Homo é Meave Leakey, que criou o gênero Kenyanthropus para uma nova espécie que ela descobriu no norte do Quênia em 1999. “Ela sabia que não era Homo e também não era um Australopith, então ela chegou à conclusão lógica de que era outra coisa. Ela safou-se porque tinha um fóssil novo, mas foi largada por isso.”
fósseis mais jovens também estão presos em uma dicotomia, onde se não é um Neandertal, deve ser um Homo sapiens, diz Schwartz., “Até cerca de 20.000 anos atrás, havia Neandertais e Homo sapiens e depois de então havia apenas Homo sapiens. Mas estamos encontrando muitas variantes na Ásia, particularmente na China e na Indonésia, e continuamos classificando tudo como Homo, independentemente de como eles se parecem”, diz ele. “Uma imagem diferente está emergindo de muito mais diversidade na Ásia nos últimos tempos do que vemos na Europa e África. E precisamos parar de colocar tudo no Homo sapiens se vamos explorar essa diversidade corretamente.,”
O problema é destacado pelos chamados hobbits encontrados na ilha indonésia de Flores em 2003. De pé sobre um metro de altura com pequenos cérebros e grandes dentes, os hobbits desafiam a definição clássica de Homo, e ainda assim foram classificados como Homo floresiensis. “É realmente problemático, atribuir esses hobbits ao Homo, quando estamos falando de algo que tem um metro de altura, com um pequeno cérebro segundo os padrões homininos”, diz Collard. “É muito difícil ver como isso não ultrapassa os limites do gênero Homo além do que deveria ser razoável.,”
de Bater em Torno do Arbusto
Paleoantropologos argumentar sobre se o Homo floresiensis, que se situa a cerca de um metro de altura e tinha uma muito menor do cérebro do que o Homo sapiens moderno, mas viveu muito recentemente, devem ser classificados como Homo. Os restos do Homo floresiensis foram encontrados na caverna de Liang Bua, na ilha indonésia de Flores. Crédito: Equipa Liang Bua.no século XVIII, quando Linnaeus batizou a humanidade como o gênero Homo, as pessoas não achavam que os seres humanos tivessem um registro fóssil., A história da nossa espécie estava enraizada na história da criação, não na evolução. Mas quase 300 anos depois, a Paleoantropologia ainda está em bicos de pés em torno da fronteira imaginária entre humanos e animais. “Esta questão se insere em várias questões de grande dimensão, profundas e filosóficas que os paleoantropólogos são muitas vezes inconscientemente amordaçados contra”, diz Collard. “É algo com que lutamos durante centenas de anos. Não só na Paleoantropologia, mas também na ciência e filosofia ocidentais.,”
O problema é jogado em uma luz mais dura ao comparar a classificação de Homo com qualquer outro grupo animal, diz Spoor. “Para um paleontólogo que estuda qualquer outro grupo animal, não haveria hesitação em dar novos nomes de gênero a grupos de espécies para cumprir as regras da taxonomia. Dentro da evolução humana, estas regras estão constantemente sendo violadas.”
por exemplo, antes dos testes moleculares, os paleontólogos só podiam especular onde baleias e golfinhos deveriam caber na árvore genealógica dos mamíferos., “Então a genética apareceu e mostrou que eles estão mais intimamente relacionados com hipopótamos e ungulados até mesmo todos, e toda a ordem foi reclassificada para refletir essa mudança radical com muito pouca controvérsia ou resistência”, diz Spoor. “No entanto, na evolução humana, somos tão sensíveis a criar escândalos e até pequenas confusões que há grande relutância, mesmo em jornais que abordam maravilhosamente este problema, em oferecer soluções.,”
no futuro, a genética pode oferecer uma visão mais profunda sobre a relação das espécies de hominina, mas atualmente, a tecnologia é limitada, especialmente ao analisar fósseis mais antigos. “Uma década atrás, nós não pensamos que poderia haver um projeto de genoma Neandertal e agora existe”, diz Potts. “Quem sabe para onde essa tecnologia levará o nosso gênero no futuro.”
até então, paleoantropólogos vão continuar a trabalhar em encontrar novos fósseis e colocá-los dentro dos ramos da árvore genealógica humana, que fica mais parecido com um arbusto com cada nova descoberta., “Às vezes novos fósseis trazem mais clareza e às vezes trazem mais confusão”, diz Wood. “Vamos precisar continuar a ficar mais inteligentes sobre como interpretamos esses fósseis, como vemos nossos ancestrais e como nos vemos a nós mesmos.”