Tanto o imperialismo e a Teoria do Sistema-Mundo envolve um estado-capital nexus ou algum tipo, que coloca os estados no centro das análises. Eles descrevem uma divisão territorial do mundo baseada em uma hierarquia das economias nacionais. O imperialismo foi um projeto político realizado para servir as necessidades de capital para uma expansão cada vez maior, criando potências imperiais rivais e colônias hiper-exploradas., Suas consequências, colônias, agora estados-nação independentes, foram bloqueadas na posição de dependência das antigas potências coloniais para os mercados de exportação de suas mercadorias. Embora os estudiosos tenham discutido o papel do “núcleo na periferia” (elites nos Estados periféricos) e da “periferia no núcleo” (os empobrecidos nos estados centrais), o sistema mundial é, no entanto, uma hierarquia de estados e economias nacionais. Quais são os papéis dos Estados contra o capital na formação destas hierarquias?, O que tem precedentes: as necessidades econômicas do capital para novos mercados ou as necessidades políticas do Estado para o poder? Ou, mais importante, podemos fazer tal distinção?
A Teoria da hegemonia
incorporando a teoria da estabilidade hegemônica fornece insight aqui, um caminho para uma síntese marxista-realista. A teoria da estabilidade hegemônica argumenta que a estabilidade na economia internacional (capitalista) só pode ocorrer quando um estado dominante, uma hegemonia, fornece os bens públicos necessários, como uma moeda comum para a liquidação de contas internacionais., Este papel estabilizador foi desempenhado pela Grã-Bretanha até a Primeira Guerra Mundial e pelos Estados Unidos após a Segunda Guerra Mundial. O período inter-guerra não tinha hegemonia dominante-ou pelo menos um disposto a fornecer os bens públicos necessários para manter a estabilidade. Isso contribuiu para a Grande Depressão, bem como para a eclosão da Segunda Guerra Mundial.a teoria da estabilidade hegemônica perdeu a compra quando a posição hegemônica dos Estados Unidos diminuiu nas décadas de 1970 e 1980 e a ordem econômica internacional não entrou em colapso como resultado., Na década de 1990, uma multipolaridade começou a emergir na economia política internacional, com o domínio dos Estados Unidos sendo equilibrado por uma Europa forte e unida, um Japão recuperado e China crescente. No entanto, a teoria tem relevância para a economia internacional de hoje, particularmente a teoria da hegemonia defendida por Robert Gilpin.enquanto a teoria da estabilidade hegemônica de Charles Kindleberger (1973) repousava em uma hegemonia mais benevolente fornecendo bens públicos para o bem público, a hegemonia de Gilpin era mais Paroquial., Como ele argumenta, ” uma economia de mercado tende, até certo ponto, a concentrar a riqueza nas economias mais avançadas… com efeito, eles forneceram os bens públicos necessários para o funcionamento de mercados mundiais eficientes, porque era rentável para eles fazê-lo. (Gilpin 1981.138-139, sublinhado nosso). Além disso, enquanto todos os estados benefício da estabilidade, a estrutura da ordem internacional ainda é contestada, pois até mesmo o “dominante poderes foram muito diferentes conjuntos de ideologias e interesses que eles têm procurado desenvolver e incorporar as regras e regimes do sistema” (Gilpin 1981, p.37)., Por conseguinte, existe uma variedade de formas de organizar uma ordem internacional, que determinará quem beneficia e como.na elaboração da ordem económica internacional, os estados são motivados por preocupações nacionalistas económicas. Enquanto o nacionalismo econômico pode muitas vezes ser equiparado com o mercantilismo, Helleiner (2002, 325) argumenta que “o nacionalismo econômico deve ser definido por seu conteúdo nacionalista ao invés de por seu endosso de políticas econômicas específicas … os nacionalistas econômicos podem ter uma variedade de objetivos políticos que podem até incluir o apoio a políticas econômicas liberais”., Ou seja, as teorias econômicas podem diferir na forma como acreditam que os estados podem melhor alcançar objetivos nacionalistas, não se eles devem servir objetivos nacionalistas.por exemplo, Chang (2008) argumentou que os países desenvolvidos industrializados através do protecionismo, política industrial e colonização. No entanto, embora Chang tenha enfatizado o papel das políticas estatistas, seria incorreto caracterizar sua análise como estatista. Na verdade, Chang observa que uma vez alcançado o domínio do mercado, estados poderosos implementam políticas liberais e exigem que outros façam o mesmo (Chang 2008, 16-19)., Isto nega aos potenciais rivais a capacidade de imitar as Políticas iliberais que os Estados dominantes prosseguiram para desenvolver as suas economias (Chang 2003). Assim, de acordo com a definição de nacionalismo econômico de Helleiner (2002), o processo que Chang descreve não é uma mudança do estatismo para o liberalismo, mas uma mudança de políticas estatistas para políticas liberais para fins econômicos nacionalistas., À medida que os Estados competem pela economia internacional para promover seus objetivos nacionalistas econômicos, a ordem econômica internacional acabará refletindo a) assimetrias de poder entre os estados e B) as preferências dos estados mais poderosos (Gilpin 1981, 10-13). Isto é, uma hierarquia de estados com alguns mais capazes de definir as regras em seu favor do que outros; concentrando a riqueza em alguns estados, enquanto marginalizando outros, como visto sob a Divisão territorial do mundo nas teorias marxistas discutidas acima.,a resposta de Gilpin às comparações entre seu trabalho e o marxismo foi argumentar que enquanto os marxistas colocavam a economia antes da política, ele colocava a política antes da economia (em Cohen 2008). No entanto, o meu argumento é que se trata de uma distinção sem grande significado. Tanto os Estados quanto o capital poderoso têm interesses que estão interligados, e se envolvem em esforços para organizar a ordem econômica internacional, ou o sistema mundial, em seu benefício mútuo. Isto é simultaneamente política e economicamente orientado., O conceito de “emancipação política da burguesia” de Hannah Arendt ajuda a explicar as relações entre o capital e o estado para ilustrar como os dois estão interligados. Embora não seja um argumento marxista, Arendt em Origens do totalitarismo, publicado após a Segunda Guerra Mundial em 1968, compartilha muito em comum com os argumentos de Lênin sobre o imperialismo.Arendt argumenta que a burguesia era tradicionalmente caracterizada pelo seu poder económico e indiferença Política, contentando-se em deixar as questões da política e do governo ao estado., A burguesia, de um modo geral, tinha apenas uma preocupação principal: que a sua acumulação de capital continuasse desinibida. No entanto, como o capital mercantilizou quase todos os aspectos da sociedade, as vias de acumulação adicional diminuíram. Diante dos limites de seus mercados nacionais, a burguesia experimentou uma crise de sobre poupança, ou “dinheiro supérfluo”. Era necessário criar novos mercados para exportar este dinheiro supérfluo., Arendt argumenta que, após sua emancipação política, a burguesia adotou e prosseguiu um projeto político de “expansão por expansão”, assim como sempre adotaram o mantra de “lucro por lucro” em suas empresas privadas. Isto se manifestou no imperialismo.a burguesia de hoje permanece emancipada e está profundamente envolvida nos assuntos políticos. Continuam a exigir mais mercados de exploração e dependem do Estado para os assegurar., Entretanto, embora se possa argumentar que a ordem económica internacional é determinada pelos estados e pelos seus interesses económicos nacionalistas, em que sentido é que isto se distingue da teoria dos sistemas mundiais? Continua a haver uma hierarquia de estados, com o núcleo dominando as indústrias mais rentáveis e inovadoras. Os estados do núcleo podem não defender os interesses de uma classe capitalista transnacional, mas defendem os interesses de sua classe capitalista.,
O Sistema Mundial de hoje
no final da década de 1970 era aparente que uma mudança estava ocorrendo na divisão internacional do trabalho. A indústria transformadora já não era o trabalho das economias centrais – em vez disso, deslocou-se para os Estados periféricos e semi-periféricos. O que fazem hoje as economias centrais? A indústria transformadora costumava estar na vanguarda da tecnologia e da produção e era uma característica comum da sociedade industrializada e rica., No entanto, hoje são as indústrias financeiras e da “economia do conhecimento” que estão entre as mais rentáveis, e representam a base do poder econômico do núcleo. Em 2017, as empresas dos Estados Unidos representaram 26 das 50 empresas mais rentáveis do mundo, coletivamente acumulando US $382,32 bilhões em lucros (revista Fortune 2018). Dezassete destes são em Finanças, Tecnologia, Meios de comunicação ou produtos farmacêuticos.
Os Compradores do iPhone conhecerão a estrutura do sistema mundial hoje. Em cada produto estão as palavras ” projetado na Califórnia. Made in China”., Enquanto os fabricantes na China operam com margens estreitas em um mercado competitivo, A Apple se tornou a primeira empresa de trilhões de dólares na história. A hierarquia dos Estados prevalece, mas o seu lugar na divisão internacional do trabalho mudou. A estrutura da ordem económica internacional apoia esta hierarquia. Como já escrevi em outros lugares, o poder econômico dos Estados Unidos durante a década de 1980 passou a depender da proteção de seus proprietários de propriedade intelectual e Investidores no exterior, e permitindo o acesso ao mercado para suas indústrias de serviços., Os acordos de base da Organização Mundial do Comércio reflectem estas necessidades em matéria de serviços (Acordo Geral sobre o comércio de Serviços), investimento (acordo sobre medidas de investimento relacionadas com o comércio) e propriedade intelectual (aspectos dos direitos de propriedade intelectual relacionados com o comércio).temos, portanto, uma ordem económica internacional regida por regras estabelecidas pelos estados e que beneficiam certos interesses comerciais. Estes interesses são altamente lucrativos e estão localizados nos estados mais poderosos., Isto cria uma hierarquia, ou sistema mundial, concentrando a indústria de alto valor agregado, rentável e inovadora no núcleo.no entanto, a literatura marxista contemporânea tem favorecido abordagens críticas, enfatizando o papel desempenhado pelas ideias, instituições e sociedade civil. Examinou igualmente o poder crescente das empresas multinacionais (MNCs), os fluxos de capitais transnacionais e o “mercado global” em geral. Em condições de globalização, acredita-se que os estados estão a perder a sua autoridade para o MNCs ou para as “forças de mercado”., Isto teve o efeito de marginalizar o estado. Em particular, o crescimento do capital transnacional e o triunfo dos mercados internacionais, sob a globalização sugere que “aqui os estados eram os mestres dos mercados, agora é a mercados que…são os mestres nos governos dos estados” (Estranho, 1996, 4). Uma hierarquia de Estados pouco significa em tais circunstâncias. A globalização também sugere que o capital existe independentemente do estado e é capaz de fazer os seus próprios mercados., Sob a globalização, não faz sentido discutir uma classe capitalista americana ou alemã – existe apenas a classe capitalista transnacional.no entanto, a “emancipação política da burguesia” continua a ser relevante para os MNCs atuais. Isto exige uma avaliação mais crítica da globalização. Em primeiro lugar, não existem mercados internacionais enquanto tais. Em vez disso, o que vemos é o domínio da maioria das indústrias por um punhado de MNCs (Mikler 20102, 2017). Além disso, os MNCs podem desempenhar um papel importante no poder económico internacional de um estado., Portanto, o poder crescente dos MNCs gigantes não desafia esta hierarquia de estados, na verdade complementa a hierarquia. Como Starrs (2013, 827) argumenta, o domínio das empresas dos Estados Unidos significa que, apesar do crescente intercâmbio econômico transfronteiriço, “o poder de lucrar com esses fluxos permanece altamente vertical com os Estados Unidos na Cúpula” mantendo a posição dos Estados Unidos como a economia mais poderosa do mundo., A este respeito, a globalização pode ser entendida como “estados que promovem as estratégias de internacionalização das suas empresas e, por vezes, no processo de” internacionalização “da capacidade estatal” (Weiss 1997, 4). Os Estados promovem os seus MNCs como agentes dos interesses nacionais.
pesquisa de Mikler (2012, 2017) ilustra ainda isso.Em primeiro lugar, ele argumenta que os MNCs não são tão transnacionais como alguns poderiam suspeitar, e são, em vez disso, incorporados nacionalmente – ou seja, nos principais países capitalistas avançados e cada vez Mais China., Em segundo lugar, argumenta que a MNCs não está interessada em competir num mercado tanto como dominá-lo e controlá-lo. Para isso, muitas vezes, eles dependem do Estado para estabelecer condições de mercado de uma forma que beneficie o controle corporativo. Se eles têm a sorte de estar embutidos em um estado dominante, eles podem fazer isso em uma escala global.portanto, não faz sentido pensar em MNCs e estados como trabalhando independentemente em direção a interesses internacionais distintos.Os Estados querem ajudar os seus MNCs a serem globalmente dominantes, e procurarão estabelecer as regras da ordem internacional para facilitar isso., Isto obviamente beneficia o MNCs também. O resultado é uma hierarquia internacional entre estados capitalistas poderosos no núcleo da ordem econômica internacional. Estes estados centrais hospedam MNCs e indústrias que dominam os mercados mundiais e concentram a riqueza em seus estados de acolhimento.existem, é claro, complicações na relação entre o capital e o estado, e eles se envolvem em conflito político uns com os outros., Por exemplo, pesquisas futuras Weiss e Thurbon argumentam que, enquanto os Estados Unidos criaram regras internacionais sobre propriedade intelectual para as empresas americanas, isso permitiu a evasão fiscal e uma redução das habilidades econômicas transformadoras dos estados unidos à medida que a manufatura de alto nível se move para outros mercados. Ou seja, eles argumentaram que a ordem econômica internacional, tal como estabelecida pelos estados, está agora começando a corroer o poder do estado e minar os objetivos econômicos nacionalistas dos Estados Unidos., No entanto, reconhecendo estas complicações, continua a haver ampla oportunidade de benefício mútuo na relação entre o estado e o MNCs.
conclusão
Este artigo argumenta que tanto as teorias realistas quanto marxistas podem ser usadas para analisar a economia política internacional de uma forma semelhante. Ou seja, ambos analisam a economia internacional como uma das hierarquias que dividem territorialmente o mundo e concentram a riqueza econômica dentro dos estados centrais. Os Estados competem entre si por um lugar mais favorável nesta hierarquia., Isto é feito em conjunto com MNCs, que compartilham os objetivos de seus Estados anfitriões. Isto não sugere que as teorias hegemônicas sejam reembaladas do marxismo ou que os sistemas mundiais sejam apenas realismo. O objetivo deste artigo é ilustrar como ambas as abordagens analíticas podem produzir resultados semelhantes. É também um apelo aos investigadores para que interroguem ainda mais a relação de co-dependência entre o capital e o estado. Compreender a economia e a política como uma esfera analítica distinta não faz sentido. Nem os MNCs e estados, ou pelo menos os mais poderosos, em uma competição de soma zero pelo poder.,Arendt, Hannah. 1968. As origens do totalitarismo. New York: Harcourt.Chang, Ha-Joon. 2003. Chuting a Ladder: Development Strategy in Historical Perspective. London: Anthem Press.Chang, Ha-Joon. 2008. Bad Samaritans: The Myth of Free Trade and the Secret History of Capitalism. London: Bloomsbury Press.
Cohen Benjamin J. 2008. International political economy: an intellectual history. Princeton: Princeton University Press
Gilpin, Robert. 1981. Guerra e mudança na política mundial. Cambridge: Cambridge University Press.Helleiner, Eric. 2002., “Economic Nationalism as a Challenge to Economic Liberalism? Lições do século XIX.”International Studies Quarterly 46 (3): 307-329.Kindleberger, Charles. 1973. O mundo em depressão. Berkley, Los Angeles and London: University of California Press.Lenin, Vladimir. 1996 . Imperialismo: a forma mais alta do capitalismo. London and Ann Arbour MI: Pluto Press.Mikler, John. 2018. O poder político das corporações globais. Cambridge, UK: Polity Press.Mikler, John. 2012. “The Illusion of the Power or Markets,” Journal of Australian Political Economy, Vol., 68: 41-61.Marx, Karl e Friedrich Engels. 2010 . O Manifesto Comunista. Lexington: SoHo Books.Starrs, Sean. 2013. “O poder econômico americano não diminuiu-globalizou-se! Invocando os dados e levando a globalização a sério.”International Studies Quarterly 57 (4): 817-830.Strange, Susan. 1996. The Retreat of the State: the Diffusion of Power in The World Economy: Cambridge: Cambridge University Press.Weiss, Linda. 1997. “Globalisation and the Myth of the Powerless State.”New Left Review 225: 3-27.Weiss, Linda and Elizabeth Thurbon. 2018, próximo., “Paradoxo do poder: como a extensão do poder infra-estrutural dos EUA no exterior diminui a capacidade do Estado em casa.”Review of International Political Economy
Further Reading on E-International Relations
- hegemonia and Diversity in the’ Liberal International Order’: Theory and Reality
International Relations Theory Bipolarity or Hegemony?, Dilema da América Latina para o século 21 opiniões-desafios para a perspectiva realista durante a pandemia de coronavírus introduzir o marxismo na teoria das Relações Internacionais uma explicação realista para a rejeição da Índia à oferta norte-americana de Mediação