Sim, este continente foi invadido em 1788 – um especialista em Direito Internacional explica

devemos lembrar 26 de janeiro de 1788 como”Dia da Invasão”?a colonização da Austrália foi uma invasão da perspectiva aborígene e das ilhas do Estreito de Torres.

Mas os críticos do nome “Invasão” Dia”, o objeto que enfatiza apenas um lado da história – que, a partir de uma perspectiva Europeia, a Britânica, simplesmente, “resolvidas” terra eles não pensam pertencia a ninguém, e não houve invasão no estrito sentido jurídico. Ou seja, semelhante à forma como a Alemanha invadiu a Bélgica em 1914.,esta objecção está deslocada. O nome “Dia da invasão” não reflete apenas uma perspectiva aborígene e das ilhas do Estreito de Torres. Ele também reflete o Significado de “invasão” dentro de um sistema europeu de Direito – Direito Internacional como operava nos séculos XVIII e XIX.

o direito internacional e o colonialismo

o direito internacional desempenharam um papel central no colonialismo que às vezes é ignorado hoje.Debates sobre a nossa história muitas vezes focam-se na lei interna que se aplicava dentro da Grã-Bretanha e do seu império., Esta lei negou aos povos pré-coloniais da Austrália direitos de propriedade em terra (a questão que a Alta Corte da Austrália reavaliou em 1992 no caso Mabo) ou soberania (que significa a autoridade para governar território). mas o direito internacional é um sistema jurídico distinto. Trata-se de saber se uma nação tem soberania em relação a outras nações. E isso é o que importa aqui porque sustenta o Significado de “invasão”.o direito internacional no período colonial, ao contrário de hoje, não tinha nada a dizer sobre Direitos Humanos, autodeterminação ou genocídio., Foi moldada por e para os europeus, que a usaram para legitimar o colonialismo.na década de 1880, por exemplo, Henry Morton Stanley viajou pelo rio Congo na África e fez mais de 200 tratados com chefes em que cederam sua soberania ao rei dos belgas em troca de bugigangas ou pedaços de tecido.alguns advogados internacionais na época até dividiram o mundo em uma hierarquia baseada em supostos níveis de “civilização”, com europeus no topo e povos da África e Austrália no fundo.,mas mesmo dentro deste sistema-europeu, colonialista e por vezes racista – havia pressão para conceder um estatuto jurídico aos povos supostamente menos “civilizados”. leva os chefes africanos que assinaram os tratados de Stanley. O rei dos belgas queria ser capaz de exibir os tratados para rivalizar com as potências coloniais para mostrar que ele tinha adquirido a soberania dos chefes. para promover o seu interesse pessoal desta forma, porém, o rei teve de aceitar implicitamente que os chefes tinham originalmente a sua própria soberania. Esta abordagem à aquisição do território colonial era comum.,

O teste para a soberania

Internacional de advogados do tempo discordou sobre como explicar a evidência de que os supostamente menos “civilizado” povos tinham soberania. Alguns negaram que o tinham. Como sempre acontece com questões jurídicas que nunca foram litigadas, não podemos ter a certeza absoluta., mas uma nova análise das várias explicações (publicadas este mês no Melbourne Journal of International Law) mostra, na visão mais convincente, que estes povos geralmente tinham soberania.o factor-chave era saber se estavam politicamente organizados ou se tinham uma compreensão da soberania compatível com o entendimento Europeu.os povos pré-coloniais da Austrália passaram o teste de soberania. De facto, eles passaram-no confortavelmente.,

Um início do século 20, antropólogo, Gerald Wheeler, observados:

A evidência que tem sido capaz de coletar o Australiano tribos nos mostra muitas das idéias do Direito Internacional, claramente, desenvolveu – soberania territorial, a santidade de mensageiros e enviados, um normal e reconhecida a relação sexual mais ampla de áreas

Então, foi a Austrália, invadida em um sentido jurídico?isto permite-nos responder à questão de saber se a Austrália foi invadida num sentido estritamente legal.,

Carlos Calvo, em seu dicionário de direito internacional de 1885, deu três sobreposição de definições de invasão:

• ocupação pela força do território de outros

• irrupção de um exército ou de uma grande multidão de pessoas em outra terra, a fim de aproveitar

• a ação de invadir um país pela força das armas. como estas definições sugerem, o significado central da palavra “invasão” no direito internacional foi a entrada pela força de um soberano no território de outro soberano.,isto aconteceu em 26 de janeiro de 1788, quando agentes do governo britânico, incluindo oficiais militares e fuzileiros navais, entraram no território soberano do Povo Gadigal em Sydney Cove. aconteceu uma e outra vez no século seguinte, sempre que as forças governamentais Britânicas entraram no território de outro povo aborígene ou nativo do Estreito de Torres para tomar esse território.

  Why ‘Invasion Day’ is a fitting term

  International law is, of course, only one point of view. para os defensores do nome “Dia da invasão”, é mais importante que a Austrália tenha sido invadida a partir de uma perspectiva aborígene e das ilhas do Estreito de Torres. Não precisamos de legislação europeia para validar essa perspectiva, especialmente a lei dos séculos XVIII e XIX, que é manchada pelo colonialismo e pelo racismo.,mas se a Austrália foi invadida mesmo a partir da perspectiva deste sistema de direito, há pouco espaço para os críticos discutirem.

  O nome “Dia da invasão” não pode ser descartado como unilateral ou legalmente impreciso. Pode até ser vista como uma descrição neutra, na medida em que está de acordo tanto com os pontos de vista dos povos colonizados como com um sistema de lei aceite pelos colonizadores na época.