O Ohio Legislativo tem apenas aprovou um projeto de lei que iria mover Ohio do “dever de retiro” para “stand your ground”; agora na frente do Gov. DeWine para assinatura. Mas o que significa isso?
O “dever de retirar” é algo de um equívoco (embora muito comum); não é realmente um dever juridicamente vinculativo (a forma como um pai tem o dever de sustentar um filho menor, ou um motorista tem o dever de exercer um cuidado razoável durante a condução)., Em vez disso, é uma disposição que, em certas circunstâncias, não se retirar de um confronto irá efetivamente tirar-lhe o direito de usar força mortal para autodefesa.,
Para ver como ele funciona, vamos primeiro conjunto de lado situações onde você não pode usar força letal para auto-defesa, independentemente de se você está em um stand your ground estado:
- Você geralmente não pode usar força letal para a auto-defesa, na maioria dos estados, a menos que você tiver razões para acreditar que você está enfrentando o risco de morte ou de lesão corporal grave ou grave crime: estupro, seqüestro ou, em alguns estados, roubo, roubo, ou criminoso.em particular, você não pode usar força letal apenas em retaliação, uma vez que qualquer ameaça tenha passado.,nem pode usar força mortal contra um simples ataque, a menos que acredite razoavelmente que está a enfrentar o risco de morte ou lesões corporais graves.muitas vezes não se pode usar força mortal apenas para proteger a propriedade, mas é complicado.você geralmente não pode usar força mortal onde você está envolvido na prática de um crime (por exemplo, se você está roubando alguém e ele riposta, você não pode “defender-se” contra ele).,geralmente não se pode usar força letal se atacarmos a vítima ou a provocarmos deliberadamente com o objectivo específico de fazer com que a vítima ataque ou ameace.agora vamos deixar de lado situações em que você pode usar força mortal para autodefesa, novamente, independentemente de estar em um estado de base: você razoavelmente acredita que está enfrentando o risco de morte, etc. e você não pode retirar com total segurança., Isso cobriria a maioria das situações em que, por exemplo, você está enfrentando um atacante que tem uma arma, uma vez que geralmente não pode retirar-se com segurança de uma arma.você acredita razoavelmente que está enfrentando o risco de morte, etc. e você está em sua casa, ou (em alguns estados) em outra propriedade que você possui ou em seu veículo ou em seu local de trabalho. Pelo menos o aspecto” casa ” disto é muitas vezes chamado de Doutrina Do Castelo, sobre a teoria de que a sua casa é o seu castelo.então, o que é que isso deixa para o debate?,você acredita razoavelmente que está enfrentando o risco de morte, etc.você está fora de sua casa (ou lugar similar).você não está cometendo um crime, e você não é o agressor inicial, e (geralmente falando) você está onde você tem o direito legal de estar.em estados de dever de retirada, você não está legalmente autorizado a usar força mortal para se defender se o júri concluir que você poderia ter evitado com segurança o risco de morte ou lesões corporais graves (ou outros crimes relevantes), recuando com total segurança.,em estados de stand-your-ground, você está legalmente autorizado a usar força mortal para se defender, independentemente de o júri concluir que você poderia ter evitado com segurança o risco de morte, etc. retirando-se., 15 estados, por agora, incluindo Ohio, cair no dever de retiro categoria, com os estados ficaram até um pouco geograficamente; os outros 35 estados stand your ground:
Pensilvânia não impõe o dever de retiro, quando você se depara com um atacante que não apresentar ou usar uma arma “prontamente ou, aparentemente, capaz de uso letal”; mas desde que a maioria das ameaças de morte ou lesões corporais graves tendem a vir de pessoas que possuem tais armas, ou são fisicamente restringindo você de uma maneira que impede que um refúgio seguro, eu vejo a Pensilvânia regra como sendo mais sobre o stand-o-terreno do lado.,
A regra em casos federais parece ser ambígua, e é em D. C. Também. A capital., formulação, por exemplo, é um “meio-termo” que “impõe a obrigação de retiro, como ele reconhece que, quando confrontados com o real ou aparente ameaça de graves lesões corporais ou a morte em si, a pessoa média não tem a capacidade de raciocinar de forma restrita como a melhor para salvar a si mesmo e se é seguro retiro”, mas “não permitir que o júri considerar se um réu, se ele seguramente poderia ter evitado mais encontrar por afastar-se ou a pé, foi realmente ou aparentemente em perigo iminente de danos corporais.”Questione o que exatamente isso significa.,ainda assim, penso que isto reflecte o padrão geral: mais de 2/3 da maioria dos Estados mantêm-se firmes, e a maioria deles tomou esta opinião mesmo antes da recente onda de “manter-se firme” estatutos.no entanto, há uma minoria significativa a favor de um dever de retirada.é claro que nada disto nos diz qual deve ser a regra certa.