Al șaselea amendament la Constituția Statelor Unite

Speedy trialEdit

inculpații penali au dreptul la un proces rapid. În Barker v. Wingo, 407 US 514 (1972), Curtea Supremă a stabilit un test de echilibrare în patru părți de la caz la caz pentru a determina dacă dreptul de proces rapid al inculpatului a fost încălcat. Cei patru factori sunt:

• durata întârzierii., O întârziere de un an sau mai mult de la data la care proces rapid drept „atașează” (data de arestarea sau punerea sub acuzare, oricare apare prima) a fost numit „presumptively păgubitoare”, dar Curtea nu a exclus explicit că orice absolută limită de timp se aplică.
• motivul întârzierii. Urmărirea penală nu poate întârzia excesiv procesul pentru propriul său avantaj, dar un proces poate fi întârziat pentru a asigura prezența unui martor absent sau a altor considerente practice (de exemplu, schimbarea locului de desfășurare).
• timpul și modul în care inculpatul și-a afirmat dreptul., Dacă un inculpat este de acord cu întârzierea atunci când funcționează în beneficiul său, el nu poate pretinde ulterior că a fost întârziat în mod nejustificat.
• gradul de prejudiciu adus inculpatului pe care întârzierea a cauzat-o.în Strunk v. Statele Unite, 412 U. S. 434 (1973), Curtea Supremă a decis că, dacă Curtea de revizuire constată că dreptul unui inculpat la un proces rapid a fost încălcat, atunci rechizitoriul trebuie respins și orice condamnare anulată. Curtea a reținut că, întrucât procesul întârziat este acțiunea statului care încalcă drepturile inculpatului, nu ar fi adecvată nicio altă cale de atac., Astfel, o inversare sau concediere a unui dosar penal pe motive de proces rapid înseamnă că nu mai poate avea loc o urmărire penală pentru presupusa infracțiune.în Sheppard v. Maxwell, 384 S. U. A. 333 (1966), Curtea Supremă a decis că dreptul la un proces public nu este absolut. În cazurile în care publicitatea excesivă ar servi la subminarea dreptului pârâtului la un proces echitabil, se pot limita accesul publicului la procedură. Potrivit Press-Enterprise Co. v. Curtea Superioară, 478 U. S., 1 (1986), procesele pot fi închise la cererea Guvernului dacă există „un interes superior bazat pe constatările că închiderea este esențială pentru a păstra valori mai mari și este adaptată în mod restrâns pentru a servi acel interes”. Acuzatul poate solicita, de asemenea, închiderea procesului; deși, trebuie demonstrat că „în primul rând, există o probabilitate substanțială ca dreptul inculpatului la un proces echitabil să fie prejudiciat prin publicitatea că închiderea ar împiedica și, în al doilea rând, alternativele rezonabile la închidere nu pot proteja în mod adecvat dreptul inculpatului la un proces echitabil.,”

  Juryedit imparțial

  Articol principal: juriile din Statele Unite

  dreptul la un juriu a depins întotdeauna de natura infracțiunii cu care este acuzat inculpatul. Infracțiunile minore-cele pedepsite cu închisoare de cel mult șase luni—nu sunt acoperite de cerința juriului. Chiar și în cazul mai multor infracțiuni minore, durata totală a închisorii care poate depăși șase luni, dreptul la un proces cu juriu nu există., De asemenea, în Statele Unite, cu excepția infracțiunilor grave (cum ar fi crima), minorii sunt de obicei judecați într-o instanță pentru minori, ceea ce diminuează sentința permisă, dar pierde dreptul la un juriu.inițial, Curtea Supremă a considerat că al șaselea Amendament dreptul la un proces cu jurați a indicat dreptul la „un proces cu juriu înțeles și aplicat la dreptul comun și include toate elementele esențiale așa cum au fost recunoscute în această țară și Anglia când a fost adoptată Constituția.,”Prin urmare, s-a considerat că juriile trebuiau să fie compuse din douăsprezece persoane și că verdictele trebuiau să fie unanime, așa cum era obișnuit în Anglia.când, în conformitate cu al paisprezecelea amendament, Curtea Supremă a extins dreptul la un proces de juriu inculpaților din instanțele de stat, a reexaminat unele dintre standarde. S-a considerat că doisprezece a ajuns să fie numărul de jurați de „accident istoric”, și că un juriu de șase ar fi suficient, dar nimic mai puțin ar priva inculpatul de un drept la proces de juriu. În Ramos v., Louisiana (2020), Curtea a decis că al șaselea amendament prevede unanimitate în toate procesele juriului penal federal și de stat.

  Imparțialitatedit

  al șaselea Amendament cere juriilor să fie imparțiale. Imparțialitatea a fost interpretată ca cerând ca jurații individuali să fie imparțiali. La voir dire, fiecare parte poate pune la îndoială potențialii jurați pentru a determina orice părtinire și a-i contesta dacă se găsește același lucru; instanța determină validitatea acestor provocări pentru cauză., Inculpații nu pot contesta o condamnare, deoarece o provocare pentru cauză a fost refuzată incorect dacă au avut ocazia să folosească provocări peremptorii.în Peña-Rodriguez v. Colorado (2017), Curtea Supremă a decis că al șaselea amendament necesită o instanță într-un proces penal pentru a investiga dacă verdictul vinovat al unui juriu s-a bazat pe prejudecăți rasiale. Pentru ca un verdict vinovat să fie anulat pe baza prejudecății rasiale a unui jurat, inculpatul trebuie să demonstreze că prejudecata rasială „a fost un factor motivant semnificativ în votul juratului de a condamna”.,un alt factor în determinarea imparțialității juriului este natura panoului sau venire, din care sunt selectați jurații., Venires trebuie să reprezinte o justă secțiune transversală a comunității; inculpatul s-ar putea stabili că cerința a fost încălcat prin care să arate că ar fi excluse de grup este o „distinctiv” într-o comunitate, ca reprezentare a unui astfel de grup în venires este nejustificată și nedreaptă în ceea ce privește numărul de persoane aparținând unui astfel de grup, și că sub-reprezentare este cauzată de o excludere sistematică în procesul de selecție. Astfel, în Taylor v. Louisiana, 419 U. S., 522 (1975), Curtea Supremă a invalidat o lege de stat care scutea femeile care nu făcuseră o declarație de dorință de a servi din serviciul juriului, în timp ce nu făceau același lucru pentru bărbați.

  SentencingEdit

  În Apprendi v. New Jersey, 530 SUA 466 (2000), și Blakely v. Washington, 542 SUA 296 (2004), Curtea Supremă a decis că un inculpat are dreptul la un proces cu juriu, nu numai la întrebarea de vinovăție sau nevinovăție, dar, de asemenea, cu privire la orice fapt utilizate pentru a crește inculpatului pedeapsa de dincolo de maximul permis prin statut sau orientări privind stabilirea pedepselor. În Alleyne v., Statele Unite ale Americii, 570 S. U. A. 99 (2013), Curtea sa extins pe Apprendi și Blakely prin hotărârea că dreptul unui inculpat la un juriu se aplică oricărui fapt care ar crește pedeapsa unui inculpat dincolo de minimul impus altfel de statut. În Statele Unite v. Haymond, 588 U. S. _ _ _ (2019), instanța a decis că este necesar un juriu dacă o revocare a eliberării supravegheate federale ar avea o pedeapsă minimă obligatorie cu închisoarea.,articolul III, secțiunea 2 din Constituție cere ca inculpații să fie judecați de jurii și în statul în care a fost comisă infracțiunea. Al șaselea amendament prevede ca juriul să fie selectat din districtele judiciare stabilite prin statut. În Beavers v. Henkel, 194 S. U. A. 73 (1904), Curtea Supremă a decis că locul în care infracțiunea este acuzată că a avut loc determină locația unui proces. În cazul în care se presupune că mai multe districte au fost locații ale infracțiunii, oricare dintre ele poate fi aleasă pentru proces., În cazurile de infracțiuni care nu au fost comise în niciun stat (de exemplu, infracțiuni comise pe mare), Locul de judecată poate fi stabilit de Congres.

  notificare de acuzațiedit

  Articol principal: notificare

  un inculpat penal are dreptul de a fi informat cu privire la natura și cauza acuzației împotriva lui. Prin urmare, un rechizitoriu trebuie să pretindă toate ingredientele infracțiunii într-un asemenea grad de precizie încât să permită acuzatului să afirme un dublu pericol dacă aceleași acuzații sunt aduse în urmărirea penală ulterioară. Curtea Supremă a avut loc în Statele Unite v., Carll, 105 S. U. A. 611 (1881), că „într-un rechizitoriu … nu este suficient să expunem infracțiunea în cuvintele statutului, cu excepția cazului în care acele cuvinte ale lor în mod complet, direct și Expres, fără nici o incertitudine sau ambiguitate, stabilesc toate elementele necesare pentru a constitui infracțiunea care urmează să fie pedepsită.”Formularea vagă, chiar dacă este luată direct dintr-un statut, nu este suficientă. Cu toate acestea, guvernul nu este obligat să predea gratuit copii scrise ale rechizitoriului.,

  ConfrontationEdit

  articol Principal: Confruntare Clauza

  Confruntarea Clauză se referă la dreptul comun regula prevenirea admiterea de zvonuri, care este de a spune, mărturia de un martor cu privire la declarațiile și observațiile de o altă persoană pentru a dovedi că declarația sau de observare a fost adevărat. Motivul a fost că inculpatul nu a avut ocazia să conteste credibilitatea și să examineze încrucișat persoana care face declarațiile., Au fost permise anumite excepții de la regula auzită; de exemplu, admiterea de către pârât este admisibilă, la fel ca declarațiile muribunde. Cu toate acestea, în California v.Green, 399 U. S. 149 (1970), Curtea Supremă a considerat că regula auzită nu este aceeași cu clauza de confruntare. Zvonurile sunt admisibile în anumite circumstanțe. De exemplu, în Bruton v.Statele Unite, 391 U. S. 123 (1968), Curtea Supremă a decis că, în timp ce declarațiile extrajudiciare ale inculpatului erau admisibile în dovedirea vinovăției inculpatului, acestea erau inadmisibile împotriva unui alt inculpat., Zvonurile pot fi admise, în anumite circumstanțe, deși nu sunt acoperite de una dintre excepțiile recunoscute de mult timp. De exemplu, mărturia anterioară poate fi uneori admisă dacă martorul nu este disponibil. Cu toate acestea, în Crawford v. Washington, 541 U. s. 36 (2004), Curtea Supremă a crescut sfera de Confruntare Clauza de guvernământ că „testimonial” out-of-court declarații sunt inadmisibile dacă acuzatul nu a avut posibilitatea de a interoga că acuzatorul și că acuzatorul este disponibil la proces. În Davis v. Washington 547 U. S., 813 (2006), Curtea a decis că „mărturie” se referă la orice afirmație pe care o persoană rezonabilă în mod obiectiv în situația declarantului ar crede că ar putea fi folosită în instanță. În Melendez-Diaz v. Massachusetts, 557 SUA 305 (2009), și Bullcoming v. New Mexico, 564 SUA 647 (2011), Curtea a decis că admite un chimist de laborator analiza lui în probă, fără a fi nevoie de el depune mărturie, a încălcat Clauza de Confruntare. În Michigan v. Bryant, 562 U. S., 344 (2011), instanța a decis că „scopul principal” al declarației unei victime împușcate cu privire la cine la împușcat și motivul poliției pentru a-l pune la îndoială, fiecare trebuia să fie determinat în mod obiectiv. În cazul în care” scopul principal „a fost pentru a face cu o” urgență în curs de desfășurare”, atunci orice astfel de declarație nu a fost mărturie și astfel Clauza de confruntare nu ar cere persoanei care face această declarație să depună mărturie pentru ca această declarație să fie admis în probe.,

  dreptul de a se confrunta și de a examina încrucișat martorii se aplică și probelor fizice; urmărirea penală trebuie să prezinte dovezi fizice juriului, oferind apărării o oportunitate amplă de a examina încrucișat validitatea și semnificația acesteia. În general, urmărirea penală nu se poate referi la dovezi fără a le prezenta mai întâi.

  la sfârșitul secolului 20 și începutul secolului 21 această clauză a devenit o problemă în utilizarea regulii martorului tăcut.,

  procesul Obligatoriuedit

  Articol principal: Clauza de proces obligatoriu

  Clauza de proces obligatoriu oferă oricărui inculpat penal Dreptul de a apela martori în favoarea sa. În cazul în care un astfel de martor refuză să depună mărturie, acesta poate fi obligat să facă acest lucru de către instanță, la cererea pârâtului. Cu toate acestea, în unele cazuri, instanța poate refuza să permită unui martor al apărării să depună mărturie. De exemplu, dacă un avocat al Apărării nu notifică urmărirea penală a identității unui martor pentru a obține un avantaj tactic, acest martor poate fi împiedicat să depună mărturie.,

  Asistența consiliatuluiedit

  articolul principal: Asistența avocatului Clauza

  un inculpat penal are dreptul de a fi asistat de avocat.

  În Powell v. Alabama, 287 SUA 45 (1932), Curtea Supremă a decis că „într-un caz capital, în cazul în care pârâtul este în măsură să angajeze un avocat, și este incapabil în mod adecvat de a face propria apărare din cauza ignoranței, slab orizont, analfabetismul, sau ca este de datoria instanței de judecată, dacă se solicită sau nu, de a atribui sfat pentru el.”În Johnson v. Zerbst, 304 U. S., 458 (1938), Curtea Supremă a decis că, în toate cazurile federale, sfatul ar trebui să fie numit pentru inculpații care erau prea săraci pentru a-și angaja proprii.în 1961, instanța a extins regula care se aplica în instanțele federale instanțelor de stat. Acesta a avut loc în Hamilton v. Alabama, 368 US 52 (1961), că sfatul a trebuit să fie furnizate în nici o cheltuială inculpaților în cazuri de capital atunci când au solicitat acest lucru, chiar dacă nu a existat nici o „ignoranță, mindedness slabă, analfabetism, sau altele asemenea”. Gideon v. Wainwright, 372 U. S., 335 (1963), a decis că avocatul trebuie să fie furnizate pentru nevoiași inculpați în toate cazuri, intervenind Betts v. Brady, 316 SUA 455 (1942), în care Curtea a decis că instanțele de stat avea să se numească consilier numai atunci când inculpatul a demonstrat „circumstanțe speciale” care necesită asistența unui avocat. Sub Argersinger v. Hamlin, 407 S. U. A. 25 (1972), sfatul trebuie să fie numit în orice caz, rezultând o sentință de închisoare efectivă. În ceea ce privește sentințele care nu duc imediat la închisoare, curtea din Scott v. Illinois, 440 S. U. A., 367 (1979), a decis că avocatul nu trebuie să fie numit, dar în Alabama v. Shelton, 535 SUA 654 (2002), Curtea a considerat că o pedeapsă cu suspendare, care ar putea duce la încarcerare nu poate fi impusă în cazul în care pârâtul nu a avut avocat la proces.după cum se menționează în Brewer v. Williams, 430 U. S. 387 (1977), dreptul la consiliere ” cel puțin că o persoană are dreptul la ajutorul unui avocat la sau după momentul în care au fost inițiate proceduri judiciare împotriva lui, fie prin acuzație formală, audiere preliminară, rechizitoriu, informații sau trimitere în judecată.,”Brewer merge pe pentru a concluziona că, odată ce adversarul procedurile au început împotriva unui pârât, el are dreptul la asistență juridică atunci când guvernul îl interoghează și că, atunci când inculpatul este arestat, „judecat pe mandat de la un judecător”, și „comise de instanța de naștere”, „aici poate fi nici o îndoială că procedurile judiciare ha a fost inițiat.”

  Auto-representationEdit

  articol Principal: Pro reprezentare juridică în Statele Unite

  Un inculpat poate reprezenta el însuși, cu excepția cazului în care instanța declară inculpatul a fi incompetent de a renunța la dreptul la un avocat.,în Faretta v. California, 422 S. U. A. 806 (1975), Curtea Supremă a recunoscut dreptul inculpatului de a reprezenta Pro se. Cu toate acestea, în conformitate cu Godinez v.Moran, 509 U. S. 389 (1993), o instanță care consideră că inculpatul este mai puțin decât pe deplin competent să se reprezinte poate solicita ca inculpatul să fie asistat de avocat. În Martinez v. Curtea de Apel din California, 528 S. U. A. 152 (2000), Curtea Supremă a decis dreptul de reprezentare pro se nu se aplică instanțelor de apel. În Indiana v. Edwards, 554 U. S., 164 (2008), Curtea a decis că un inculpat penal ar putea fi simultan competent să fie judecat, dar nu competent să se reprezinte.în Bounds v. Smith, 430 S. U. A. 817 (1977), Curtea Supremă a considerat că dreptul constituțional de „acces semnificativ la instanțe” poate fi satisfăcut prin consiliere sau acces la materiale legale. Limitele au fost interpretate de mai multe curți de apel din Statele Unite pentru a însemna că un inculpat Pro se nu are dreptul constituțional de a accesa o bibliotecă de Drept a închisorii pentru a-și cerceta apărarea atunci când accesul la instanțe a fost asigurat prin intermediul avocatului numit.,