(Pentru a afla mai multe despre bunici drepturile de custodie și de a obține custodia unui nepot, te rog, vizite la Bunici Drepturile secțiunea de site-ul nostru făcând clic aici.)
când un copil se naște din două persoane care nu sunt gata să fie părinți, bunicii intervin adesea pentru a ajuta la creșterea copilului. Dar ce se întâmplă când un părinte dorește să aibă mai mult rol în viața unui copil care a fost crescut în primul rând de un bunic?, Cum ar decide o instanță dacă copilul ar trebui să rămână cu bunicul sau să înceapă să locuiască cu părintele? Curtea de Apel din Georgia a abordat această problemă în cazul Bell v. Taylor, A15A1621, 28 octombrie 2015 (Ga. Aplicație. 2015).
în acest caz, un copil s-a născut din părinți necăsătoriți în 2008. În 2011, părinții au consimțit ca bunica maternă a copilului să primească tutela temporară a copilului. Tatăl, care avea 20 de ani când s-a născut copilul, nu a avut nici o implicare în viața copilului în primii ani., El a recunoscut că, în acea perioadă, a consumat droguri și alcool și a fost „doar tânăr și sălbatic și a petrecut mult.”În cele din urmă, pe măsură ce tatăl sa maturizat, și-a îndreptat viața și a vrut să se implice mai mult în viața fiului său.
în 2013, tatăl a depus o petiție care solicită legitimarea și custodia copilului. Bunica maternă a răspuns la petiția tatălui, dar mama copilului nu a făcut-o. Instanța a acordat legitimarea și a schimbat legal numele de familie al copilului în numele Tatălui., Instanța a acordat, de asemenea, vizita Tatălui cu copilul temporar. Întrebarea pentru ca instanța să decidă în cadrul ședinței finale a fost dacă copilul ar trebui să continue să trăiască cu bunica sau să meargă și să trăiască în primul rând cu tatăl.
La final auzind părinții tatălui a mărturisit că a avut probleme când a fost mai tânăr, dar că în ultimii doi ani el a fost curat și treaz, și-a menținut un loc de muncă, și a avut un domiciliu stabil și cu o soție și doi copii vitregi., Un prieten de familie a mărturisit că l-a văzut pe tată trecând de la a nu merita un „nichel de priză” la a fi matur, crescut, într-o căsnicie bună, având grijă de copiii săi vitregi și capabil să ofere o „viață solidă” copilului.
copilul, care tocmai împlinise 6 ani la momentul audierii finale, a trăit cea mai mare parte a vieții sale cu bunica maternă., Bunica a mărturisit că copilul a avut unele dificultăți atunci când tatăl a primit drepturile de vizitare, dar că ea a încurajat tatăl să se implice în viața copilului și că în cele din urmă vizita a început „merge destul de bine.”Bunica a prezentat martori care au mărturisit că copilul era fericit, bine îngrijit și trăia foarte bine cu ea și vizita cu tatăl în fiecare weekend.,
După toate dovezile au fost prezentate, judecătorul a spus că el a fost convins că ambele părți ar putea avea grija de copil, dar a decis că ar fi dăunătoare pentru copil pentru a-l scoate din casa bunicii, unde el a trăit majoritatea vieții sale și-a acordat custodia bunicii.
tatăl a făcut apel la decizie și a susținut că judecătorul a aplicat greșit legea. Juridice standard pentru a decide custodia acțiuni între un părinte și un bunic este găsit la O. C. G. A. 19-7-1 (b.,1) care prevede, în parte pertinente:
trebuie să existe o prezumție relativă că acesta este în interesul superior al copilului sau copiilor pentru custodie pentru a fi acordate la părintele sau părinții unor astfel de copii, dar această prezumție poate fi depășită printr-o arată că atribuirea unui contract de custodie pentru astfel de părți terțe este în interesul superior al copilului sau copiilor. Singura problemă pentru a determina în orice astfel de caz este ceea ce este în interesul superior al copilului sau al copiilor.,
Pentru a răsturna prezumția stabilite în O. C. G. A. 19-7-1 (b.1), partea terță trebuie să demonstreze că custodia parentală ar provoca fizice sau semnificative pe termen lung rău emoțional, nu doar sociale sau economice dezavantaj. Strickland v. Strickland, 330 Ga. Aplicație. 879 (2015); Clark v. Wade, 273 Ga. 587, 598 (2001); a se vedea, de asemenea, Harris v.Snelgrove, 290 Ga. 181, 182 (2011)., „schimbarea în casă și școală va fi adesea dificilă pentru un copil, dar un anumit nivel de stres și disconfort poate fi justificat atunci când obiectivul este reunificarea copilului cu părintele.”Clark v. Wade, supra la 598.,
În a determina dacă reunind un copil la părinte ar dăuna copilului, instanța de judecată trebuie să ia în considerare următorii factori:
(1) care sunt trecute și prezente îngrijitorii copilului; (2), cu care are copilul format psihologice obligațiuni și cât de puternice sunt aceste obligațiuni; (3) partidele concurente demonstrat interes în, și de contact cu copilul de-a lungul timpului; și (4) are copilul unic nevoi medicale sau psihologice care una dintre părți este mai în măsură să îndeplinească.,
Clark v. Wade, supra, la 598-599.
În recurs, tatăl a susținut că, deoarece instanța de judecată nu a găsi în mod specific că orice persoană fizică sau semnificative, pe termen lung daune psihologice ar fi rezultat în cazul în care copilul a fost să trăiască în primul rând cu el, el ar fi fost acordată custodia principală., Curtea de apel a fost de acord și a considerat că „tipul de prejudiciu observat de instanța de judecată se încadrează în acel nivel de stres și disconfort care este un preț acceptabil pentru reunirea unui copil cu un părinte și este insuficient pentru a încălca dreptul păzit cu înverșunare al unui părinte de a avea custodia legală și fizică a copilului său.”Curtea de apel a trimis cazul înapoi la instanța de judecată cu instrucțiunea de a acorda custodia tatălui.
reveniți la pagina de pornire a blogului