ar trebui să ne amintim 26 ianuarie 1788 ca „ziua invaziei”?colonizarea Australiei a fost o invazie dintr-o perspectivă aborigenă și insulară din Strâmtoarea Torres.
dar criticii numelui ” Invasion Day „obiectează că subliniază doar o parte a poveștii – că, dintr-o perspectivă europeană, britanicii pur și simplu au” stabilit ” pământul pe care nu l-au crezut a aparține nimănui și nu a existat nicio invazie în sensul strict juridic. Adică, similar cu modul în care Germania a invadat Belgia în 1914.,
această obiecție este deplasată. Numele „ziua invaziei” nu reflectă doar o perspectivă aborigenă și Torres Strait Islander. De asemenea, reflectă sensul „invaziei” în cadrul unui sistem European de drept – dreptul internațional, așa cum a funcționat în secolele 18 și 19.
dreptul internațional și colonialismul
dreptul internațional a jucat un rol central în colonialismul care este uneori trecut cu vederea astăzi.
dezbaterile despre istoria noastră se concentrează adesea pe legea internă care se aplica în interiorul Marii Britanii și imperiului său., Această lege a negat că popoarele pre-coloniale din Australia aveau fie drepturi de proprietate asupra terenurilor (problema pe care Înalta Curte a Australiei a reevaluat-o în 1992 în cazul Mabo), fie suveranitate (adică Autoritatea de a guverna teritoriul). dar dreptul internațional este un sistem juridic separat. Este preocupat de faptul dacă o națiune are suveranitate în raport cu alte națiuni. Și asta contează aici pentru că stă la baza semnificației „invaziei”.dreptul internațional în perioada colonială, spre deosebire de astăzi, nu avea nimic de spus despre drepturile omului, autodeterminare sau genocid., A fost modelat de și pentru europeni, care l-au folosit pentru a legitima colonialismul.în anii 1880, de exemplu, Henry Morton Stanley a călătorit pe râul Congo în Africa și a făcut mai mult de 200 de tratate cu șefi în care și-au cedat suveranitatea regelui belgienilor în schimbul unor mărunțișuri sau bucăți de pânză.unii avocați internaționali de atunci au împărțit lumea într-o ierarhie bazată pe presupuse niveluri de „civilizație”, cu europenii în vârf și popoarele din Africa și Australia în partea de jos.,dar chiar și în cadrul acestui sistem-european, colonialist și uneori rasist-a existat o presiune de a acorda un statut juridic popoarelor presupuse a fi cele mai puțin „civilizate”. luați șefii africani care au semnat tratatele lui Stanley. Regele belgienilor a vrut să poată expune tratatele pentru a rivaliza cu puterile coloniale pentru a arăta că a dobândit suveranitatea de la șefi.
pentru a-și promova interesul propriu în acest fel, regele a trebuit să accepte implicit că șefii aveau inițial ei înșiși suveranitatea. Această abordare a dobândirii teritoriului colonial a fost comună.,
test pentru suveranitatea
avocati internationali de timp nu a fost de acord despre cum să explic dovezi că se presupune că putin „civilizate” popoare au avut suveranitatea. Unii au negat că au avut-o cu adevărat. Ca de obicei cu probleme juridice care nu au fost niciodată litigate, nu putem fi complet siguri., dar o nouă analiză a diferitelor explicații (publicată luna aceasta în Melbourne Journal of International Law) arată, în opinia cea mai convingătoare, că aceste popoare aveau în general suveranitate.
factorul cheie a fost fie că erau organizate politic, fie că aveau o înțelegere a suveranității compatibilă cu înțelegerea Europeană.popoarele pre-coloniale din Australia au trecut testul pentru a avea suveranitate. De fapt, au trecut-o confortabil.,
O la începutul secolului 20, antropolog, Gerald Wheeler, a observat:
dovezile Pe care am fost în măsură să colecteze de la Australian triburi ne arată multe dintre ideile de Drept Internațional în mod clar dezvoltat – suveranitatea teritorială, sacralitatea solii și trimișii, o normală și recunoscut actul sexual largă de domenii
Deci, a fost invadat Australia într-un sens juridic?acest lucru ne permite să răspundem la întrebarea dacă Australia a fost invadată într-un sens juridic strict.,
Carlos Calvo, în dicționar de drept internațional al 1885, a dat trei se suprapun definiții de invazie:
-
ocuparea prin forță a teritoriului de alții
-
precipitat de o armată sau o mare mulțime de oameni într-un alt teren, în scopul de a profita de ea
-
acțiunea de a invada o țară prin forța armelor. după cum sugerează aceste definiții, sensul central al cuvântului „invazie” în dreptul internațional a fost intrarea prin forță a unui suveran pe teritoriul altui suveran.,acest lucru s-a întâmplat pe 26 ianuarie 1788, când agenți ai guvernului britanic, inclusiv ofițeri militari și pușcași marini, au intrat pe teritoriul suveran al Poporului Gadigal de la Sydney Cove.
sa întâmplat din nou și din nou în secolul următor, ori de câte ori forțele guvernamentale britanice au intrat pe teritoriul unui alt popor Aboriginal sau Torres Strâmtoarea Islander să profite de acel teritoriu.
protestatarii indigeni au căutat mult timp să schimbe data zilei Australiei., James Ross / aap De ce „ziua invaziei” este un termen potrivit
dreptul internațional este, desigur, doar un punct de vedere. pentru susținătorii numelui „ziua invaziei”, este mai important ca Australia să fie invadată dintr-o perspectivă aborigenă și Torres Strait Islander. Nu avem nevoie de legislația europeană pentru a valida această perspectivă, mai ales nu Legea din secolele XVIII și XIX care este afectată de colonialism și rasism.,dar dacă Australia a fost invadată chiar și din perspectiva acestui sistem de drept, nu mai este loc pentru critici să se certe.
numele „ziua invaziei” nu poate fi respins ca fiind unilateral sau inexact din punct de vedere legal. Ar putea fi chiar văzută ca o descriere neutră, prin faptul că este în acord atât cu punctele de vedere ale popoarelor colonizate, cât și cu un sistem de drept acceptat de colonizatori la acea vreme.