Mark Tushnet
Legea Drepturilor Civile din 1875 (18 Stat. 335) a fost ultimul dintre statutele drepturilor civile adoptate de congresele dominate de republicani după Războiul Civil. Senatorul Charles Sumner din Massachusetts a fost un lider printre așanumiți republicani radicali care au căutat să protejeze drepturile sclavilor nou eliberați ca o chestiune de principiu și să păstreze puterea partidului Republican în sud., Sumner a propus un act privind drepturile civile în 1870 care ar fi interzis discriminarea rasială în școlile publice, bisericile și locurile de cazare publică, cum ar fi hotelurile și teatrele. Eliminarea școlilor publice segregate a depășit cu mult ceea ce electoratul națiunii era dispus să sprijine. Drept urmare, Congresul a ignorat propunerea până la alegerile din 1874, ceea ce a dat Democraților majoritatea în Camera Reprezentanților. Casa de ieșire controlată de republicani știa că casa de intrare nu va adopta nicio legislație privind drepturile civile. Prin urmare, au înaintat cu propunerea lui Sumner., Cu toate acestea, după ce democrații din cameră au folosit manevre procedurale pentru a bloca trecerea propunerii inițiale, liderii republicani au dezbrăcat-o de cele mai controversate prevederi referitoare la școli și biserici.în februarie 1875 Congresul a adoptat Legea Drepturilor Civile, pe care președintele Ulysses S. Grant a semnat-o la 1 martie 1875. Actul prevedea că: „toate persoanele … va avea dreptul la bucuria deplină și egală a cazărilor, avantajelor, facilităților și privilegiilor hanurilor, transportului public pe uscat sau pe apă, teatrelor și altor locuri de distracție publică.,”Actul a creat un remediu pentru daune de 500 de dolari persoanelor care au fost victime ale discriminării și, de asemenea, a făcut discriminarea o infracțiune penală supusă unei amenzi de 1.000 de dolari și închisoare de până la un an. Nici Președintele Grant, nici succesorul său, Rutherford B. Hayes, dedicat mult efort pentru punerea în aplicare a actului, și relativ puține procese private au fost aduse în anii imediat după adoptarea sa.
suporteri și detractori
suporterii legii s-au bazat pe o regulă dezvoltată de judecători care aplica legea generală a contractelor, numită regula „transportatorului comun”., Conform acestei reguli, care s-a dezvoltat în afara contextului discriminării rasiale, companiile de transport, hotelurile și alte locuri care ofereau servicii publicului larg nu puteau discrimina pe nimeni care căuta să utilizeze serviciile. Transportatorul comun regulă necesară servicii să fie oferite pe principiul primul venit, primul servit. Până în anii 1870, unele instanțe de stat au început să aplice regula comună a transportatorilor pentru discriminarea în bar în locurile de cazare publică.,Legea Drepturilor Civile din 1875 a încercat să extindă regula transportatorului comun în întreaga națiune și să ofere un remediu pentru discriminare în instanța federală. Baza constituțională a actului a fost puterea acordată Congresului în conformitate cu secțiunea 5 din al paisprezecelea amendament de a adopta legislație pentru a pune în aplicare Secțiunea 1 a acestui amendament., Secțiunea 1 prevede :” niciun stat nu va face sau aplica nicio lege care să reducă privilegiile sau imunitățile cetățenilor Statelor Unite; nici un stat nu va priva nicio persoană de viață, libertate sau proprietate, fără un proces legal; nici nu va refuza oricărei persoane din jurisdicția sa protecția egală a legilor.oponenții legii au ridicat obiecții constituționale. Cea mai puternică obiecție a fost că al paisprezecelea amendament aplicat prin termenii săi numai acțiunilor statelor, în timp ce legea a încercat să reglementeze activitățile companiilor private., Actul de suporteri au răspuns că statele ar putea folosi de transportator comun regula la bar discriminarea rasială de către transportatori și că eșecul lor de a face acest lucru a fost o acțiune (sau, cel puțin, o decizie în formă de inacțiune) de stat parlamentarii. Ca Curtea Supremă de Justiție Joseph P. Bradley a pus-o într-o scrisoare privată scrisă în 1871, Amendamentul paisprezecea interzis acțiuni „negarea” protecție egală a legilor. În plus, „negarea include inacțiunea, precum și acțiunea., Și negarea protecției egale a legilor include omisiunea de a proteja, precum și omisiunea de a adopta legi pentru protecție.”
provocări constituționale
provocări Constituționale la Legea Drepturilor Civile din 1875 au ajuns la Curtea Supremă într-un grup de cazuri, toate decise în 1883 sub numele colectiv, cauzele Drepturilor Civile. Justice Bradley a scris avizul Curții constatând actul neconstituțional, deoarece nu a reglementat acțiunea statului, ci acțiunile companiilor private care operează hoteluri și teatre., Actul, a scris judecătorul Bradley, ” nu pretinde că este corectiv pentru orice greșeală Constituțională comisă de state.”Bradley a subliniat că Legea Drepturilor Civile a permis instanțelor federale să înlocuiască aplicarea de stat a propriilor legi chiar și în statele care aveau „cele mai juste legi care respectă drepturile personale ale cetățenilor” și unde aceste legi erau într-adevăr aplicate. Potrivit justiției Bradley, ” actul ilicit al unui individ … este pur și simplu o greșeală privată” și „dacă nu este sancționată într-un fel de stat sau nu este făcută sub autoritatea statului, drepturile rămân în vigoare.,”Victimele unor astfel de Greșeli, a spus el, ar putea da în judecată răufăcătorii în instanțele de stat și nu au nevoie de asistența specială oferită de o cerere federală. După cum a spus judecătorul Bradley, cel de-al paisprezecelea amendament nu a „autorizat Congresul să creeze un cod de drept municipal pentru reglementarea drepturilor private.”
Justiția Bradley a respins, de asemenea, argumentul că al treisprezecelea amendament a dat Congresului puterea de a adopta legea drepturilor civile., Al treisprezecelea amendament a abolit sclavia, iar apărătorii legii au afirmat că discriminarea rasială în locurile de cazare publică a fost un „incident” continuu al Sclaviei. Curtea a răspuns: „ar fi rulat argumentul sclaviei în pământ pentru al face să se aplice fiecărui act de discriminare pe care o persoană îl poate considera potrivit să-l facă … în ceea ce privește oamenii pe care îi va lua în trăsură sau în taxi sau în mașină.”Pentru Justiție Bradley,” atunci când un om a ieșit din sclavie,…, trebuie să existe o anumită etapă în progresul înălțării sale atunci când ia rangul de simplu cetățean și încetează să mai fie favoritul special al Legii.”Foștii sclavi din Statele Unite, a crezut judecătorul Bradley, au ajuns la acel punct. Doar judecătorul John Marshall Harlan, un fost sclav devenit Republican puternic, a fost de acord, spunând că al treisprezecelea amendament a dat Congresului puterea de a adopta legi antidiscriminare.,în 2000, Curtea Supremă a reafirmat cazurile de drepturi civile într-o decizie controversată, Statele Unite v.Morrison. Această decizie a anulat o prevedere a legii violenței împotriva femeilor care a permis victimelor violenței bazate pe Gen să-și dea în judecată atacatorii în instanța federală. Curtea a considerat că, în ciuda găsiriide părtinire împotriva femeilor în sistemele judiciare de stat, Congresul nu a avut suficiente dovezi de o defalcare a proceselor de executare proprii ale Statelor pentru a stabili că statele au negat femeilor protecția egală a legilor., Pentru instanță, acest caz seamănă cu cazurile de drepturi civile. Încă o dată, o cerere legală a fost făcută că un statut federal ar putea aplica conduita privată (în cazul 2000, violența împotriva femeilor), chiar dacă acest comportament nu a fost conectat la un stat care a negat o persoană protecție egală în conformitate cu legile.un rezultat important al cazurilor de Drepturi Civile a fost crearea așa-numitei cerințe de „acțiune de stat”. Conform acestei cerințe, numai deciziile statului, și nu deciziile părților private sau corporațiilor, pot încălca drepturile constituționale ale unei persoane.,problema, identificată de judecătorul Bradley în 1871, este că cea mai mare parte a ceea ce fac companiile private ar putea fi reglementată de state. Cu alte cuvinte, cum pot instanțele să decidă când decizia unei părți private este rezultatul eșecului unui stat de a reglementa—sau, altfel spus, inacțiunea sa?
Congresul nu a încercat să adopte alte statute privind drepturile civile până când mișcarea pentru Drepturile Civile din anii 1950 și 1960 a pus stăpânire., În Legea Drepturilor Civile din 1964, Congresul a interzis discriminarea rasială în spațiile publice, bazându-se pe clauza de comerț a Constituției, care dă Congresului puterea de a reglementa comerțul interstatal. În Heart of Atlanta Motel v.Statele Unite (1964), Curtea Supremă a admis actul din 1964 ca un exercițiu valabil al acestei puteri.,gândul inițial al Justiției Bradley că Guvernul ar putea fi responsabil pentru acte private de discriminare pe care nu le-a prevenit ar fi avut un impact dramatic asupra înțelegerii națiunii a relației dintre indivizi și guvern. Până în 1883, când Curtea Supremă s-a confruntat cu constituționalitatea legii drepturilor civile din 1875, reconstrucția s-a încheiat, iar majoritatea albă a națiunii nu a dorit să se angajeze la genul de transformare pe scară largă a relațiilor sociale pe care senatorul Sumner sperase., Deși Curtea Supremă a anulat actul, teoria care stă la baza Legii drepturilor civile din 1875 nu a fost niciodată respinsă cu succes. Cu toate acestea, oamenii din Statele Unite au găsit mai ușor să acționeze împotriva discriminării rasiale folosind teorii juridice mai specifice care vizează obiective limitate, mai degrabă decât largi.a se vedea, de asemenea: Drepturile Civile acte din 1866, 1957, 1964; Fair Housing Act din 1968; Force Act din 1871; Voting Rights Act din 1965.
BIBLOGRAFIE
Franklin, John Hope. „The Enforcement of the Civil Rights Act of 1875.”In Race and History: Selected Essays 1938-1968., Baton Rouge: Louisiana State University Press, 1989.Wyatt-Brown, Bertram. „The Civil Rights Act of 1875.”Western Political Quarterly 18 (1965): 763-775.