judecători Federali nevoie puternică standardele naționale de a aplica pentru a proteja sursele confidențiale
Contrar a ceea ce Dave Pozen susține, cererile care jurnaliștii își dezvăluie surse confidențiale într-un tribunal federal nu va fi legitimat ar trebui să voteze o lege federală., Tristul adevăr este că astfel de cereri – indiferent dacă sunt emise prin citație sau o altă formă de proces obligatoriu sau în cazuri penale sau civile – se întâmplă de zeci de ani și vor continua să se întâmple dacă este sau nu o lege federală a scutului.problema a fost că judecătorii federali nu au o lege federală puternică la care să apeleze pentru îndrumare. În 1972, Curtea Supremă a decis în Branzburg v. Hayes că un jurnalist nu are un Prim Amendament dreptul de a refuza să depună mărturie despre o sursă confidențială, cu excepția cazului în care există dovada că guvernul acționează cu rea-credință., De atunci, circuitele federale s-au străduit să interpreteze Branzburg într-un mod care oferă privilegiul unui reporter semnificativ.rezultatul din ultimele patru decenii a fost un mozaic de standarde și precedente diferite de la circuit la circuit, niciunul dintre ele oferind o protecție cu adevărat robustă jurnaliștilor și surselor lor confidențiale. O lege federală a scuturilor ar oferi reguli clare și consecvente în toate jurisdicțiile federale care reglementează atunci când jurnaliștii pot fi obligați să dezvăluie numele surselor lor confidențiale în cazuri penale și civile.,Dave observă în mod corect că, dacă un judecător federal refuză să respingă o citație care caută numele unei surse confidențiale, poate fi mai greu să critici rezultatul cu o lege federală de scut pe cărți. Dar rămâne faptul că un statut ar oferi mult mai multă protecție decât ceea ce prevede actualul precedent federal, oferind judecătorilor federali mai mult pentru a lucra cu atunci când se analizează propuneri de anulare și oferind jurnaliștilor o șansă de luptă pentru a-și proteja sursele în curtea federală.,o lege federală a scutului ar fi ajutat în cazurile recente efortul actual de a adopta o lege federală a scutului a fost stimulat de trei investigații recente privind scurgerile de informații clasificate, încălcând legea spionajului.un juriu federal, care investighează o poveste din mai 2012 a Associated Press despre cum CIA a zădărnicit un al doilea complot cu bombă în lenjerie intimă de către Al Qaeda, a citat în secret înregistrări de apeluri în valoare de două luni, afectând peste 100 de jurnaliști și acoperind peste 20 de linii telefonice. Deoarece AP nu a primit nicio notificare, nu a putut contesta citația în instanță.,
FBI-ul a folosit un mandat să profite de Fox News reporter James Rosen, e-mailuri, să convingi un judecător că nu există motive întemeiate să credem că el a fost un „un complice și instigator și/sau complice” la o încălcare a Actului de Spionaj, de către un fost oficial al Departamentului de Stat, care a fost acuzat de divulgarea în iunie 2009, Coreea de Nord a planificat pentru a răspunde noilor sancțiuni ale ONU cu un alt test nuclear.,James Risen a fost citat pentru un capitol din cartea sa intitulată „State of War: The Secret History of the CIA and the Bush Administration” despre o operațiune CIA eșuată împotriva programului nuclear iranian. Deși cartea a fost publicată în 2006, scurgerea a avut loc în 2003. Al patrulea Circuit a confirmat recent citația și a respins cererea sa pentru o audiere en banc.,în toate cele trei cazuri, o lege federală a scutului ar fi fost probabil utilă, deoarece excepția de securitate națională de la privilegiul în cazurile de scurgere (prezentată în secțiunea 5 a proiectului de lege al Senatului, care a trecut luna trecută de Comisia juridică a Senatului) se limitează la prevenirea daunelor viitoare. Proiectul de lege prevede, de asemenea, că riscul unor scurgeri viitoare de către sursa confidențială nu este, în sine, suficient pentru a obliga automat mărturia unui reporter.,este greu de imaginat ce rău viitor pentru securitatea națională ar fi fost prevenit prin forțarea reporterilor să depună mărturie despre sursele lor confidențiale – mai ales în cazul Risen, unde scurgerea a avut loc în urmă cu peste un deceniu. Cu excepția inaplicabilă, judecătorii federali ar fi fost liberi să analizeze dacă mărturia reporterilor a fost „esențială” pentru cazurile Guvernului și dacă a existat un interes public puternic în protejarea surselor confidențiale.proiectul de lege al Senatului se aplică, de asemenea, cererilor de înregistrări de comunicare ale jurnaliștilor., Creează o cerință implicită ca jurnaliștii să fie notificați și să li se ofere posibilitatea de a contesta astfel de cereri în instanța federală și stabilește standarde mai stricte pentru întârzierea notificării decât ceea ce prevede legea actuală.nu există nicio îndoială că o lege federală a scutului ar fi ghidat judecătorii în cele trei cazuri recente de scurgere. De fapt, al patrulea Circuit a chemat în mod specific lipsa unei legi federale de scut în opinia sa, susținând citația împotriva Risen.,Dave respinge necesitatea unei legi federale a scutului, deoarece doar o mână de cazuri de profil înalt au făcut știrile, dar nu apreciază impactul pe care astfel de cazuri îl au asupra dreptului publicului de a ști. Președintele și CEO-ul de la Associated Press Gary Pruitt a declarat recent:
„Unele dintre noastre de lungă surse de încredere au devenit nervos și nerăbdător să vorbești cu noi – chiar și pe povești care nu sunt despre securitatea națională., În unele cazuri, angajații guvernamentali cu care ne-am cazat în mod regulat nu ne vor mai vorbi prin telefon, iar unii sunt reticenți să se întâlnească personal.”
Un studiu realizat de Universitatea Brigham Young, profesor de drept, de asemenea, a confirmat faptul că de profil înalt cererile pentru sursa de informații a crea un real efect de răcire, care valuri peste redacții. Mai mulți jurnaliști s – au confruntat, de asemenea, cu pedepse dure – inclusiv închisoare și amenzi-pentru protejarea surselor lor confidențiale în absența unei legi federale de scut., Acest lucru contribuie cu siguranță la efectul de răcire asupra jurnaliștilor și surselor și are un impact negativ asupra dreptului publicului de a ști.
În plus, cererile de informații confidențiale sursă nu provin numai de la Grand juries, sau anchetatori federali și procurori; ele provin, de asemenea, de la inculpați penale și justițiabili civile. O lege federală a scuturilor ar permite jurnaliștilor să conteste astfel de cereri din partea tuturor părților.
o lege federală a scutului s-ar aplica la posturile de știri netradiționale
Primul Amendament permite tuturor să publice, iar jurnaliștii nu pot fi licențiați de guvern., Cu toate acestea, nu toată lumea poate refuza să respecte un ordin judecătoresc valabil pentru a depune mărturie. Prin urmare, proiectul de lege al Senatului include o definiție a cine se califică să invoce privilegiul de a proteja o sursă confidențială.
definiția de „jurnalist acoperit” impune persoanei să fi avut intenția primară de a aduna știri sau informații și să le difuzeze publicului., De asemenea, persoana trebuie să fie, sau a fost atunci când angajarea cu sursă confidențială, un angajat, colaborator sau agent al unei entități care distribuie știri sau informații printr-o varietate de mijloace, atât tradiționale și netradiționale; lista este menit să fie tehnologie-neutru. Sau persoana trebuie să aibă un istoric de a fi jurnalist: persoana a fost afiliată anterior cu o entitate de știri timp de un an în ultimii 20 de ani, a contribuit substanțial ca freelancer la un număr semnificativ de povești în ultimii cinci ani sau a fost jurnalist la colegiu.,cel mai important, proiectul de lege al Senatului include o supapă de siguranță, oferind judecătorilor federali discreția de a proteja sursa cuiva care nu se încadrează exact în definiția „jurnalistului acoperit” dacă judecătorul constată că acest lucru ar fi în interesul justiției.