săptămâna aceasta marchează aniversarea a 150 de ani de la predarea lui Robert E. Lee în Uniune—o ocazie de sărbătoare sau doliu, în funcție de ce parte a liniei Mason-Dixon cădeți.în acest fel, istoriografia războiului Civil este oarecum unică. Rareori, în istoria omenirii, partea care pierde un conflict a fost împrumutată astfel de cuvânt considerabil în modul în care manualele o amintesc., Ca atare, studii sociale americane curricula au fost mult timp hobbled de unul dintre miturile cele mai omniprezente din istoria SUA: că războiul Civil a fost luptat pentru a păstra (sau submina) conceptul spectral al „drepturilor statelor.”
este o auto-amăgire pe care unii o folosesc pentru a justifica mândria neo-confederată: autocolante de protecție pentru stele și bare sau rămășițe ale iconografiei Confederate țesute în unele dintre steagurile de stat de astăzi. „Este vorba despre mândria sudică”, insistă ei., „Este vorba despre patrimoniu” —uitând, poate intenționat, că sclavia și ecourile sale de zece ani fac parte din patrimoniul colectiv american. Negaționismul confederat, sub forma susținerii drepturilor statelor, permite sentimentaliștilor să-și păstreze imaginile discutabile fără a fi nevoie să se adreseze asociațiilor sale neplăcute.
cât de răspândite sunt aceste mitologii Confederate? Un sondaj informal realizat în 2011 de James W., Loewen, publicat de Southern Poverty Law Center, a constatat că 55% până la 75% dintre profesorii americani—”indiferent de regiune sau rasă”—citează drepturile statelor ca motiv principal pentru secesiunea sudică. Această atitudine se reflectă și într-un sondaj Pew Research Center din același an, care a constatat că aproape jumătate (48%) dintre americani au fost de acord: Războiul Civil a fost luptat pentru drepturile statelor. Doar 38% dintre cei chestionați atribuie conflictul sclaviei.,
așa-numitele drepturi ale Statelor
nimeni nu pare să fie în măsură să cadă de acord asupra drepturilor specifice din Sud care erau în pericol, dar asta este cu adevărat în afara punctului. De fapt, statele sudice s-au separat în ciuda drepturilor statelor, iar documentele fondatoare ale Confederației oferă o mulțime de dovezi.,
În constituția sa, liderii Confederației furnizat explicit pentru federal de protecție a slaveholding:
„În toate aceste teritoriul instituției de negru sclavie, așa cum există în Statele Confederate, vor fi recunoscute și protejate de către Congres și de către guvernul Teritoriale; și locuitorii din mai multe Confederației de State și Teritorii au dreptul să ia la astfel de Teritoriu orice sclavi legal deținute de acestea în oricare dintre Statele sau Teritoriile Statelor Confederate.,”
este o prevedere care ciocniri jarringly cu neo-Confederate mythos—cum ar putea Sud se separa pentru a păstra drepturile statelor în cazul propria constituție mandatat legal, protejate prin lege sclavie dincolo de frontierele de stat?Carolina de Sud a fost primul stat care s-a separat de Uniune. Pe Decembrie. 24, 1860, guvernul său a emis o ” declarație a cauzelor imediate care induc și justifică secesiunea Carolina de Sud din Uniunea Federală.,”În ea, Sud-Carolinian liderii difuzat obiecții cu privire la legile în statele din Nord—în special, cei care au izvorât din caz de Prigg v. Pennsylvania (1842), în care Curtea Supremă a SUA a decis că autoritățile de stat nu ar putea fi forțat pentru a ajuta la a reveni sclavi fugari la Sud. Urmarea legislației individuale de Stat din New England s-ar dubla pe această hotărâre, interzicând în mod expres funcționarilor de stat să aplice actele federale de sclavi fugari sau utilizarea închisorilor de stat pentru a reține sclavii fugari.,de fapt, Carolina de Sud s-a separat pentru că guvernul federal nu va răsturna politicile aboliționiste din statele nordice. Carolina de Sud s-a separat deoarece guvernul federal nu ar încălca dreptul unui stat de a se abține de la sclavie și politicile sale concomitente.
impozite și tarife
o altă tulpină de apologie confederată afirmă secesiunea inspirată de impozitele mari, sub forma tarifelor grele. Încă o dată, neo-confederații greșesc, iar istoria Caroliniană de Sud o dovedește., Statul a ridicat pentru prima dată amenințarea secesiunii în 1831 și 1833, evenimente cunoscute colectiv ca criza de anulare. Carolina de sud a declarat că tarifele federale din 1828 și 1832 sunt neconstituționale și, prin urmare, nule în interiorul granițelor de stat. Niciun alt guvern de stat nu a susținut mișcarea, președintele Jackson a amenințat forța, iar Carolina de Sud a abandonat ideea.
Nu contează! Un sclav Virginian a scris un nou tarif în 1857, care a fost adoptat și, în general, bine primit de membrii sudici ai Congresului, deoarece prevedea o rată record scăzută., Astfel, în timpul războiului, sudiștii nu aveau niciun motiv real să se plângă (în ceea ce privește tarifele): un proprietar de plantație din Louisiana își putea exporta bumbacul în Europa la cea mai mică rată tarifară instituită din 1816.
numărarea Statelor, luând părți
cu toate acestea, nu este în întregime inexact să spunem că războiul a fost luptat pentru bani. Majoritatea conflictelor umane sunt, într-un fel. În acest caz, problema banilor centrată în jurul pierderilor potențiale titanii sudici ai agribusiness-ului ar experimenta dacă sclavia ar fi abolită la nivel federal., Emanciparea mandatată federal ar necesita o majoritate a statelor libere din Senatul SUA—ceva ce parlamentarii din sud s-au luptat cu dinții și unghiile pentru a împiedica.ca urmare, numărul de state libere și slave a fost menținut egal până în 1846, când numărul a ajuns la 15 și, respectiv, la 14. Acest dezechilibru a exacerbat semnificativ tensiunile dintre Nord și Sud, reducând liderii sudici la o cultură de paranoia extremă. Secesiunea, în acest sens, a fost foarte mult o mișcare preventivă.,aristocrația sudică se temea că iminenta alegere a lui Abraham Lincoln va duce în cele din urmă la emanciparea națională. El și susținătorii săi erau cunoscuți, până la urmă, ca „republicani negri”, un termen conceput în mod intenționat pentru a evoca o imagine a aboliționismului radical. Lincoln celebrul „Casa Împărțită” discursul 1858 numai agravat tensiunile, clarificarea împărțiți între un aboliționist de Nord și un sclav dependente de Sud:
„O casă dezbinată împotriva ei însăși nu poate dăinui. Cred că acest guvern nu poate îndura, permanent, jumătate sclav și jumătate liber., Nu mă aștept ca Uniunea să fie dizolvată—nu mă aștept ca Parlamentul să cadă—dar mă aștept ca aceasta să înceteze să mai fie divizată. Va deveni un lucru sau altul. Fie oponenții sclaviei vor aresta răspândirea în continuare a acesteia și o vor plasa acolo unde mintea publică se va odihni în convingerea că este în curs de dispariție finală; sau avocații săi o vor împinge înainte, până când va deveni legală în toate statele, vechi, precum și nou—Nord, precum și Sud.,”
Neo-confederați consideră materialul acestui discurs drept” dovadă ” a priorității preocupărilor lui Lincoln: păstrarea Uniunii deasupra abolirii sclaviei. Ele pot fi corecte. Dar, la momentul livrării sale, liderii sudici au auzit aceste cuvinte și au gândit un lucru: Lincoln își propune să abolească sclavia la nivel federal. Lincoln își propune să distrugă modul nostru de viață.,Deci, pe măsură ce această secesiune preventivă a început, guvernele de Stat din sud au emis declarații de secesiune care au plasat conservarea sclaviei în față și în centru. Mississippi este, probabil, cel mai infam—deși, de asemenea, printre cele mai pragmatice. În general, se referă la conservarea economiei de export dependente de sclavi din sud. „Poziția noastră este bine identificată cu instituția sclaviei—cel mai mare interes material al lumii”, se arată în raport., „Munca sa furnizează produsul care constituie de departe cele mai mari și mai importante porțiuni de comerț ale pământului.Declarația de secesiune pentru Texas este poate cea mai dogmatică. În Februarie. 2, 1861, liderii de stat au publicat o apărare a sclaviei care s-a ridicat la puțin mai mult decât un tratat bizar, cvasi-eugenic pentru supremația albă.,e binecuvântările de pace și libertate pentru poporul ei,” începe, înainte de a lua o extrem de ofensator rândul său, chiar și după standardele de zi:
„considerăm ca adevăruri de necontestat faptul că guvernele diferitelor State, și confederației în sine, au fost stabilite exclusiv de către rasa albă, pentru ei și urmașii lor; că rasa Africană a avut nici o agenție, în unitatea lor; care au fost pe bună dreptate a avut loc și a privit ca pe un inferior și dependente de rasă, și în starea în care doar ar putea existența lor în această țară să fie prestate benefice sau tolerabil.,”
De toate guvernele de stat care a publicat „declarații de cauzele de secesiune” ca acestea (unele publicate mai scurt „ordonanțele de secesiune”), nici unul nu a menționat aparente nedreptățile din America de sistemul de tarifare. Niciunul nu s-a plâns de impozite mari sau chiar de drepturile statelor într-un sens general. Toate, cu toate acestea, cu pasiune pontificate cu privire la necesitatea de a păstra o instituție de sclavie; și că nici o astfel de conservare ar putea fi menținută în cadrul Uniunii așa cum a fost apoi organizat., În mod ironic, secesiunea și crearea unei confederații au fost singura modalitate imaginabilă de a menține status quo-ul.într-un ultim efort de a nega integralitatea sclaviei față de secesiunea sudică, un simpatizant confederat contemporan va ridica în mod inevitabil problema amendamentului Corwin. Propus în Senatul SUA de William H., Seward din New York și în casă de Thomas Corwin din Ohio în 1861, a fost destinat să ademenească Statele secesionate înapoi în Uniune (și să convingă Statele de frontieră să rămână) promițând să protejeze proprietarii de sclavi de interferențele federale. Referința sa este menită să transmită un argument eronat: că impulsul pentru secesiune nu ar fi putut fi păstrarea sclaviei, deoarece câțiva politicieni din nord erau dispuși să renunțe la abolire pentru a menține Uniunea intactă.
Amendamentul Corwin nu a fost niciodată pus în aplicare. Doar trei state—Ohio, Illinois și Maryland—au ratificat-o., Dar simpla sa propunere indică faptul că Nordul, ca și Sudul, nu era un monolit ideologic. Au existat oameni care au luptat pentru Uniune care au crezut în instituția sclaviei, care credeau că negrii sunt în mod inerent inferiori albilor. De asemenea, au existat oameni care au luptat pentru Confederație care nu au deținut niciodată sclavi (marea majoritate, de fapt), care nu au dorit și care au crezut în egalitatea inerentă a tuturor oamenilor.dar, în timp ce războiul Civil a fost luptat, pe teren, de acești oameni obișnuiți de opinii diverse, nu a fost un conflict de inginerie proprie., Secesiunea sudică nu a fost o insurgență de gherilă și nici o rebeliune populistă, așa cum preferă romanticii neo-confederați să creadă. A fost un conflict între două instituții bine călcate: una care depindea—din punct de vedere economic și spiritual-de înrobirea continuă a oamenilor negri și alta care nu a făcut-o. Rasismul existent printre nordici nu stinge acest fapt.în cele din urmă, dezbaterea asupra motivelor pentru secesiunea sudică trivializează adevărata rușine a Americii antebellum: existența unei instituții de sclavie la un loc., De aceea, efortul de a demitiza miturile Războiului Civil trebuie să evite să devină un exercițiu de ridicare a moralității nordicilor albi. Și asta nu contează. După cum demonstrează istoria, viața afro-americanilor liberi în nordul postbelic a fost supusă la fel de multe nenorociri și nedreptăți ca în sud. Și deși o regiune a depășit-o pe cealaltă în abolirea formală a sclaviei, niciuna nu a fost imună la perpetuarea informală a inechităților stabilite de comerțul cu sclavi.,ascunderea istoriei războiului Civil în romantismul gol, refuzând să recunoască adevărata moștenire a Confederației—acestea sunt doar două dintre numeroasele sale manifestări.