IMPORTANȚA VALIDITATEA EXTERNĂ
Peste 40 de ani în urmă, Campbell și Stanley au publicat lucrări fundamentale despre experimentale și cvasi-experimentale, modele pentru cercetare, în care au ridicat probleme cu privire la amenințări la adresa validității interne (indiferent dacă sunt sau nu respectate covariation ar trebui să fie interpretată ca o relație de cauzalitate), care există atunci când cercetătorii nu sunt în măsură să atribui aleatoriu participanții la tratamente.,1, În care volumul și activitatea ulterioară, de asemenea, au ridicat probleme cu privire la alte tipuri de valabilitate, including2,3:
-
Statistice concluzie de valabilitate—dacă concluziile despre inferențe statistice de covariation dintre variabile sunt justificate.
-
validitatea construcției-dacă variabilele operaționale reprezintă în mod adecvat construcțiile teoretice.valabilitatea externă-dacă relațiile cauzale pot fi generalizate la diferite măsuri, persoane, Setări și ore.,s-a susținut frecvent că validitatea internă este prioritatea pentru cercetare.4 cu toate acestea, într-o disciplină Aplicată, al cărei scop include munca pentru îmbunătățirea sănătății publicului, este de asemenea important ca validitatea externă să fie accentuată și consolidată.5-7 de exemplu, este important să știți nu numai că un program este eficient, ci că este probabil să fie eficient în alte setări și cu alte populații.,într-un articol influent din 1985, „studii de eficacitate și eficacitate (și alte faze ale cercetării) în dezvoltarea programelor de promovare a sănătății”, Flay propune un model care subliniază validitatea internă și externă în diferite etape ale procesului de cercetare și care ar duce la traducerea cercetării în practică.8 cele două niveluri principale de cercetare au fost „studii de eficacitate” și „studii de eficacitate.”Studiile de eficacitate au fost studii foarte controlate care au răspuns la întrebarea dacă o intervenție propusă ar avea efectele dorite în circumstanțe ideale., Studiile de eficacitate au urmat studiile de eficacitate și au fost studii care au efectuat intervenția propusă în situații mai puțin controlate și mai reale. Argumentul a fost că o intervenție dată în domeniul sănătății publice ar trebui să aibă succes în ambele tipuri de studii înainte de a fi pregătită pentru diseminare către și de către practicienii din domeniul sănătății publice.studiile de eficacitate au avut o valabilitate internă ridicată, iar studiile de eficacitate au avut o valabilitate externă ridicată., Studiile de eficacitate au fost mai susceptibile de a fi experimente controlate, cum ar fi studii randomizate de control de intervenții în domeniul sănătății publice, care au virtutea de ridicat de validitate internă, dar de multe ori au răspunderea de joasă externe validity9 (de exemplu, grupuri de setări, sau contexte în care constatările s-ar aplica). Este axiomatic în cercetarea științelor sociale că există o relație inversă între validitatea internă și externă. O cheie a validității interne este o bună măsurare și un design de studiu, iar eșantionarea reprezentativă este necesară pentru inferență.,9 Cu toate acestea, poate fi util să se facă distincția între inferența derivată din proiectarea eșantionului și capacitatea noastră de a generaliza, care depinde mai mult de judecată.din punct de vedere istoric, cercetătorii au avut tendința de a se concentra pe maximizarea validității interne, cu ideea că este mai important să știm dacă o anumită intervenție de sănătate publică funcționează în condiții extrem de controlate decât să știm dacă va funcționa între diferite grupuri de populație, organizații sau setări., În mod similar, organizațiile și revistele de finanțare au avut tendința de a fi mai preocupate de rigoarea științifică a studiilor de intervenție decât de generalizarea rezultatelor. Consecința acestui accent pe validitatea internă a fost lipsa atenției și a informațiilor despre validitatea externă, ceea ce a contribuit la eșecul nostru de a traduce cercetarea în practica de sănătate publică.de exemplu ,în domeniul prevenirii și controlului cancerului, există un decalaj substanțial documentat între descoperirea și furnizarea de intervenții eficiente., Recunoașterea acestui gal-ul a fost remarcat pentru cel puțin 30 de ani, de la first National Cancer Institute–a convocat de control al cancerului grupuri de lucru emise rapoarte în 1970. Mai recent, Balaș și Boren a constatat că este nevoie de aproximativ 17 ani la rândul 14% originale de cercetare pentru a beneficia de ingrijirea pacientului.10 în mod similar, Consiliul Național al Cercetării a concluzionat că, chiar și atunci când s-au dezvoltat intervenții eficiente, există adesea un decalaj între cunoștințele științifice și practica clinică.,11 în plus, minoritățile și comunitățile insuficient deservite au, de obicei, acces la intervenții eficiente mai lent decât alte populații.Astfel, ideea că cercetarea ar progresa de la studiile de eficacitate la studiile de eficacitate până la diseminarea pe scară largă nu a devenit o realitate din mai multe motive, nu în ultimul rând timpul și costul implicate în acest progres treptat al cercetării în practică.6 ca urmare a eșecului acestui model, practicanții sunt adesea incapabili să determine dacă rezultatele unui anumit studiu se aplică mediului lor local, personalului populației sau resurselor.,6 revizuiri indică faptul că raportarea cu privire la validitatea externă este furnizată mult mai rar decât raportarea cu privire la alte aspecte metodologice.13 Cu toate acestea, există mai multe motive pentru care lipsa informațiilor privind validitatea externă este un factor important care contribuie la netransformarea cercetării în practica de sănătate publică.14 factorii de decizie politici și administrativi nu pot determina generalizarea sau amploarea aplicabilității rezultatelor cercetării. În cele din urmă, revizuirile sistematice și meta-analizele sunt limitate în concluziile care pot fi trase atunci când datele de valabilitate externe nu sunt raportate.