pentru a ilustra termenii și conceptele pe care le veți întâlni adesea în discuțiile Curții Supreme, am urmărit un caz imaginar al Curții Supreme prin procesul judiciar. să presupunem că reclamantul (Domnul Lyon) îl dă în judecată pe inculpat (angajatorul său, grădina zoologică de animale de stat). Domnul Lyon, care este alb, a obținut un punctaj mai mare decât Domnul Behr, care este negru, la un examen care califică angajații pentru promoții., Cu toate acestea, când examenul a fost marcat, grădina zoologică a aruncat rezultatele, deoarece era îngrijorată că promovarea unui candidat alb peste un candidat negru ar lăsa-o vulnerabilă la acuzațiile că a încălcat Titlul VII din Legea Drepturilor Civile din 1964, care interzice discriminarea rasială în muncă. Lyon a dat în judecată zoo-ul Animal House, argumentând că, aruncând rezultatele examenului, grădina zoologică a încălcat drepturile sale în temeiul titlului VII și clauza de protecție egală a Constituției SUA. (Curtea Supremă a abordat un caz cu fapte similare în 2009, când a decis Ricci v.DeStefano.,aici, ne vom uita la viața cazului nostru ipotetic, Lyon v. Animal House Zoo, concentrându-se pe procedurile din Curtea Supremă.Domnul Lyon își dă în judecată angajatorul, zoo-ul Animal House, deoarece crede că grădina zoologică i-a încălcat drepturile în conformitate cu Legea Drepturilor Civile și Constituția SUA. El își începe procesul prin depunerea acestuia la Curtea Federală, instanța de judecată responsabilă pentru examinarea cazurilor federale din zona în care locuiește și lucrează. După ce a auzit argumente și a primit dovezi de la ambele Mr., Lyon și grădina zoologică, Tribunalul Districtual decide că grădina zoologică nu a încălcat drepturile Domnului Lyon.nemulțumit de decizia instanței de judecată, Domnul Lyon o face apel la Curtea de Apel a SUA pentru circuitul 2nd, una dintre cele 13 instanțe federale de apel care revizuiesc apelurile de la instanțele districtuale federale. Un grup de trei judecători repartizați aleatoriu examinează cazul și afirmă hotărârea instanței de district că grădina zoologică nu poate fi trasă la răspundere pentru acțiunile sale, deoarece aruncând rezultatele examenului, pur și simplu a încercat să-și îndeplinească obligația de a nu discrimina în conformitate cu Legea Drepturilor Civile.,în acest moment, Domnul Lyon trebuie să aleagă între petiționarea Curții Supreme pentru revizuirea deciziei circuitului 2nd sau solicitarea repetării de către cei trei judecători sau de către toți judecătorii din circuitul 2nd. Dl Lyon alege să ceară repetarea de către toți judecătorii circuitului 2nd, cunoscut sub numele de en banc review, dar instanța respinge cererea sa.
petiție pentru un act de certiorari
Din ziua în care circuitul 2 neagă petiția sa pentru reîncălzirea en banc, Mr., Lyon are 90 zile pentru a depune o petiție pentru un act de certiorari (adesea numit o petiție cert?), care este un scurt cere Curții Supreme să audieze cazul său. (Dacă Domnul Lyon ar fi câștigat în instanțele inferioare, grădina zoologică ar fi putut depune o petiție cert.) În majoritatea circumstanțelor, Curtea Supremă are libertatea de a acorda sau nu revizuirea unui anumit caz. Din cele 7.000-8.000 de petiții depuse la fiecare termen, instanța acordă certiorari și audiază argumente în doar aproximativ 80. Acordarea unei petiții cert necesită voturile a patru judecători.
dl., Lyon poate solicita ca timpul de depunere a petiției sale cert să fie prelungit cu până la 60 de zile. Cu cel puțin 10 zile înainte de data scadenței (în absența unor circumstanțe extraordinare), el poate depune o moțiune solicitând mai mult timp. Această cerere ar merge la justiție circuit, membru al Curții Supreme responsabil pentru circuitul 2, în prezent Justiție Ruth Bader Ginsburg. Judecătorii variază în dorința lor de a acorda cereri de prelungire.Lyon prezintă faptele, istoricul cazului și motivele pentru care Curtea Supremă ar trebui să revizuiască hotărârea circuitului 2nd., El spune Curții că ar trebui să acorde o revizuire nu numai pentru că opinia circuitului 2 este greșită, ci și pentru că, făcând acest lucru, Curtea poate clarifica ambiguitățile atât în legea drepturilor civile, cât și în Constituție. (Pe lângă faptul că se concentrează direct asupra problemelor juridice în cauză în cauză, petițiile cert indică adesea dezacorduri între curțile federale de apel cu privire la aceste probleme și solicită Curții Supreme să soluționeze aceste litigii prin stabilirea unui precedent pe care instanțele inferioare trebuie să îl urmeze.)
odată ce Dl., Lyon e cert petiția este depusă, grădina zoologică are trei opțiuni: Se poate accepta, ceea ce înseamnă că nu poate fi de acord cu Lyon că instanța ar trebui să acorde certiorari (opteze pentru a auzi caz); se poate renunța la dreptul său de a depune un răspuns cert petiție (deși judecătorii, după ce a citit petiția, ar putea întreba încă zoo pentru răspuns); sau se poate depune o scurtă trecere în opoziție (BIO). Grădina zoologică alege a treia opțiune; odată ce petiția cert este plasată pe dosarul Curții Supreme, grădina zoologică are 30 de zile pentru a-și depune biografia.,
acest termen poate fi prelungit, de asemenea, prin a face o cerere la biroul grefierului. O cerere va fi acordată în mod corect. Cererile ulterioare necesită, în general, permisiunea petiționarului. Nu există nicio limită a numărului de extensii. Deoarece este de acord cu Decizia circuitului 2nd și dorește ca această hotărâre să prevaleze, grădina zoologică susține în biografia sa că instanța ar trebui să refuze petiția cert a Domnului Lyon și să aleagă să nu audieze cazul.
după ce BIO a fost depusă, dl., Lyon poate depune un scurt răspuns, respingând punctele făcute de grădina zoologică în BIO și reiterând argumentele aduse în petiția sa cert. Spre deosebire de petiția cert și BIO, care trebuie depusă la instanță în termene stricte, calendarul exact al raportului de răspuns variază. O regulă generală de degetul mare, deși, este că un răspuns scurt ar trebui să fie depusă aproximativ 10 zile după depunerea BIO.înainte ca instanța să decidă dacă să audă petiția Domnului Lyon, grupurile din afara care sunt interesate de rezultatul cauzei pot depune dosare în care să spună instanței de ce ar trebui să acorde certiorari., Aceste grupuri sunt cunoscute sub numele de amici curiae, care este latină pentru „prietenii Curții”; dosarele pe care le depun sunt numite Amicus briefs. La etapa certiorari, atunci când instanța decide dacă să audieze un caz, Amicus briefs sunt depuse în mod normal, numai de către cei care sunt de acord cu petiționarul că instanța ar trebui să examineze cazul.odată ce toate briefurile cert stage — petiția cert, BIO (dacă există), brieful de răspuns (dacă există) și briefurile amicus (dacă există) — sunt depuse, acestea sunt distribuite camerelor judecătorilor., Șapte dintre judecătorii actuali participă la grupul cert, care este un dispozitiv de economisire a forței de muncă în care o petiție cert este revizuită pentru prima dată de un funcționar de drept într-una din cele șapte camere. Acest funcționar pregătește un memorandum despre caz care include o recomandare inițială cu privire la revizuirea cauzei; Memorandumul este transmis tuturor celor șapte camere, unde este revizuit de Grefieri și, eventual, de judecătorii de acolo. Judecătorii Samuel Alito și Neil Gorsuch nu participă la piscina cert., În schimb, funcționarii lor de drept revizuiesc singuri petițiile cert primite și fac recomandări direct judecătorilor respectivi.pe baza acestor recenzii, judecătorii decid să adauge Lyon v. Animal House Zoo la lista de discuții, o listă scurtă de cazuri despre care intenționează să vorbească la următoarea lor întâlnire privată sau conferință. (Dacă nici o justiție nu ar fi cerut să adauge Lyon pe lista de discuții, aceasta ar fi fost pusă pe „lista moartă”, iar certiorari ar fi fost refuzată automat fără ca judecătorii să fi discutat vreodată cazul sau să fi votat asupra acestuia.,) Cel puțin patru judecători votează pentru a acorda revizuirea în Lyon, iar instanța anunță această decizie ca parte a unei liste de ordine, care va fi, în general, lansată în dimineața zilei de luni după conferință.odată ce instanța a acceptat cazul, părțile sunt obligate să depună un nou set de briefs. Spre deosebire de briefurile cert stage, care s-au concentrat asupra faptului dacă instanța ar trebui să revizuiască cazul, briefurile pe fond permit fiecărei părți să explice de ce ar trebui să câștige cazul. Odată ce certiorari este acordat, petiționarul are, în general, 45 de zile pentru a-și depune dosarul de deschidere., (Acest interval de timp este tipic, dar poate varia în mod deosebit sensibile la timp cazurile; atunci când instanța a fost având în vedere disputa dintre candidații la președinție, George W. Bush și Al Gore, de exemplu, ea a cerut părților să depună meritele lor boxeri pe parcursul unui singur weekend. De asemenea, în funcție de programul instanței, părțile dintr-un caz de fond pot fi în măsură să convină asupra unui aranjament de informare care le oferă mai mult timp pe care îl specifică regulile.) Dl., Lyon are maximum 50 de pagini în care să-și argumenteze argumentul și folosește acel spațiu pentru a explica instanței de ce crede că zoo-ul Animal House și-a încălcat drepturile atunci când a aruncat rezultatele examenului promoțional.chiar dacă Curtea Supremă va putea revizui întreaga înregistrare în acest caz, Domnul Lyon și grădina zoologică sunt de acord că va fi util ca judecătorii să aibă acces la rezultatele examenului, așa că decid să depună o anexă comună care să includă acest material. (Dacă Dl., Lyon și grădina zoologică au fost de acord că nu este nevoie de o anexă comună, ar fi putut depune o moțiune prin care să ceară instanței permisiunea de a nu pregăti una.) Cine pierde cazul va fi obligat să plătească pentru tipărirea anexei comune, astfel încât atât Domnul Lyon, cât și grădina zoologică au interesul să o păstreze cât mai scurtă posibil. Apendicele comun este depusă în același timp cu meritele Domnului Lyon scurt.un grup care nu este implicat în Lyon v.Animal House Zoo, Coaliția Unită a lucrătorilor Zoo, află despre caz și decide că o hotărâre a Curții Supreme în favoarea domnului Lyon va beneficia de propria misiune., Prin urmare, grupul depune un scurt Amicus îndemnând Curtea Supremă să accepte argumentele Domnului Lyon; în plus, aduce câteva puncte pe care Domnul Lyon nu le-a abordat în scurta sa și că crede că va fi de ajutor în convingerea judecătorilor să se pronunțe în favoarea sa. Deoarece susține poziția petiționarului, raportul Amicus al coaliției se datorează la o săptămână după depunerea dosarului de fond al Domnului Lyon. Un Amicus ar trebui să ceară în mod normal ambelor părți permisiunea de a depune, dar instanța va permite aproape întotdeauna depunerea unei scurte amicus în timp util, chiar dacă o parte sau alta refuză să consimtă.,la treizeci și cinci de zile după ce Dl Lyon își depune memoriul pentru merite (în absența unei prelungiri), brief-ul grădinii zoologice, cunoscut sub numele de brief-ul respondentului, se datorează. Lyon; grădina zoologică folosește spațiul pentru a susține că, atunci când a aruncat rezultatele testelor, a încercat doar să evite discriminarea oricăruia dintre angajații săi. Grădina zoologică susține că interpretarea cauzei de către circuitul 2 a fost corectă și solicită Curții Supreme să afirme sau să lase în vigoare această hotărâre.
guvernul SUA învață despre Lyon v., Animal House Zoo, și se teme că o hotărâre a Curții Supreme în favoarea domnului Lyon ar restrânge propria capacitate de a-și promova angajații după cum consideră de cuviință. Prin urmare, guvernul decide să depună o scurtă amicus în sprijinul grădinii zoologice. Avocatul general al SUA, care acționează ca avocat al Guvernului în cazurile Curții Supreme, depune dosarul amicus; dosarul ei se datorează la o săptămână după depunerea dosarului grădinii zoologice. Statele Unite sunt una dintr-un număr limitat de părți care nu trebuie să ceară permisiunea de a depune o scurtă Amicus., Avocatul general depune, de asemenea, o propunere de argument divizat, cerând Curții Supreme să aloce ceva timp pentru ea să vorbească ca un amicus atunci când cazul este argumentat.Lyon are posibilitatea de a depune un răspuns scurt, care se datorează aproximativ 30 zile după scurtă pârâtului pe fond (dar cel puțin șapte zile înainte de cazul este argumentat). El folosește acest brief pentru a respinge argumentele aduse în brief respondentului și Amicus brief Statele Unite ale Americii și să reitereze punctele pe care le-a făcut în brief meritele sale originale.,în mod normal, Curtea Supremă aude argumentele orale între octombrie și aprilie, programându-le în ședințe lunare de două săptămâni, în timpul cărora instanța aude două (deși uneori unul sau trei) argumente pe zi luni, marți și miercuri. În general, instanța alocă o oră de timp argument pentru fiecare caz, cu fiecare parte vorbind timp de 30 de minute.deși amici cere adesea instanței să acorde argumentul divizat — pentru a le permite să folosească o parte din jumătate de oră alocată unei părți pentru a — și face propriile Puncte-aceste cereri sunt rareori acordate atunci când provin din grupuri private., Cu toate acestea, în Lyon v.Animal House Zoo, instanța acordă (așa cum se întâmplă adesea) cererea avocatului general pentru argument divizat. Deoarece avocatul general va argumenta pentru Statele Unite în sprijinul respondentului, ea (sau un alt avocat din biroul ei) va folosi 10 minute din jumătatea de oră alocată grădinii zoologice.
în timpul argumentului oral, judecătorii au posibilitatea de a cere avocaților să clarifice sau să elaboreze orice întrebări care au apărut din briefs. Frecvent, o mare parte din argumentul oral este dedicat pentru a răspunde la aceste întrebări. Pentru Că Dl., Lyon este petiționarul, susține avocatul său mai întâi. Avocatul domnului Lyon vorbește pentru 25 din cele 30 de minute care i-au fost alocate, alegând să rezerve ultimele cinci minute pentru respingere. Imediat ce termină de vorbit, avocatul grădinii zoologice are 20 de minute să răspundă. În urma avocatului Grădinii Zoologice, un avocat de la biroul avocatului general susține timp de 10 minute în numele Statelor Unite, iar apoi avocatul domnului Lyon își folosește cele cinci minute rămase pentru a da o respingere.,mai târziu în acea săptămână, judecătorii organizează o conferință privată în timpul căreia votează cum să decidă cazul. Senior justiție în majoritate (care este, fie Șeful Justiției sau, dacă el nu este în majoritate, de justiție, care a fost pe teren cea mai lungă) decide cine va scrie opinia majoritară; dacă există un dezacord — o vedere deținute de către o minoritate de judecători că o altă decizie ar fi fost de ajuns — atunci senior divergente justiție atribuie una dintre cele divergente judecătorii să scrie o opinie separată., Dacă o justiție este de acord cu rezultatul unui caz, dar nu raționamentul din spatele acestuia, el sau ea poate scrie o opinie concurentă, în care se pot alătura și alți judecători. Judecătorii pot scrie, de asemenea, disidențe separate. În cazul unui vot egal — de exemplu, dacă există un post vacant în instanță sau dacă unul dintre judecători s — a recuzat din cauză-decizia instanței inferioare rămâne neperturbată.judecătorii desemnați redactează și difuzează apoi opinii care prezintă raționamentul lor în luarea deciziei., Timpul necesar pentru finalizarea unei opinii depinde de mai mulți factori, inclusiv de cât de divizați sunt judecătorii, de justiția care scrie opinia și de programul instanței. De obicei, toate cazurile sunt decise până la momentul în care instanța se retrage pentru vară la sfârșitul lunii iunie sau începutul lunii iulie.
Curtea anunță decizia sa în Lyon v. Animal House Zoo în instanță deschisă., Aici, instanța dă jos sau emite o opinie în care inversează decizia circuitului 2nd, explicând motivele pentru care a decis că circuitul 2nd a fost greșit să decidă cazul în favoarea grădinii zoologice și că ar fi trebuit să se pronunțe în favoarea domnului Lyon în schimb., (Alternativ, curtea ar fi confirmat cazul, de guvernământ că al 2-lea Circuit a avut dreptate și că grădina zoologică nu ar trebui să fie trași la răspundere, sau ar putea fi eliberat al 2-lea Circuit de guvernământ, în mod eficient, anulându-l, și de arest preventiv în cazul, dirijarea a 2-Circuit de a re-examina bazate pe teorii, dovezi sau argumente că nu a avut încă luate în considerare.)