De hominin family tree este frecvent revizuite, dar cercetatorii nu sunt de acord cu unde de multe fosile ar trebui să fie plasat pe arbore. Credit: K. Cantner, AGI.ca singura specie supraviețuitoare a genului Homo, noi Homo sapiens suntem una dintre cele mai taxonomice specii singuratice care trăiesc astăzi pe Pământ., Dar sape din nou câteva mii de ani sau mai mult si ne-am trezit cu o multime de companie: Multe acum-specie comună genul Homo, variind de la robustă Homo neanderthalensis, la hobbit-ca Homo floresiensis a mai primitiv Homo habilis și Homo erectus. Dar toate aceste specii, cu diversitatea lor largă de trăsături fizice și culturale, aparțin de fapt aceluiași gen?în mod tradițional, fosilele de hominină au fost clasificate fie în genul Homo, fie în Australopithecus, Homo datând de la aproximativ 2.,8 milioane de ani și cele mai vechi Australopiths datare înapoi la aproximativ 4 milioane de ani în urmă. Dar unii antropologi cred că avem nevoie de mai multe opțiuni. „Chiar acum, suntem blocați într-o dihotomie falsă, unde dacă nu este un Australopit, trebuie să fie Homo și dacă nu este Homo, trebuie să fie un Australopit”, spune Ian Tattersall, paleoantropolog la Muzeul American de Istorie Naturală din New York City. „În mod evident, avem nevoie de mai multe genuri dacă clasificarea noastră de hominine este să reflecte în mod semnificativ diversitatea din familia noastră.”
dar repararea arborelui genealogic hominin este mai ușor de zis decât de făcut., „Această problemă este la fel de filosofică ca taxonomică”, spune Tattersall. „Ne luptăm cu nimic mai puțin decât excepționalismul uman” — ideea că oamenii sunt atât de diferiți de alte organisme încât regulile taxonomiei nu se aplică la noi, o problemă care a afectat paleoantropologia de la primele sale descoperiri. „Homo a devenit un coș de gunoi de nume cu foarte puțin sens”, spune Tattersall. „Și totuși, suntem atât de atașați emoțional de acele nume încât chiar și oamenii care cred că ar trebui schimbați nu sunt în măsură să fie de acord cu privire la modul de a face acest lucru.”Cu toate acestea, unii încearcă.,
ce este într-un nume?
la mijlocul anilor 1700, botanistul suedez Carl Linnaeus a propus un sistem binom de denumire pentru a clasifica organismele în funcție de înrudire și caracteristici comune. Acest sistem organizațional a evoluat în rândurile familiare ale Regatului, filonului, clasei, ordinii, familiei, genului și speciilor.o specie este definită vag ca o populație de organisme care se pot reproduce cu succes. Dar lucrurile devin puțin mai complicate la nivelul genului, care este mai puțin înrădăcinat în biologie și mai mult în unitatea științifică pentru organizare., „Speciile au o realitate biologică rezonabilă obiectivă, care se bazează pe dinamica care există între membrii lor”, a scris Tattersall în revista Inference în februarie 2016. „Genurile, pe de altă parte, sunt construcții pur istorice”, a scris el.
„Un gen este ca o mașină”, spune Bernard Wood, un paleoantropolog la Universitatea George Washington din Washington, d. c. Toate Toyota sunt mult mai strâns legate între ele, decât la orice altă marcă de mașină și sunt toate derivate din original Toyota, care a fost făcut în 1930, adaugă el., O grupare formată din” toate mașinile cu tracțiune integrală fabricate de Toyota ar face un gen sensibil”, spune Wood. „Dar o grupare de mașini cu tracțiune integrală realizate de diferite companii nu s-ar califica, chiar dacă arată la fel și conduc la fel, deoarece nu au un strămoș comun.”
tridimensională a craniului mulaje de devreme hominins (de la stânga la dreapta): Australopithecus africanus, 2,5 milioane de ani de la Sterkfontein în Africa de Sud; Homo rudolfensis, 1.,9 milioane de ani de la Koobi Fora, Kenya; Homo erectus, 1 milioane de ani din Java, Indonezia; Homo heidelbergensis, 350.000 de ani de la Thessalonika, Grecia; și Homo sapiens, 4.800 de ani de la Fish Hoek, Africa de Sud. Credit: Smithsonian Institution.genurile nu sunt la fel de ușor de definit atunci când vine vorba de organisme vii, cu toate acestea, în special cele la fel de complicate și slab reprezentate în registrul fosil ca homininele timpurii., Înainte de mijlocul anilor 1900, paleoantropologii foloseau nume taxonomice pentru a se referi la anumite exemplare fosile, iar până la mijlocul secolului 20 au adunat mai mult de o duzină de genuri diferite, majoritatea fiind de fapt aceeași specie: Homo neanderthalensis. „Primii paleontologi au fost experți în anatomie, nu taxonomie”, spune Tattersall. „Au fost adaptate la aceste diferențe minore între exemplare și le-au numit nu numai ca specii separate, ci genuri complet diferite.,”
în 1963, taxonomul și ornitologul Ernst Mayr a încercat să îndrepte pe toată lumea trăgând câmpul în direcția opusă. „Mayr a fost lumper original”, spune Jeff Schwartz, antropolog fizic la Universitatea din Pittsburgh. Mayr a fost cunoscut ca arhitectul principal al noii sinteze evolutive, care a susținut că evoluția a fost un proces treptat în care speciile au dat naștere la următoarea prin selecție naturală într-un mod liniar.,
în Ciuda a nu fi văzut un hominin fosili, Mayr a declarat nu a fost doar un singur gen în hominin familie — Homo — și că au fost doar trei specii, fiecare dând drumul la alta într-o manieră ordonată: Homo transvaalensis (echivalentul aproximativ a ceea ce noi numim Australopiths astăzi) a dat naștere la Homo erectus, care a deschis drumul pentru Homo sapiens să populeze planeta.
„Mayr a grupat membrii pur și simplu pe baza bipedalismului: totul bipedal a fost automat Homo. Nu s-a uitat niciodată la fosile și nu s-a uitat niciodată la literatură”, spune Schwartz., „Este uluitor faptul că domeniul paleoantropologiei este încă influențat până în prezent de un nonpaleoantropolog. Am fost efectiv împotmolit în neînțelegere Mayr din 1963.”
cum definiți Homo?
Când Carl Linnaeaus propus un binom sistem de denumire, a dat fiecare plantă și animal cel puțin o calificare caracteristice care le diferențiază, dar pentru oameni, el a scris „Cunoaște-te pe tine însuți.”Și până în prezent,” Homo sapiens ” nu a fost definit în mod corespunzător, spun cercetătorii., În 1769, anatomist Johann Friedrich Blumenbach compilat o listă, inclusiv un chin, fălci mici, canini mici, pervaze mici incisivi, o mare braincase echilibrat deasupra unei verticale a coloanei vertebrale, postura în picioare, bipedalism, un vas în formă de centura pelvină, fese și o lungă perioadă de degetul mare. În 1963, Ernst Mayr a împărțit toți homininii în același gen: Homo. Mai recent, paleoantropologii tind să folosească unul sau mai multe dintre cele patru criterii pentru a include homininele ca membri ai Homo, așa cum se arată mai sus. Credit: K. Cantner, AGI.,când Linnaeus și-a prezentat cazul pentru un sistem binomial de numire, el a acordat nume de genuri și specii latine unui număr de plante și animale, inclusiv oameni. Pentru fiecare plantă și animal, el a dat cel puțin o caracteristică calificată care le-a separat, dar pentru oameni, el a scris pur și simplu: „Nosce te ipsum” sau „Cunoaște-te pe tine însuți.”până în prezent, Homo sapiens nu au fost definite în mod corespunzător”, spune Tattersall, în ciuda faptului că este tipul fosil pentru Homo. Încercările de a face acest lucru, de obicei, duce la un sac apuca de caracteristici care ne distinge de alte mamifere., În 1795, anatomist Johann Friedrich Blumenbach compilat o listă, inclusiv un chin, fălci mici, canini mici, pervaze mici incisivi, o mare braincase echilibrat deasupra unei verticale a coloanei vertebrale, postura în picioare, bipedalism, un vas în formă de centura pelvină, fese și o lungă perioadă de degetul mare.fără o definiție formală chiar și pentru Homo sapiens, determinarea fosilelor care ar trebui să se încadreze în gen este dificilă, spune Wood. „Căutăm specii fosile care nu sunt identice cu oamenii moderni, dar nu sunt atât de diferite de oamenii moderni încât ați dori să le puneți într-un grup adaptiv diferit.,”Grupurile Adaptive sunt formate din organisme înrudite care împărtășesc adaptări și stiluri de viață similare — cum ar fi mamiferele marine. „Argumentele apar atunci când vorbești despre cât de departe de oamenii moderni poți ajunge în termeni de morfologie, menținând în același timp un argument de coerență adaptivă”, spune el.,
Paleoanthropologists au folosit în mod tradițional una sau mai multe din cele patru criterii pentru a include hominins ca membrii de Homo: – un creier adult dimensiunea de mai mult de 600 de centimetri cubi; la nivelul membrelor, de mână și picior proporții similare pentru oamenii moderni; capacitatea de a comunica prin limbaj; și capacitatea de a produce unelte de piatră. „Cu toate acestea, niciunul dintre aceste criterii nu este foarte satisfăcător”, spune Tattersall, mai ales că fiecare a fost întins și distorsionat în mod repetat de-a lungul anilor pentru a găzdui fosile recent descoperite.,
dimensiunea Creierului a fost original preferat trăsătură definitorie pentru Homo, spune paleoantropolog Rick Potts, director al Smithsonian origine Umană Programul de la Muzeul Național de Istorie Naturală din Washington, d. c. „dimensiunea Creierului a fost destul de ușor pentru a măsura, având în vedere chiar numai fragmente din craniu, și a prezentat un frumos, trend liniar: Ca Homo-am mai sofisticate, dimensiunea creierului a devenit mai mare.”Dar, în timp ce dimensiunea creierului este utilă în definirea membrilor ulteriori ai Homo, trasarea liniei dintre Australopiti și primii membri ai Homo este dificilă., „Membrii timpurii ai genului Homo au avut creiere destul de mici, care s-au suprapus cu dimensiunea creierului Australopithecus”, spune Potts. „Dacă veți defini genul Homo în punctul său de ramificare de la Australopiths, dimensiunea creierului nu este cea mai bună modalitate de a face acest lucru.”
Una dintre modalitățile tradiționale de a distinge Homo din alte genuses este de mărimea creierului. Homo are o dimensiune a creierului adult de peste 600 de centimetri cubi. Credit: K. Cantner, AGI, după Shultz și Mason, 2013.,proporțiile membrelor, mâinilor și picioarelor oferă măsurători mai clare pentru a distinge Homo-ul timpuriu de Australopiți, care erau mai mici în statură și aveau membre, mâini și picioare care erau încă orientate spre un stil de viață arboric în copaci. „Pentru Australopiți, a deveni biped a fost o adevărată trăsătură definitorie”, spune Fred Spoor, paleoantropolog la University College London din Anglia. Dar proporțiile membrelor sunt destul de similare între speciile de Homo, ceea ce face dificilă diferențierea speciilor pe baza proporțiilor lor., „Odată ce începem să vedem planul modern al corpului în Homo timpuriu, este dificil să trasăm linia dintre o specie și alta bazată pur și simplu pe proporțiile membrelor.limba vorbită este un alt criteriu care ar putea fi folosit pentru a distinge Homo, dar în timp ce casturile endocraniene pot oferi câteva indicii pentru dezvoltarea centrelor lingvistice ale creierului, dovezile fizice definitive pentru originea limbajului vorbit complex sunt subțiri., „Tot ce putem face este să ne uităm la înregistrările arheologice și să facem deducții cu privire la faptul dacă vorbirea ar fi fost necesară pentru nivelul lor de cultură și societate”, spune Wood. „Acesta este un lanț lung de inferență, așa că sunt reticent să folosesc limbajul vorbit complex ca criteriu pentru Homo.”
capacitatea De a produce unelte de piatră este un mod comun de a diferenția Homo din alte hominins. Aceste handaxes sunt de la hominine timpurii. De la stânga la dreapta: Africa (1,6 milioane de ani), Asia (1,1 milioane de ani) și Europa (250.000 de ani)., Credit: Chip Clark, Smithsonian Institution.în anii 1960, ideea de a defini Homo în funcție de utilizarea instrumentului a fost foarte mult în vogă. „”Omul toolmaker” a fost o noțiune interesantă la acea vreme, dar, ca o mulțime de Noțiuni interesante, este o ipoteză care a fost probabil respinsă”, spune Wood. „Criteriul de utilizare a instrumentului nu este foarte util, deoarece este foarte probabil ca Australopithecus să folosească și instrumente., Chiar și cimpanzeii folosesc unelte, deși sunt mai puțin pricepuți în a face unelte, dar se pare că baza cognitivă pentru utilizarea uneltelor a fost prezentă în strămoșul comun al cimpanzeilor și al oamenilor moderni.de-a lungul anilor, oamenii au propus criterii alternative pentru definirea Homo, unele mai utile decât altele. Dimensiunea dinților este destul de utilă, mai ales că dinții sunt unele dintre cele mai frecvent conservate părți ale scheletului. „Homininii timpurii aveau dinți mult mai mari decât noi în raport cu dimensiunea corpului nostru”, spune Wood., Paranthropus, de exemplu, este un gen de hominine timpurii distins prin dinții lor semnificativ mai mari — atât de mare primul specimen de Paranthropus boisei, descoperit în 1959, a fost poreclit „omul spărgător de nuci.”Deoarece homininele timpurii au dezvoltat unelte de piatră, au reușit să proceseze alimentele în afara gurii, iar selecția pentru dinți mari s-a diminuat.alții au propus utilizarea creșterii dezvoltării ca criteriu, deoarece oamenii și maimuțele au modele de creștere foarte diferite., „Oamenii moderni au o copilărie și o perioadă de creștere prelungită, dar dacă te uiți la cimpanzei, ei trec de la a fi sugari la adulți tineri într-un număr de săptămâni”, spune Wood.poate că cea mai radicală idee pentru gruparea speciilor în genuri este bazată pe timp, cu linii trasate între specii în funcție de momentul în care au evoluat și de cât timp au supraviețuit. „Este o soluție perfect logică a problemei”, spune Mark Collard, antropolog la Universitatea Simon Fraser din Burnaby, Columbia Britanică. „Dar una dintre consecințe este că sfârșim cu cimpanzeii și gorilele moderne fiind clasificate ca Homo., Nu cred că mulți oameni din domeniu se simt confortabil cu asta, deși nu sunt sigur că sunt dispuși sau capabili să articuleze de ce.nu toți paleoantropologii sunt de acord că genul Homo trebuie schimbat sau redefinit. Unii văd crearea mai multor genuri ca doar complicând un sistem de denumire arbitrar. „Când vorbim despre modul în care speciile ar trebui să fie într-un gen sau o familie, este ca și cum ne-am întreba:” cât de mare este sus?”spune Brian Villmoare, paleoantropolog la Universitatea din Nevada, Las Vegas. „Natura își face treaba. Se găsește nișe noi și linii divizate., Am inventat acest sistem de taxonomie în scopuri organizaționale și este în esență arbitrar”, spune Villmoare. Crearea de genuri noi nu adaugă informații noi; mai degrabă, adaugă doar demarcații „undeva pe un continuum”, spune el. „Nu văd valoarea în asta.”
Rebranding Homo
Compararea craniului caracteristici de replici de Homo habilis (1,8 milioane de ani, de la Koobi Fora, Kenya), Homo erectus (1.,8 milioane de ani, din Dmanisi, Georgia), Homo floresiensis (din Liang Bua, Flores, Indonezia, poate 20.000 de ani) și Homo naledi (vârstă necunoscută, din Africa de Sud). Fragmente reale de material Homo naledi au fost suprapuse pe o reconstrucție virtuală. Credit: Chris Stringer, eLIFE, septembrie 2015, CC de 4.0.dacă oamenii de știință ar fi de gând să rebrand Homo, care ar fi „în” și care ar fi „afară”? „Aș permite Homo erectus, dar aș trage linia la Homo habilis”, spune Wood. Homo habilis este copilul problemă original al comunității paleoantropologice., Descris în 1964 de către Louis Leakey și colegii, echipa și-a numit găsi „om bun la toate”, cu referire la o colecție de unelte de piatră găsite în asociere cu fosile, care datat la circa 1,75 milioane de ani în urmă. La acea vreme, ipoteza” omul toolmaker ” era în vogă, mulți paleoantropologi fiind entuziasmați de ideea că utilizarea instrumentului ar trebui să fie caracteristica definitorie a genului Homo.
caracteristicile craniului Homo sapiens, pentru comparație. Credit: K. Cantner, AGI; craniu:©. com / Chinnasorn Pangcharoen.,dar Homo habilis este mai asemănător ca mărime și tip de corp cu Australopithecus. Fosila originală descrisă de Leakey avea un creier puțin mai mare decât Australopitul mediu, dar creierul specimenelor ulterioare a fost mai mic, între 340 și 500 de centimetri cubi. „Dacă includeți Homo habilis în Homo, ajungeți să includeți o specie care avea proporții ale membrelor mai apropiate de Australopithecus, precum și dentiția și o maxilară a cărei scalare în raport cu masa corporală este mai aproape de Australopithecus și o dimensiune a creierului mai aproape de Australopithecus”, spune Wood., „Un loc bun pentru a trage linie” este între Australopiths și Homo, spune el, adăugând că Homo rudolfensis, o specie cunoscută de o mână de fosile găsite în Kenya, ar trebui să fie, de asemenea, a plecat din genul Homo.cu toate acestea, doar pentru că Homo habilis nu aparține Homo nu înseamnă că este un Australopit, spune Tattersall. „Sentimentul meu este că Homo habilis ar trebui să aparțină propriului gen, nici Australopith, nici uman”, spune el. „Eliminarea Homo habilis are sens, deoarece face Homo o mizerie morfologică., Cu siguranță tidies până genul, dar umplutura în Australopithecus doar întărește ideea că, dacă ceva nu este o Australopith trebuie să fie Homo și vice-versa. Avem nevoie de o cameră mai taxonomică pentru a exprima varietatea simplă a morfologiei pe care o vedem în registrul fosil al homininilor.”
dar această problemă nu va fi rezolvată neapărat prin simpla inventare a unui nume nou. „Avem nevoie de o abordare cu totul nouă”, spune Schwartz. „Eu zic Să începem de la zero. Uită de nume. Odată ce dai ceva un nume, tu și specimenul sunteți blocați cu el., În loc să decidem câte genuri noi avem nevoie de la început, să începem cu fosilele, așa cum ați face cu orice altă specie”, spune Schwartz.o mare parte a problemei este că paleoantropologii nu doresc să rebrandeze fosile care au fost deja numite, spune Tattersall. „Oricine a încercat să redenumească o fosilă existentă care a fost deja descrisă a avut foarte greu să fie luată în serios”, spune el., Singura persoana care a propus un nou gen în ultima vreme pentru o fosilă între Australopiths și Homo este Meave Leakey, care a inventat genul Kenyanthropus pentru o nouă specie a descoperit în nordul Kenyei, în 1999. „Știa că nu era Homo și nici nu era un Australopit, așa că a ajuns la concluzia logică că era altceva. Ea a scăpat cu ea pentru că ea a avut o fosilă nouă, dar ea a fost aruncat pe considerabil pentru ea.”
fosilele mai tinere sunt, de asemenea, prinse într-o dihotomie, unde, dacă nu este un Neanderthal, trebuie să fie un Homo sapiens, spune Schwartz., „Până acum aproximativ 20.000 de ani, au existat Neanderthalieni și Homo sapiens și după aceea au existat doar Homo sapiens. Dar găsim o mulțime de variante în Asia, în special China și Indonezia, și continuăm să clasificăm totul ca Homo, indiferent de cum arată”, spune el. „O imagine diferită apare cu mult mai multă diversitate în Asia în ultima vreme decât vedem în Europa și Africa. Și trebuie să încetăm să transformăm totul în Homo sapiens dacă vrem să explorăm diversitatea în mod corespunzător.,”
problema este evidențiată de așa-numitele hobbiți găsite pe insula indoneziană Flores în 2003. Stând puțin peste un metru înălțime, cu creiere mici și dinți mari, hobbiții sfidează definiția clasică a Homo și totuși au fost clasificați ca Homo floresiensis. „Este într-adevăr problematic, atribuirea acestor hobbiți Homo, atunci când vorbim despre ceva care este un metru înălțime, cu un creier mic de standardele hominin”, spune Collard. „Este foarte dificil să vezi cum asta nu întinde limitele genului Homo dincolo de ceea ce ar trebui să fie rezonabil.,”
Bate în Jurul cozii
Paleoanthropologists certăm dacă Homo floresiensis, care a stat doar aproximativ un metru înălțime și a avut o mult creier mai mic decât Homo sapiens modern, dar a trăit foarte recent, ar trebui să fie clasificate ca Homo. Rămășițele Homo floresiensis au fost găsite în peștera Liang Bua de pe insula indoneziană Flores. Credit: Echipa Liang Bua.în secolul al XVIII-lea, când Linnaeus a botezat omenirea ca genul Homo, oamenii nu credeau că oamenii au o evidență fosilă., Istoria speciei noastre a fost înrădăcinată în povestea creației, nu în evoluție. Dar aproape 300 de ani mai târziu, paleoantropologia încă se învârte în jurul graniței imaginare dintre oameni și animale. „Această problemă joacă în mai multe întrebări mari, profunde și filosofice, pe care paleoantropologii le înfruntă adesea în mod inconștient”, spune Collard. „Este ceva cu care ne-am luptat de sute de ani. Nu doar în paleoantropologie, ci și în știința și filosofia occidentală.,”
problema este aruncată într-o lumină mai aspră atunci când se compară clasificarea Homo cu orice alt grup de animale, spune Spoor. „Pentru un paleontolog care studiază orice alt grup de animale, nu ar exista nicio ezitare să dea noi nume de gen grupurilor de specii pentru a respecta regulile taxonomiei. În cadrul evoluției umane, aceste reguli sunt încălcate în mod constant.de exemplu, înainte de testarea moleculară, paleontologii nu puteau decât să speculeze unde balenele și delfinii ar trebui să se încadreze în arborele genealogic al mamiferelor., „Apoi a apărut genetica și a arătat că sunt cel mai strâns legate de hipopotami și de ungulate cu degete, iar întreaga ordine a fost reclasificată pentru a reflecta acea schimbare radicală, cu foarte puține controverse sau rezistență”, spune Spoor. „Cu toate acestea, în evoluția umană, suntem atât de sensibili la crearea scandalului și chiar a confuziei minore, încât există o mare reticență, chiar și în documentele care abordează frumos această problemă, de a oferi soluții.,în viitor, genetica poate oferi perspective mai profunde asupra relației speciilor de hominină, dar în prezent, tehnologia este limitată, mai ales atunci când analizăm fosile mai vechi. „Cu un deceniu în urmă, nu credeam că ar putea exista un proiect de genom Neanderthal și acum există”, spune Potts. „Cine știe unde va duce această tehnologie genul nostru în viitor.până atunci, paleoantropologii vor continua să lucreze la găsirea de noi fosile și plasarea lor în ramurile arborelui genealogic uman, care devine mai asemănător cu tufișul cu fiecare nouă descoperire., „Uneori fosilele noi aduc mai multă claritate și alteori aduc mai multă confuzie”, spune Wood. „Va trebui să continuăm să devenim mai inteligenți cu privire la modul în care interpretăm aceste fosile, cum ne vedem strămoșii și cum ne vedem pe noi înșine.”