Ambele imperialismului și a Teoriei Sistemului Mondial implica un stat-capital nexus sau ceva de genul asta locuri membre în centrul analizelor. Acestea descriu o împărțire teritorială a lumii bazată pe o ierarhie a economiilor naționale. Imperialismul a fost un proiect politic realizat pentru a servi nevoile de capital pentru o expansiune tot mai mare, creând puteri Imperiale rivale și colonii hiper-exploatate., După aceea, coloniile, acum state naționale independente, au fost blocate în poziția de dependență de fostele puteri coloniale pentru piețele de export pentru mărfurile lor. În timp ce savanții au discutat despre rolul „nucleului în periferie” (elitele din Statele Periferice) și „periferia în nucleu” (cele sărace în statele centrale), sistemul mondial este totuși o ierarhie a statelor și a economiilor naționale. Care sunt rolurile Statelor versus capital în forjarea acestor ierarhii?, Ce are precedentele: nevoile economice ale capitalului pentru noile piețe sau nevoile politice ale statului pentru putere? Sau, mai important, putem face o astfel de distincție?
teoria hegemoniei
încorporarea teoriei stabilității hegemonice oferă o perspectivă aici, o cale spre o sinteză Marxist-realistă. Teoria stabilității hegemonice susține că stabilitatea în economia internațională (capitalistă) poate apărea numai atunci când un stat dominant, un hegemon, furnizează bunurile publice necesare, cum ar fi o monedă comună pentru decontarea conturilor internaționale., Acest rol stabilizator a fost îndeplinit de Marea Britanie până la Primul Război Mondial și de Statele Unite după cel de-al doilea război mondial. Perioada interbelică nu a avut hegemon dominant – sau cel puțin unul dispus să furnizeze bunurile publice necesare pentru menținerea stabilității. Acest lucru a contribuit la Marea Depresiune, precum și la izbucnirea celui de-al doilea război mondial.teoria stabilității hegemonice a pierdut achiziția, deoarece poziția hegemonică a Statelor Unite a scăzut în anii 1970 și 80, iar ordinea economică internațională nu s-a prăbușit ca rezultat., Până în anii 1990, o multipolaritate a început să apară în economia politică internațională, dominația Statelor Unite fiind echilibrată de o Europă puternică și unită, o Japonia recuperată și China în creștere. Cu toate acestea, teoria are relevanță pentru economia internațională de astăzi, în special ” teoria hegemoniei îmbrățișată de Robert Gilpin.în timp ce teoria stabilității hegemonice a lui Charles Kindleberger (1973) se baza pe un hegemon mai binevoitor care furniza bunuri publice pentru binele public, hegemonul pentru Gilpin era mai parohial., După cum susține el, „o economie de piață tinde, până la un punct, să concentreze bogăția în economiile mai avansate… de fapt, ei au furnizat bunurile publice necesare funcționării piețelor mondiale eficiente, deoarece era profitabil pentru ei să facă acest lucru. (Gilpin 1981,138-139, accent adăugat). În plus, în timp ce toate statele beneficiază de stabilitate, structura ordinii internaționale este încă contestată, deoarece chiar și „puterile dominante au avut seturi foarte diferite de ideologii și interese pe care au căutat să le realizeze și să le încorporeze în regulile și regimurile sistemului” (Gilpin 1981, 37)., Prin urmare, există o varietate de moduri în care poate fi organizată o comandă internațională, care va determina cine beneficiază și cum.
în elaborarea ordinii economice internaționale, statele sunt motivate de preocupări naționaliste economice. În timp ce naționalismul economic poate fi de multe ori echivalat cu mercantilism, Helleiner (2002, 325) susține că „naționalismul economic ar trebui să fie definit prin conținutul său naționalist, mai degrabă decât de aprobarea acesteia de anumite politici economice … economice naționaliștii poate avea o varietate de obiective politice care pot include chiar și sprijin pentru politici economice liberale”., Adică, teoriile economice pot diferi în modul în care cred că statele pot atinge cel mai bine obiectivele naționaliste, nu dacă ar trebui să servească scopuri naționaliste.de exemplu, Chang (2008) a susținut că națiunile dezvoltate s-au industrializat prin protecționism, politică industrială și colonizare. Cu toate acestea, în timp ce Chang a subliniat rolul politicilor statiste, ar fi incorect să caracterizăm analiza sa ca statistă. Într-adevăr, Chang observă că, odată ce dominația pieței a fost atinsă, statele puternice pun în aplicare politici liberale și cer altora să facă același lucru (Chang 2008, 16-19)., Acest lucru neagă potențialilor rivali capacitatea de a emula politicile iliberale pe care Statele dominante le-au urmărit pentru a-și dezvolta economiile (Chang 2003). Astfel, potrivit Helleiner (2002) definiția naționalismului economic, procesul Chang descrie nu este o schimbare de statism la liberalism, dar o trecere de la politicile etatiste a politicilor liberale economice pentru scopuri naționaliste., Pe măsură ce Statele concurează pentru economia internațională pentru a-și continua obiectivele naționaliste economice, ordinea economică internațională va ajunge să reflecte a) asimetriile de putere între state și b) preferințele celor mai puternice state (Gilpin 1981, 10-13). Adică o ierarhie a statelor cu unele mai capabile să stabilească regulile în favoarea lor decât altele; concentrarea bogăției în unele state în timp ce marginalizarea altora, așa cum se vede în împărțirea teritorială a lumii în teoriile marxiste discutate mai sus.,răspunsul lui Gilpin la comparațiile dintre munca sa și Marxism a fost acela de a argumenta că, în timp ce marxiștii pun economia înaintea politicii, el pune Politica înaintea economiei (în Cohen 2008). Cu toate acestea, argumentul meu este că aceasta este o distincție fără prea multă semnificație. Atât statele, cât și capitalul puternic au interese care se împletesc și se angajează în eforturi de aranjare a ordinii economice internaționale sau a sistemului mondial în beneficiul lor reciproc. Acest lucru este condus simultan politic și economic., Conceptul Hannei Arendt de „emancipare politică a burgheziei” ajută la explicarea relațiilor dintre capital și stat pentru a ilustra modul în care cele două sunt interconectate. Deși nu este Marxist, Arendt argument in Origins of totalitarism, publicat după cel de-al doilea război mondial în 1968, are multe în comun cu argumentele lui Lenin privind imperialismul.
Arendt susține că burghezia se caracteriza în mod tradițional prin puterea economică și indiferența politică, mulțumindu-se să lase chestiunile politice și ale guvernării în seama statului., Burghezia în general nu avea decât o preocupare principală: acumularea lor de capital a continuat fără inhibiții. Cu toate acestea, ca capital comodified aproape toate aspectele societății căi de acumulare suplimentare diminuat. Înfruntând limitele piețelor lor naționale, burghezia a trecut printr-o criză a economiilor excesive sau a „banilor inutili”. Trebuie create noi piețe pentru a exporta acești bani inutili., Arendt susține că, după emanciparea lor politică, burghezia a adoptat și a urmărit un proiect politic de „expansiune de dragul expansiunii”, la fel cum au adoptat întotdeauna mantra „profit pentru profit” în întreprinderile lor private. Acest lucru sa manifestat în imperialism.burghezia de astăzi rămâne emancipată și este profund implicată în afacerile politice. Ei continuă să ceară mai multe piețe pentru exploatare și depind de stat pentru a le asigura., Între timp, deși s-ar putea argumenta că ordinea economică internațională este determinată de state și de interesele lor naționaliste economice, în ce mod semnificativ este aceasta distinctă de teoria sistemelor mondiale? Rămâne o ierarhie a Statelor, nucleul dominând cele mai profitabile și inovatoare industrii. Statele din nucleu nu pot susține interesele unei clase capitaliste transnaționale, dar ele pledează pentru interesele clasei lor capitaliste.,
sistemul mondial de astăzi
până la sfârșitul anilor 1970 era evident că o schimbare a avut loc în diviziunea internațională a muncii. Producția nu mai era opera economiilor de bază – ci s-a mutat în Statele Periferice și semi-periferice. Ce fac ei astăzi economiile de bază? Producția a fost în fruntea tehnologiei și a producției și a fost o trăsătură comună a societății industrializate și bogate., Cu toate acestea, astăzi, industriile financiare și „economia cunoașterii” sunt printre cele mai profitabile și reprezintă baza puterii economice a nucleului. În 2017, companiile din Statele Unite au reprezentat 26 din cele mai profitabile 50 de companii din lume, acumulând colectiv profituri de 382, 32 miliarde de dolari (revista Fortune 2018). Șaptesprezece dintre acestea sunt în finanțe, tehnologie, media sau produse farmaceutice.cumpărătorii iPhone-ului vor cunoaște astăzi structura sistemului mondial. Pe fiecare produs sunt cuvintele ” proiectat în California. Fabricat în China”., În timp ce producătorii din China operează cu marje înguste pe o piață competitivă, Apple a devenit prima companie de trilioane de dolari din istorie. Ierarhia Statelor predomină, însă locul lor în diviziunea internațională a muncii s-a schimbat. Structura ordinii economice internaționale susține această ierarhie. Așa cum am scris în altă parte, puterea economică a Statelor Unite în anii 1980 a ajuns să depindă de protejarea proprietarilor de proprietate intelectuală și a investitorilor de peste mări și de a permite accesul pe piață pentru industriile sale de servicii., Fundamentale acordurile Organizației Mondiale a Comerțului reflecte nevoile pe servicii (Acordul General privind Comerțul cu Servicii), de investiții (Acordul privind aspectele Comerciale Legate de Măsurile de Investiții) și de proprietate intelectuală (Aspectele Legate de Comerț ale Drepturilor de Proprietate Intelectuală).avem astfel o ordine economică internațională guvernată de reguli stabilite de state și care beneficiază de anumite interese comerciale. Aceste interese sunt extrem de profitabile și situate în cele mai puternice state., Aceasta creează o ierarhie sau un sistem mondial, care concentrează industria cu valoare adăugată ridicată, profitabilă și inovatoare în nucleu.cu toate acestea, literatura marxistă contemporană a favorizat abordările critice, subliniind rolul jucat de idei, instituții și societatea civilă. De asemenea, a examinat puterea în creștere a corporațiilor multinaționale (MNC), fluxurile de capital transnaționale și „piața globală” în general. În condițiile globalizării, se consideră că statele își pierd autoritatea în fața MNC-urilor sau a „forțelor pieței”., Acest lucru a avut ca efect marginalizarea statului. În special, creșterea capitalului transnațional și triumful piețelor internaționale sub globalizare sugerează că ” aici statele au fost cândva stăpânii piețelor,acum piețele sunt cele care … sunt stăpânii guvernelor statelor „(Strange 1996, 4). O ierarhie a Statelor înseamnă puțin în astfel de circumstanțe. Globalizarea sugerează, de asemenea, că capitalul există independent de stat și că este capabil să-și facă propriile piețe., În cadrul globalizării, nu are sens să discutăm despre o clasă capitalistă americană sau germană – există doar clasa capitalistă transnațională.cu toate acestea, „emanciparea politică a burgheziei” rămâne relevantă pentru MNC-urile actuale. Acest lucru necesită o evaluare mai critică a globalizării. În primul rând, piețele internaționale ca atare nu există. În schimb, ceea ce vedem este dominația majorității industriilor printr-o mână de MNC-uri (Mikler 20102, 2017). În plus, MNC-urile pot juca un rol important în puterea economică internațională a unui stat., Prin urmare, puterea crescândă a MNC-urilor uriașe nu contestă această ierarhie a Statelor, ci, de fapt, completează ierarhia. După cum susține Starrs (2013, 827), dominanța firmelor din Statele Unite înseamnă că, în ciuda creșterii schimburilor economice transfrontaliere, „puterea de a profita de aceste fluxuri rămâne extrem de verticală cu Statele Unite la summit” menținând poziția Statelor Unite ca cea mai puternică economie din lume., În acest sens, globalizarea poate fi înțeleasă ca „state care promovează strategiile de internaționalizare ale corporațiilor lor și, uneori, în proces de” internaționalizare „a capacității statului” (Weiss 1997, 4). Statele își promovează MNC – urile ca agenți ai intereselor naționale.
cercetarea de la Mikler (2012, 2017) ilustrează în continuare acest lucru.În primul rând, el susține că MNC – urile nu sunt atât de transnaționale pe cât ar putea suspecta unii și sunt în schimb încorporate la nivel național-și anume în principalele țări capitaliste avansate și din ce în ce mai mult în China., În al doilea rând, el susține că MNC-urile nu sunt interesate să concureze pe o piață la fel de mult ca să o domine și să o controleze. Pentru a face acest lucru, ei se vor baza adesea pe Stat pentru a stabili condițiile de piață într-un mod care să beneficieze de controlul corporativ. Dacă sunt norocoși să fie încorporați într-o stare dominantă, pot face acest lucru la scară globală.prin urmare, nu are sens să ne gândim la MNC-uri și state ca lucrând independent față de interese internaționale distincte.Statele doresc să-și ajute MNC-urile să fie dominante la nivel global și vor căuta să stabilească regulile ordinii internaționale pentru a facilita acest lucru., Acest lucru beneficiază în mod evident și MNC-urile. Rezultatul este o ierarhie internațională între statele capitaliste puternice în nucleul ordinii economice internaționale. Aceste state de bază găzduiesc MNC-uri și industrii care domină piețele mondiale și concentrează bogăția în Statele lor gazdă.există, desigur, complicații ale relației dintre capital și stat și se angajează într-un conflict politic între ele., De exemplu, viitoarea cercetare Weiss și Thurbon susține că în timp ce Statele Unite au creat normele internaționale privind proprietatea intelectuală la American-bazat firme, acest lucru a permis evaziunii fiscale și o reducere în Statele Unite de transformare economică abilități ca high-end de fabricație se mută la alte piețe. Adică, ei au susținut că ordinea economică internațională stabilită de state începe acum să erodeze puterea de stat și să submineze obiectivele naționaliste economice ale Statelor Unite., Cu toate acestea, recunoscând aceste complicații, există încă oportunități ample de beneficii reciproce în relația dintre stat și MNCs.acest articol susține că atât teoriile realiste, cât și cele marxiste pot fi folosite pentru a analiza economia politică internațională într-un mod similar. Anume, ambele analizează economia internațională ca una dintre ierarhiile care divizează teritorial lumea și concentrează bogăția economică în statele de bază. Statele concurează între ele pentru un loc mai favorabil în această ierarhie., Acest lucru se face în mod concertat cu MNC-uri, care împărtășesc obiectivele statelor lor gazdă. Acest lucru nu sugerează că teoriile hegemonice sunt marxismul reambalat sau că sistemele mondiale sunt doar realism. Scopul acestui articol este de a ilustra modul în care ambele abordări analitice pot da rezultate similare. Este, de asemenea, un apel către cercetători pentru a interoga în continuare relația co-dependentă dintre capital și stat. Înțelegerea economiei și a politicii ca sferă analitică distinctă nu are sens. Nici nu pitting MNC – uri și state, sau cel puțin cele mai puternice, într-un concurs de sumă zero pentru putere.,Arendt, Hannah. 1968. Originile totalitarismului. New York: Harcourt.Chang, Ha-Joon. 2003. Kicking away the Ladder: strategia de dezvoltare în perspectivă istorică. Londra: Imn De Presă.Chang, Ha-Joon. 2008. Samaritenii răi: mitul comerțului liber și istoria secretă a capitalismului. Londra: Bloomsbury Press.
Cohen Benjamin J. 2008. Economia politică internațională: o istorie intelectuală. Princeton: Princeton University Press
Gilpin, Robert. 1981. Război și schimbare în politica mondială. Cambridge: Cambridge University Press.Helleiner, Eric. 2002., „Naționalismul Economic ca o provocare pentru liberalismul Economic? Lecții din secolul al 19-lea.”International Studies Quarterly 46 (3): 307-329.kindleberger, Charles. 1973. Lumea în depresie. Berkley, Los Angeles și Londra: University of California Press.Lenin, Vladimir. 1996 . Imperialismul: cea mai înaltă formă de Capitalism. Londra și Ann Arbour mi: Pluto Press.
Mikler, John. 2018. Puterea politică a corporațiilor globale. Cambridge, Marea Britanie: Polity Press.
Mikler, John. 2012. „The Illusion of the Power or Markets,” Journal of Australian Political Economy, Vol., 68: 41-61.Marx, Karl și Friedrich Engels. 2010 . Manifestul Comunist. Cărți SoHo.Starrs, Sean. 2013. „Puterea economică americană nu a scăzut—a globalizat! Citarea datelor și luarea în serios a globalizării.”International Studies Quarterly 57 (4): 817-830.ciudat, Susan. 1996. Retragerea statului: difuzarea puterii în economia mondială: Cambridge: Cambridge University Press.Weiss, Linda. 1997. „Globalizarea și mitul statului neputincios.”New Left Review 225: 3-27.Weiss, Linda și Elizabeth Thurbon. 2018, viitoare., „Paradoxul puterii: modul în care extinderea puterii infrastructurii americane în străinătate diminuează capacitatea statului acasă.’Reviewof Economia Politică Internațională,
lecturi Suplimentare pe E-Relații Internaționale
- Hegemonie și Diversitate în Ordinea Internațională Liberală’: Teorie și Realitate
- Relații Internaționale Teoria
- Bipolaritate sau Hegemonie?, Dilema Americii Latine pentru secolul 21
- opinie-provocări pentru perspectiva realistă în timpul pandemiei coronavirusului
- introducerea marxismului în teoria relațiilor internaționale
- o explicație realistă pentru respingerea Indiei la oferta de Mediere a SUA