Inapoi la Index de Rapoarte Juridice
Prezentare
Pe 26 iunie, 2008, în Districtul Columbia v. Heller (PDF), Curtea Supremă a Statelor Unite a emis prima decizie din 1939 interpretarea de-al Doilea Amendament la Constituția Statelor Unite ale americii. Curtea a decis că al doilea amendament la S. U. A., Constituția conferă dreptul individual de a deține o armă de foc în scopuri tradiționale legale, cum ar fi autoapărarea. De asemenea, a decis că două dispoziții ale Districtului Columbia, una care interzicea pistoalele și una care impunea ca armele de foc legale din casă să fie dezasamblate sau blocate de declanșare, încalcă acest drept.cel de-al doilea Amendament, unul dintre cele zece amendamente la Constituție care cuprinde Bill of Rights, prevede: „o miliție bine reglementată, fiind necesară pentru securitatea unui stat liber, dreptul poporului de a păstra și purta arme, nu trebuie încălcat.,”Sensul acestei propoziții nu este de la sine înțeles și a dat naștere la multe comentarii, dar relativ puține decizii ale Curții Supreme.în cazurile din secolul al XIX-lea, Curtea Supremă a decis că al doilea amendament nu interzice reglementarea de stat a armelor de foc. De exemplu, în Statele Unite v. Cruikshank (link extern), 92 U. S. 542, 553 (1875), Curtea a declarat că al doilea amendament „nu are alt efect decât să limiteze puterile guvernului național”, iar în Presser v. Illinois (link extern), 116 U. S., 252, 265 (1886), Curtea a reiterat că al doilea amendament „este o limitare numai asupra puterii Congresului și a guvernului național, și nu asupra celei a Statelor.”Deși majoritatea drepturilor din Bill of Rights au fost încorporate selectiv (PDF) în drepturile garantate de al paisprezecelea amendament (link extern) și, prin urmare, nu pot fi afectate de guvernele de Stat, al doilea amendament nu a fost niciodată încorporat. înainte de Districtul Columbia v. Heller, ultima dată când Curtea Supremă a interpretat al doilea amendament a fost în Statele Unite v., Miller (legătură externă), 307 S. U. A. 174 (1939). În acest caz, Jack Miller și o altă persoană au fost inculpați pentru transportul unei puști neînregistrate de-a lungul liniilor de stat, încălcând legea națională privind armele de Foc din 1934. Miller a susținut, printre altele, că secțiunea din Legea națională privind armele de foc care reglementează transportul interstatal al anumitor arme de foc a încălcat al doilea Amendament. Tribunalul Districtual al SUA pentru districtul de Vest din Arkansas a fost de acord cu Miller. Cazul a fost atacat direct la Curtea Supremă, care a inversat instanța de district., Curtea Supremă a citit al doilea Amendament coroborat cu clauza miliției din articolul 1, Secțiunea 8 (link extern) din Constituție și a concluzionat că „n absența oricăror dovezi care tind să arate că deținerea sau utilizarea unei puști . . . are o relație rezonabilă cu păstrarea sau eficiența unei miliții bine reglementate, nu putem spune că al doilea Amendament garantează dreptul de a păstra și de a suporta un astfel de instrument.”307 U. S. la 178. Curtea a concluzionat că instanța de district a greșit în deținerea prevederilor naționale privind armele de foc neconstituționale.,deoarece Statele Unite v. Miller, cele mai multe hotărâri judecătorești federale având în vedere al doilea amendament au interpretat-o ca păstrând Autoritatea statelor de a menține milițiile. Mai multe dintre avizele Curții inferioare post-Miller sunt discutate aici (link extern) (PDF).
Curtea Supremă La examinarea celui de-al Doilea Amendament, acest termen a fost precipitat de către Curtea de Apel a SUA pentru Districtul Columbia Circuit decizia lui Parker în v. District of Columbia (PDF), 478 F. 3d 370 (d. c. App. 2007). Acolo, D. C., Circuit, într – o decizie 2-1, a decis că Trei Legi ale Districtului Columbia privind proprietatea privată a armelor – și anume interzicerea înregistrării armelor de mână, interzicerea purtării unui pistol fără licență și cerința ca armele de foc să fie păstrate descărcate și blocate-au încălcat al doilea Amendament. Curtea a considerat că persoanele au dreptul, în temeiul celui de-al doilea amendament, să dețină pistoale pentru propria protecție personală și să le păstreze în casa lor fără a le pune un blocaj de declanșare., Aceasta este prima decizie de când Curtea Supremă a decis Miller în care o instanță federală a anulat o lege care reglementează armele de foc pe baza celui de-al doilea Amendament. în urma deciziei circuitului DC de a nu repeta cazul, guvernul Districtului Columbia a depus o cerere pentru certiorari pentru revizuirea deciziei de către Curtea Supremă. Documentele în fața Curții Supreme la petiția pentru etapa certiorari au fost colectate aici (link extern).
pe 20 noiembrie 2007, Curtea Supremă a acordat (PDF) petiția pentru certiorari., Curtea a formulat întrebarea pentru care a fost acordat de revizuire, după cum urmează: „Dacă următoarele prevederi: – Codul DC §§ 7-2502.02(a)(4), 22-4504(a), și 7-2507.02 – încalcă drepturile constituționale ale persoanelor care nu sunt afiliate cu orice reglementate de stat, miliție, dar care doresc să păstreze pistoale și alte arme de foc pentru uz privat în casele lor?”
boxeri pe fond de Districtul Columbia și respondent Dick Anthony Heller, precum și amicus de 67 de „prieten al curții”, au fost colectate aici (link extern).,în decizia sa din 26 iunie, o majoritate de 5-4 a Curții Supreme a decis că al doilea Amendament conferă un drept individual de a păstra și purta arme și că dispozițiile DC care interzic pistoalele și care necesită arme de foc în casa dezasamblată sau blocată încalcă acest drept. în opinia majoritară scrisă de judecătorul Antonin Scalia, instanța a efectuat mai întâi o analiză textuală a clauzei operative, „dreptul poporului de a păstra și purta arme, nu va fi încălcat.”Curtea a constatat că această limbă garantează un drept individual de a poseda și transporta arme., Curtea a examinat dovezile istorice pe care le-a considerat compatibile cu analiza textuală. Curtea a considerat apoi clauza prefatorială a celui de-al doilea Amendament, „miliție bine reglementată, fiind necesară pentru securitatea unui stat liber” și a stabilit că, deși această clauză anunță un scop pentru recunoașterea unui drept individual de a păstra și purta arme, nu limitează clauza operativă., Curtea a constatat că dispozițiile similare contemporane din constituțiile statului, istoria redactării celui de-al doilea Amendament și interpretările post-ratificare au fost în concordanță cu interpretarea amendamentului. Curtea a afirmat că precedentul său anterior nu era incompatibil cu interpretarea sa.,Curtea a declarat că dreptul de a păstra și purta arme este supus unei reglementări, cum ar fi interdicții de arme ascunse, limite privind drepturile infractorilor și bolnavilor mintali, legi care interzic transportul de arme în anumite locații, legi care impun condiții privind vânzările comerciale și interdicții privind transportul de arme periculoase și neobișnuite. Aceasta a afirmat că aceasta nu este o listă exhaustivă a măsurilor de reglementare care ar fi admisibilă în mod prezumtiv în temeiul celui de-al doilea Amendament.
Curtea a constatat că DC, interzicerea deținerii de arme a încălcat al doilea drept de amendament, deoarece a interzis o întreagă clasă de arme favorizate în scopul legal de autoapărare în casă. Acesta în mod similar a constatat că cerința legală de arme de foc să fie demontat sau legat de un trăgaci de blocare a făcut imposibil pentru cetățeni de a utiliza în mod eficient în brațele bază legală scop de auto-apărare, și, prin urmare, a încălcat cel de-al Doilea Amendament. Curtea a spus că nu este necesar să se abordeze constituționalitatea cerinței de licențiere DC.,
patru judecători au fost de acord, fiecare dintre care a semnat ambele două opinii disidente. Unul, de către judecătorul Stevens, a examinat dovezi istorice cu privire la semnificația celui de-al doilea amendament pentru a concluziona că amendamentul protejează interesele legate de miliție. Un al doilea aviz disident, de Justiție Breyer, a declarat că, chiar dacă al doilea amendament protejează un interes separat în autoapărare individuală, Districtul Columbia dispozițiile în cauză sunt forme permise de reglementare.
rezultatul D. C. v., Heller a lăsat unele probleme fără răspuns, inclusiv dacă cel de-al Doilea Amendament limitează la reglementarea de stat a armelor de foc, și standardul pentru evaluarea constituționalității alte legi și reglementări cu impact cel de-al Doilea Amendament. Aceste probleme vor face obiectul unor litigii viitoare. ca fundal la Decizia Curții în Heller, mai jos este o bibliografie selectivă listarea doar o parte din literatura substanțială de cărți și articole de jurnal pe al doilea amendament care a existat atunci când acest caz a fost decis.
înapoi la început
Cărți
Carl T. Bogus, ed.,, Al doilea amendament în drept și Istorie: istorici și savanți constituționali cu privire la dreptul de a purta arme. New York: New Press, 2000. Saul Cornell, o miliție bine reglementată: părinții fondatori și originile controlului armelor în America. Oxford; New York: Oxford University Press, 2006. Lawrence Delbert Cress, Citizens in Arms: the Army and The Militia in American Society to the War of 1812. Chapel Hill: Universitatea din Carolina de Nord Press, 1982.
explorarea utilizării armelor în America. Westport, Comanda.: Greenwood Press, 2004.
Stephen P., Halbrook, un drept de a purta arme: facturile de stat și Federale ale drepturilor și garanțiile constituționale. New York: Greenwood Press, 1989. Joyce Lee Malcolm, să păstreze și să poarte arme: originile unui drept Anglo-American. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1994.David C. Williams, semnificațiile mitice ale celui de-al doilea Amendament: Îmblânzirea violenței politice într-o republică constituțională. New Haven, Conn.: Yale University Press, 2003.
Înapoi sus
articole
Akhil Reed Amar, al doilea Amendament: un studiu de caz în interpretarea Constituțională, 2001 Utah L. Rev., 889 (2001). Robert H. Churchill, reglementarea armelor, puterea Poliției și dreptul de a păstra armele în America timpurie: contextul juridic al celui de-al doilea Amendament, Legea 25 & Hist. Rev.139 (2007). Saul Cornell, banal sau anacronism: modelul Standard, al doilea Amendament și problema istoriei în teoria Constituțională contemporană, 16 Const. Comentariu. 221 (1999). Lawrence Delbert Cress, o comunitate armată: originea și semnificația dreptului de a purta arme, 71 J. Am. Hist. 22 (1984).
Daniel A., Farber, dezarmat de timp: al doilea Amendament și eșecul Originalismului, 76 Chi.-Kent L. Rev. 167 (2000). Paul Finkelman, „o miliție bine reglementată”: al doilea amendament în perspectivă istorică, 76 Chi.-Kent L. Rev. 195 (2000). Pratheepan Gulasekaram, Aliens With Guns: equal Protection, Federal Power, and the Second Amendment, 92 Iowa L. Rev.891 (2007).
R. Don Higginbotham, dezbaterea miliției federalizate: un Aspect neglijat al Bursei al doilea Amendament, 55 Wm. & Mary Q. 39 (1998)., David Thomas Konig, al doilea Amendament: un context Transatlantic lipsă pentru sensul istoric al „dreptului poporului de a păstra și de a purta arme”, Legea 22 & Hist. Rev.119 (2004). Sanford Levinson, al doilea Amendament jenant, 99 Yale LJ 637 (1989). Jack N. Rakove, al doilea Amendament: cea mai înaltă etapă a Originalismului, 76 Chi.-Kent L. Rev. 103 (2000). William Van Alstyne, al doilea Amendament și dreptul Personal la arme, 43 Duke L. J. 1236 (1994).Eugene Volokh, cel de-al doilea Amendament obișnuit, 73 N. Y. U. L., Rev.793 (1998).David Yassky, al doilea Amendament: Structure, History, and Constitutional Change, 99 Mich. L. Rev.588 (2000).
pregătit de Luis Acosta
iulie 2008
Înapoi sus
Ultima actualizare: 31/12/2020