Herbert Spencer a fost un critic contemporan al teoriei marelui Om al lui Carlyle.unul dintre cei mai puternici critici ai formulării lui Carlyle a teoriei marelui om a fost Herbert Spencer, care credea că atribuirea evenimentelor istorice deciziilor indivizilor era o poziție neștiințifică., El credea că oamenii Carlyle a numit „oameni mari” au fost doar produse de mediul lor social:
trebuie să recunosc că geneza unui mare om depinde de lungă serie de influențele complexe care a produs cursa în care el apare, și statul social în care cursa a crescut lent. … Înainte de a-și reface Societatea, Societatea lui trebuie să-l facă.,
— Herbert Spencer, Studiul de Sociologie
William James’ defenceEdit
William James a fost un al 19-lea, filosof și psiholog.
William James, în 1880 prelegere „de Oameni Mari, Gânduri Mari, și Mediu”, publicat în the Atlantic monthly, cu forța apărat Carlyle și a respins Spencer, condamnând ceea ce James privit ca un „obraznic”, „vag”, și „dogmatic” argument.,
Dacă ceva este omenește cert este că marele om de societate, propriu-zise, nu-l face înainte de a-l refacă …, Mutațiile de societăți, apoi, din generație în generație, sunt în principal datorate direct sau indirect acte sau exemple de indivizi al cărui geniu a fost atât de adaptate la receptivities de moment, sau a caror accidentale poziția de autoritate a fost atât de critică încât au devenit fermenți, inițiatorii mișcărilor, setteri precedent sau de moda, centre de corupție, sau distrugătoare ale altor persoane, ale cărui daruri, au avut de a juca gratuit, ar fi dus societatea în altă direcție.,
James apărare de teoria omului mare pot fi rezumate după cum urmează: codul unic De natură fiziologică a individului este factorul decisiv în a face om mare, care, la rândul său, este factorul decisiv în schimbarea mediului său într-un mod unic, fără de care noul mediu nu ar fi ajuns să fie, în care amploarea și natura acestei schimbări este, de asemenea, depinde de primirea de mediu pentru acest nou stimul., Pentru a-și începe argumentul, el susține mai întâi sardonic că aceste calități fiziologice inerente au la fel de mult de-a face cu „condițiile antropologice sociale, politice, geografice”, pe măsură ce „condițiile craterului Vezuviului au de-a face cu pâlpâirea acestui gaz prin care scriu”.,ic variațiile care pot apărea în primele etape de reproducere sexuată:
Acum, când rezultatul este tendința de un ovul, în sine, invizibile cu ochiul liber, la sfat în această direcție sau care în evoluția de mai departe, pentru a aduce un geniu sau un prost, chiar ca o ploaie-drop trece la est sau la vest de pietriș, – nu e evident că devierea că trebuie să se afle într-o regiune atât de obscur și minute, trebuie să fie un ferment de un ferment, un infinitezimal de o atât de mare un ordin, care presupune în sine nu poate reuși chiar și în încercarea de a încadra o imagine de ea?,James susține că anomaliile genetice din creierul acestor mari oameni sunt factorul decisiv prin introducerea unei influențe originale în mediul lor. Prin urmare, ar putea oferi idei originale, descoperiri, invenții și Perspective care „nu ar fi generat, în mintea unui alt individ, doar această concluzie … Clipește dintr-un creier, și nu din altul, pentru că instabilitatea acelui creier este de așa natură încât să se încline și să se supere doar în acea direcție particulară.,”James descrie manifestările de aceste unice calitati fiziologice, după cum urmează:
a spontane upsettings de creier în acest fel și că, în anumite momente, în special idei și combinații sunt însoțite de lor la fel de spontan permanent tiltings sau saggings spre a determina direcțiile. Îndoirea plină de umor este destul de caracteristică; cea sentimentală la fel., Și tonul personal al fiecărei minți, care o face mai vie pentru anumite impresii, mai deschisă pentru anumite motive, este în egală măsură rezultatul acelui joc invizibil și imaginabil al forțelor de creștere din sistemul nervos care, pentru mediu, face creierul deosebit de apt să funcționeze într-un anumit fel.
James apoi susține că aceste variații spontane de geniu, adică., oamenii mari, care sunt independenți cauzal de mediul lor social, influențează ulterior acel mediu care, la rândul său, va păstra sau distruge variațiile nou întâlnite într-o formă de selecție evolutivă. Dacă marele om este păstrat, atunci mediul este schimbat prin influența sa într-un mod cu totul original și ciudat. El acționează ca un ferment și își schimbă constituția, la fel cum apariția unei noi specii zoologice schimbă echilibrul faunal și floral al regiunii în care apare.,”Fiecare ferment, fiecare om mare, exercită o nouă influență asupra mediului lor, care este fie îmbrățișat, fie respins și, dacă este îmbrățișat, va forma la rândul său creuzetul pentru procesul de selecție a viitoarelor genii.
produsele minții cu cele determinate æsthetic îndoit te rog sau să-i nemulțumească pe comunitate. Adoptăm Wordsworth și devenim nesentimentali și senini. Suntem fascinați de Schopenhauer și învățăm de la el adevăratul lux al vai. Bent adoptat devine un ferment în comunitate, și modifică tonul., Modificarea poate fi un beneficiu sau o nenorocire, pentru că este (pace Dl Allen) o diferențiere din interior, care trebuie să ruleze mănușa de putere selectivă a mediului mai mare.
Dacă eliminați aceste genii „sau alter idiosincraziile lor”, atunci de ce „creșterea uniformities vor mediului show? Îl sfidăm pe dl Spencer sau pe oricine altcineva să răspundă.,”Pentru James, apoi, există două tipuri distincte de factori care determina evoluția socială:
- individ, care este unic în lucrarea sa „fiziologice și infra-forțe sociale, dar, având toată puterea de inițiativă și inițierea în mâinile lui” și
- mediul social al individului, „cu puterea de a adopta sau de a respinge atât pe el cât și darurile sale”.el concluzionează astfel: „ambii factori sunt esențiali pentru schimbare. Comunitatea stagnează fără impulsul individului. Impulsul dispare fără simpatia comunității.,”
James afirmă că Spencer consideră, dimpotrivă, ignoră influența acel impuls și
neagă importanța vitală a inițiativei individuale, este, apoi, un extrem de vagi și concepție neștiințifică, un interval de științifice moderne determinism în cele mai vechi orientale fatalism. Lecția analizei pe care am făcut-o (chiar și pe ipoteza complet deterministă cu care am pornit) formează un apel de cel mai stimulant fel la energia individului …, Este o nebunie, deci, să vorbim despre „legile istoriei” ca despre ceva inevitabil, pe care știința trebuie doar să-l descopere și ale cărui consecințe oricine le poate prezice, dar nu face nimic pentru a modifica sau a evita. De ce, chiar legile fizicii sunt condiționate și se ocupă de ifs. Fizicianul nu spune: „apa va fierbe oricum”; el spune doar că va fierbe dacă se aprinde un foc sub ea. Și astfel cel mai mare student de Sociologie poate prezice vreodată este că, dacă un geniu de un anumit fel arată calea, societatea va fi sigur de a urma., S-ar putea mult timp în urmă au fost prezis cu mare încredere că atât Italia și Germania ar ajunge la o unitate stabilă în cazul în care unii ar putea, dar reuși în începerea procesului. Cu toate acestea, nu s-ar fi putut prevedea că modus operandi în fiecare caz ar fi subordonarea unui stat primordial mai degrabă decât a Federației, deoarece niciun istoric nu ar fi putut calcula ciudățeniile nașterii și averii care au dat în același moment astfel de poziții de autoritate la trei indivizi atât de ciudați precum Napoleon al III-lea, Bismarck și Cavour.,
Alte responsesEdit
Război și Pace de Tolstoi caracteristici critici de Om Mare Teorii ca o temă recurentă în digresiuni filosofice. Potrivit lui Tolstoi, semnificația marilor indivizi este imaginară; de fapt, ei sunt doar sclavii istoriei care realizează Decretul Providenței.,printre criticii moderni ai teoriei, Sidney Hook susține ideea; el acordă credit celor care modelează evenimentele prin acțiunile lor, iar cartea sa the Hero in History este dedicată rolului eroului și istoriei și influenței persoanelor remarcabile.în introducerea unei noi ediții a on Heroes, Hero-Worship și The Heroic in History, David R. Sorensen remarcă declinul modern al susținerii teoriei lui Carlyle în particular, dar și al „distincției eroice” în general., El citează Robert Faulkner, ca o excepție, un susținător al Aristotelică mărinimie care în cartea sa De Caz pentru Măreție: Onorabil Ambiție și Criticii Săi, critică partizanatul politic în discuțiile pe măreția și eroism, declarând: „noul liberalism antipatia superioare de stat și de excelență umană este deosebit de zelos, parohiale, și antiphilosophic.,înainte de secolul al XIX-lea, Pascal își începe cele trei discursuri cu condiția Marelui (scris pare pentru un tânăr duce) spunând povestea unui naufragiat pe o insulă ai cărui locuitori îl iau ca rege dispărut. El apără în parabola sa despre regele naufragiat, că legitimitatea măreției oamenilor mari este fundamental personalizată și întâmplătoare. O coincidență care îi dă naștere la locul potrivit cu părinți nobili și obiceiuri arbitrare care decid, de exemplu, asupra unei distribuții inegale a bogăției în favoarea nobililor.