Peste trei decenii după moartea sa, lui Michel Foucault (1920-1984) moștenirea continuă să aibă un impact asupra umaniste. Frazele și conceptele cheie extrase din lucrarea istorică a lui Foucault fac acum parte din limbajul cotidian al criticii și analizei., Lui Foucault texte continua să rezoneze cu cititori contemporani, și această rezonanță poate fi înțeles într-o ordine cronologică sondaj de cheia lui idei și lucrări, deoarece omul care a respins noțiunile de progres istoric – preferând să lucreze cu noțiunea de ceea ce el a numit ruptură epistemică – a produs opere care nu pot fi perfect montat într-un condensat și ordonată de sinteză, care apare pentru a muta lin de la un text la altul., Cu alte cuvinte, este important atunci când citiți orice rezumat al vieții și operei lui Foucault, să vă gândiți la teoriile sale ca formând o constelație critică, mai degrabă decât un sistem logic de dezvoltare., Născut în Poitiers, Franța, Foucault a studiat la scoala cu mare comentator pe Hegel,
Nebunie și Civilizație (1961) a fost un volum imens în manuscris, publicat în limba franceză, la peste șase sute de pagini, și în formă prescurtată în traducere în limba engleză; indiferent de ce versiune este citit, este un puternic și se deplasează în considerare diferite perspective istorice privind definirea și limitarea „nebunie”., Foucault centrală a tezei este acela de a epocale schimburi, sau aliniamente, între subiecții consideră nebun, și cei care fac parte din ‘irațional’ de lumea umană: subiecții care au transgresiv și sexualitatea excesivă, idei și moduri de comportament. În graficul acestor alinieri de-a lungul istoriei, Foucault ajunge la nașterea azilului, constituirea subiectului „nebun”, plasat în închisoare și sub supraveghere științifică. În loc să vadă acest lucru ca progres, Foucault proiectează o astfel de procedură ca fiind represivă și pedepsitoare., Textul însoțitor al lui Foucault la acest studiu a fost următoarea sa carte, Naissance de la clinique: une Archéologie du regard medical (1963) tradusă în 1973 ca nașterea Clinicii: o Arheologie a percepției medicale. În timp ce de conducere semiotician Roland Barthes lăudat Nebunie și Civilizația ca un fel de întrebare despre nebunie’, a fost Jacques Derrida critica lui – ‘Cogito si Istoria Nebuniei’ – care a primit cele mai explozive răspuns de la Foucault, în formă de un furios eseu publicat nouă ani mai târziu, ca ‘Corpul Meu, Această Lucrare, Acest Foc’., Foucault ar primi o mult mai răspândită răspuns din partea publicului de a treia lui istorice majore de studiu Les Mots et les choses: Une Archéologie des sciences humaines (1966), tradus în 1970 ca stau Lucrurile: O Arheologie a Științelor Umane.
La ‘arheologic’ metoda utilizată de către Foucault datora o mare datorie față de filosoful Friedrich Nietzsche: în cazul în care istoricii au uitat o dată pentru conexiuni și de dezvoltare continuitate în timp, Foucault, după Nietzsche, acum căutat istorice pauze și rupturi., În ordinea lucrurilor, el schițează discursurile a priori care constituie cunoașterea lumii și a ființei, discursuri care creează „epistemul” unei anumite perioade. De exemplu, în ceea ce Foucault numește gândirea „clasică”, metafizica este posibilă datorită conceptului de finitudine umană (în raport cu forțele care transcend umanitatea); pentru Foucault, o schimbare epistemică apare atunci când finitudinea umană este măsurată nu în raport cu altceva (să zicem, Dumnezeu), ci când este măsurată în termeni proprii (să zicem, fiziologia sau științele corpului)., Cu alte cuvinte, modernitatea este constituită de ruptura epistemică prin care metafizica este înlocuită cu cunoașterea auto-reflexivă a existenței umane actuale (științele umane, umaniste etc.).). Dar modernitatea, la rândul său, dă drumul la un alt violent ruptură epistemică: că de perioada în care Foucault se termină cartea sa (1960), cu componenta sa politică și intelectuală transformări în Franța, și creșterea de structuralistă și poststructuralist crezut., Acum, a priori sau paradigma existenței devine, pentru Foucault, limba-creșterea filosofiilor lingvistice, a modelelor de comunicare, a lingvisticii Saussuriene, a semioticii și așa mai departe. Acestea sunt ceea ce constituie „subiectul” și, în acest proces, încep să șteargă și să șteargă noțiunile anterioare de subiectivitate centrată pe sine, umanitate și acea entitate localizată istoric cunoscută sub numele de „om”., Teza controversată a lui Foucault în ordinea lucrurilor a declanșat multe dezbateri entuziaste, dar în retrospectivă este interesant de observat cum într-un interviu Foucault a numit acest entuziasm o „pasiune pentru concepte și pentru ceea ce voi numi” sistem””.6 ordinea lucrurilor era, pentru Foucault, mai mult decât un simplu mod de a face istoria: a fost o revoluție în gândire. Pentru a explica metodologia și implicații, Foucault a început să lucreze la o extrem de abstract lucru numit L’Archéologie du savoir (1969), tradus în 1972 ca Arheologia Cunoașterii., Teoreticianul poststructuralist Gilles Deleuze schițează abordarea lui Foucault:
nu există nimic înainte de cunoaștere, deoarece cunoașterea, în noul concept al lui Foucault, este definită de combinațiile vizibile și articulabile care sunt unice pentru fiecare strat sau formulare istorică. Cunoașterea este un ansamblu practic, un „mecanism” de declarații și vizibilități.,care trebuie să fie adăugate aici este că diferitele permutări de cunoștințe nu se indrepte catre un final, marele obiectiv; astfel, Foucault arheologice metoda este rezistent la Hegelian gândit:
se poate vedea în ce măsură l-a eliberat pe sine de ceea ce a constituit, nu cu mult timp în urmă, filosofia istoriei, și la întrebările pe care le-a creat (pe raționalitate sau teleologia de dezvoltare istorică (devenir), pe relativitatea cunoașterii istorice, și pe posibilitatea de a descoperi sau constituind un sens în inerția trecutului și în neterminat totalitatea prezent).,în afară de a fi un atac asupra unei noțiuni generalizate de studii istorice mai tradiționale, aceasta este o critică implicită a filozofiei lui Hegel despre istorie și Fenomenologia spiritului. Astfel, Foucault spune că în abordarea tradițională, făcând din istoria gândirii „locul continuităților neîntrerupte”, subiectul este construit în prealabil într-o manieră extrem de abstractă, oferind simultan „un adăpost privilegiat pentru suveranitatea conștiinței”., O astfel de analiză sugerează că filosofia istoriei investește în discontinuu doar pentru a obține un randament sigur: discontinuitatea este astfel plasată într-o serie controlată de forțele unei dezvoltări/evoluții progresive. Foucault se concentreze pe un nivel metodologic de analiză este o încercare de a întrebare generalizate teleologică categorii și ‘totalizations’, exemplificat de Hegel e Absolut Spirit’, precum și ca fiind o încercare de a oferi un non-subiect centrat pe contul de pe care se intersectează domeniile de studiu care înconjoară și construi științe ale subiectului.,
În trecerea de la ceea ce Foucault numește ‘unități de discurs exemplificat prin clasică noțiunile de: carte; opera; intenția auctorială; recuperarea de auto-prezența și întoarcerea la origini, toate aceste umanist noțiuni sunt respins, cu consecința re-se concentreze departe de interpretare descriere funcțională. Astfel, după cum remarcă criticul Gary Gutting, metoda „arheologică” formulată în arheologie este „o metodă istorică de cercetare, preocupată nu de posibilitățile structurale, ci de întâmplările reale și de efectele lor”., Foucault delimitează ceea ce el numește formarea discursivă care are patru elemente de bază. După cum notează eviscerarea, acestea sunt: obiectele despre care se referă declarațiile sale , tipurile de statură cognitivă și autoritate pe care le au, conceptele în termenii cărora sunt formulate și temele sau punctele de vedere teoretice pe care le dezvoltă., Eviscerarea subliniază că aceeași formațiune discursivă poate fi utilizată ca vehicul de discurs despre diferite sisteme de obiecte, clasificate în termeni de cadre conceptuale diferite, iar afirmațiile sale vor avea o varietate de modalități enunțative și pot dezvolta puncte de vedere teoretice foarte diverse . . . Foucault nu consideră o formațiune discursivă ca fiind distinsă de unitate (de, de exemplu, obiecte, concepte, metode) furnizate de elementele sale., Mai degrabă, o formațiune discursivă este un „sistem de dispersie” pentru elementele sale: definește un câmp în care pot fi desfășurate o varietate de seturi de elemente diferite, chiar contradictorii.
„unitatea” oricărei formări discursive particulare este definită de regulile de funcționare a acesteia. Foucault susține că există patru „tipuri” de reguli care reglementează formarea: (1) Reguli pentru formarea obiectelor; (2) Reguli pentru formarea conceptelor; (3) reguli care specifică diverse proceduri de intervenție; (4) reguli care reglementează formarea strategiilor., Există un anumit grad de post-teoretizare aici, în care Foucault rearticulează metodologia lucrărilor sale anterioare, astfel se pune mai mult accent pe „unitatea” formațiunilor discursive anterioare, decât pe statutul lor de sisteme de dispersie. Acest lucru poate fi observat și în măsura în care anumite „reguli” au prioritate față de altele., Cu toate acestea, Deleuze ce privește acest lucru ca pe Foucault întins bazele pentru o nouă pragmatică’, în care „regulile” defini modul în care elemente ale sistemului operat în raport cu un altul; nu există nici transcendentale set de reguli care se ridică deasupra formarea discursivă a comanda și să descrie toate celelalte.,
în Timp ce toate ale lui Foucault texte rapid impact asupra lumi de teorie literară și alte metodologii în științe umaniste – mai ales după ce a început să vizitați-NE la începutul anilor 1970 – este, probabil, lui Surveiller et punir: Naissance de la prison (1975), tradus în 1977, ca Disciplină și a Pedepsi: Nașterea Închisorii, care a continuat să inspire criticii literare., Acest lucru nu este atât pentru subiectul cărții, ci pentru metafora supravegherii internalizate, întruchipată cel mai memorabil în designul închisorii lui Jeremy Bentham numit panopticon. Conceptul lui Foucault despre „microfizica puterii” sugerează că metodele disciplinare moderne sunt internalizate și produc subiecte care sunt constituite printr-o rețea de relații. Noțiunea tradițională de „sus în jos” a puterii este astfel înlocuită cu una care este orizontală, nu verticală., Panopticonul, o închisoare în care deținuții se consideră sub supraveghere totală, funcționează ca o metaforă care explică cum și de ce subiecții își modifică astfel propriul comportament. Aplicat la nenumărate texte literare, panopticonul trăiește în nenumărate lucrări de teorie literară. Autoreglementarea este explorată dintr-o altă perspectivă în lucrările finale ale lui Foucault, o serie de studii numite o istorie a sexualității., În multe privințe, această aparentă schimbare de accent, de disciplinare discursuri și instituții care au transformat radical și s-au reinventat, pentru că de corpul și sexualitatea, poate fi într-adevăr majore continuitatea lui Foucault de muncă, deoarece corporale regimuri au fost mereu un subtext, fie ele vizibile sau disimulate, textuale sau autobiografic, în abordarea lui; lui Foucault impact rămâne ridicat ca științelor umaniste contemporane urmează traiectorii a gândirii sale, și discontinuă, dar detectabil, conturul harta lui de producție de cunoștințe și de a fi.