Uneori condamnați inculpații sunt condamnați la închisoare, dar în schimb sunt plasate în perioada de probă supuse încarcerarea la încălcarea condițiilor impuse; alții care sunt închiși, ulterior, pot califica pentru eliberarea condiționată înainte de finalizarea lor propoziție, și sunt supuse reincarceration la încălcarea condițiilor impuse., Deoarece ambele dispoziții sunt privilegii statutare acordate de autoritatea guvernamentală, 1298 s-a presupus mult timp că administratorii sistemelor nu trebuiau să se conformeze procesului procedural nici în faza de acordare, nici în etapa de revocare. Acum, atât acordarea, cât și revocarea sunt supuse unei analize corecte a procesului, deși rezultatele tind să fie disparate. Astfel, în Mempa v., Rhay,1299 judecătorul a amânat pronunțarea sentinței și plasate pe inculpat cu privire la probațiune; când faptele ulterior dezvoltate, care a indicat o încălcare a condițiilor de probațiune, el a fost chemat și sumar condamnat la închisoare. Curtea a considerat că are dreptul la consiliere la ședința de condamnare amânată. în Morrissey v. Brewer1300, o instanță unanimă a considerat că revocările de eliberare condiționată trebuie să fie însoțite de cerințele obișnuite de audiere și notificare., „revocarea eliberării condiționate nu face parte dintr-o urmărire penală și, prin urmare, panoplia completă a drepturilor datorate unui inculpat într-o astfel de procedură nu se aplică revocării eliberării condiționate . . . libertatea unui eliberat condiționat, deși nedeterminată, include multe dintre valorile fundamentale ale libertății necalificate, iar încetarea acesteia provoacă o „pierdere gravă” asupra eliberatului condiționat și adesea asupra altora. Nu mai este util să încercăm să abordăm această problemă în ceea ce privește dacă libertatea eliberatului condiționat este un „drept” sau un „privilegiu”.,”Indiferent de nume, libertatea este valoroasă și trebuie văzută ca în protecția Amendamentului al paisprezecelea. Încetarea acestuia necesită un proces ordonat, oricât de informal.”1301 ce proces se datorează, apoi, sa întors asupra intereselor statului. Interesul său principal a fost că, odată ce a condamnat un inculpat, l-a închis și, cu un anumit risc, l-a eliberat în scopuri de reabilitare, ar trebui să fie „capabil să readucă individul la închisoare fără povara unui nou proces penal adversar dacă, de fapt, nu a respectat condițiile eliberării sale condiționate., Cu toate acestea, statul nu are niciun interes să revoce eliberarea condiționată fără unele garanții procedurale informale,” în măsura în care astfel de garanții nu vor interfera cu interesele sale rezonabile.1302
proces minimal, instanța a avut loc, impune ca în ambele etape ale procesului de revocare—arestarea parolee și revocarea formală—parolee are dreptul la anumite drepturi., Imediat după arestarea eliberat condiționat, acolo ar trebui să fie un cadru informal audiere pentru a determina dacă există motive întemeiate de revocare a eliberării condiționate; această audiere preliminară ar trebui să fie efectuate la sau în mod rezonabil aproape de locul de pretinsa încălcare a eliberării condiționate sau de arestare și la fel de prompt ca și convenabil, după arestare, în timp ce informația este proaspăt și sursele sunt disponibile, și ar trebui să fie efectuate de către cineva care nu este direct implicat în acest caz, deși el nu trebuie să fie un magistrat., Parolee ar trebui să se acorde o notificare adecvată că audierea va avea loc și ce încălcări sunt presupuse, el ar trebui să fie în măsură să apară și să vorbească în nume propriu și să prezinte alte dovezi, și el ar trebui să li se permită să examineze pe cei care au dat dovezi adverse împotriva lui, cu excepția cazului în care se stabilește că identitatea unui astfel de informator De asemenea, consilierul-auditor ar trebui să pregătească o sinteză a ședinței și să își bazeze decizia pe probele prezentate în cadrul ședinței.,1303
înainte de decizia finală privind revocarea, ar trebui să existe o audiere mai formală de revocare în cadrul căreia să existe o evaluare finală a oricăror fapte relevante contestate și să se analizeze dacă faptele sunt determinate de revocare. Audierea trebuie să aibă loc într-un termen rezonabil după ce persoana eliberată condiționat este luată în custodie și trebuie să i se permită să controleze acuzațiile sau să ofere dovezi în atenuare. Detaliile procedurale ale acestor audieri sunt pentru statele să se dezvolte, dar instanța a specificat cerințele minime de proces echitabil.,a) notificarea în scris a pretins încălcarea de eliberare condiționată; (b) divulgarea către eliberat de probă împotriva sa; (c) posibilitatea de a fi audiată în persoană și de a prezenta martori și documente justificative; (d) dreptul de a se confrunta și de a examina adverse martori (cu excepția cazului în care consilierul-auditor în mod specific consideră că, pentru a nu permite confruntare); (e) o ‘neutru și detașat’ ascultarea corpului, cum ar fi un tradițional de eliberare conditionata, membrii care nu trebuie să fie magistrați sau avocați; și (f) o declarație scrisă prin factfinders ca să dovezile invocate și motive de revocare a eliberării condiționate.,”1304 în mod obișnuit, declarația scrisă nu trebuie să indice că instanța de condamnare sau comisia de revizuire a considerat alternative la încarcerare, 1305 dar o instanță de condamnare trebuie să ia în considerare astfel de alternative dacă încălcarea probațiunii constă în eșecul unui stagiar nevoiaș, fără vina proprie, să plătească o amendă sau restituire.1306
Curtea a aplicat un standard flexibil proces echitabil la furnizarea de consiliere. Avocatul nu este invariabil necesar în procedurile de eliberare condiționată sau de revocare a probațiunii., Cu toate acestea, statul ar trebui să ofere asistență avocatului în cazul în care o persoană nevoiașă poate întâmpina dificultăți în prezentarea versiunii sale a faptelor contestate fără examinarea încrucișată a martorilor sau prezentarea unor documente justificative complicate. Presumptively, avocatul ar trebui să fie furnizate în cazul în care persoana solicită sfatul, bazate pe timp și colorable susțin că el nu a comis pretinsa încălcare, sau în cazul în care problema să fie de necontestat, există motive în justificare sau de atenuare, care s-ar putea face revocarea nepotrivit.,1307
În ceea ce privește acordarea eliberării condiționate, analiza Curții a sensului clauzei de proces echitabil în Greenholtz v.Nebraska Penal Inmates1308 este mult mai problematică. Teoria a fost respinsă că simpla stabilire a posibilității de eliberare condiționată a fost suficientă pentru a crea un interes de libertate care dă dreptul oricărui deținut care îndeplinește standardele generale de eligibilitate la o așteptare protejată a procesului de a fi tratat într-un mod special., Pe de altă parte, Curtea a recunoscut că o eliberare statut ar putea crea o speranță de eliberare dreptul la o măsură de protecție constituțională, deși o determinare ar trebui să fie făcute de la caz la caz,1309 și întreaga panoplie de garanțiile unui proces echitabil nu este necesară.,1310 în cazul în care, cu toate acestea, guvernul prin statutele și regulamentele sale nu creează nicio obligație a autorității de grațiere și, prin urmare, nu creează o speranță legitimă de eliberare, deținutul nu poate demonstra exercitarea favorabilă a autorității în numărul mare de cazuri o astfel de speranță legitimă. Puterea Executivului de a ierta sau de a acorda clemență, fiind o chestiune de har, este rareori supusă controlului judiciar.1311