Speedy trialEdit
Strafverteidiger haben das Recht auf einen schnellen Prozess. In Barker v. Wingo, 407 U. S. 514 (1972) legte der Oberste Gerichtshof einen vierteiligen Fall-für-Fall-Abwägungstest fest, um festzustellen, ob das Recht des Beklagten auf schnelles Verfahren verletzt wurde. Die vier Faktoren sind:
- Länge der Verspätung., Eine Verzögerung von einem Jahr oder mehr ab dem Datum, an dem das Recht auf baldige Verhandlung „anhaftet“ (das Datum der Festnahme oder Anklage, je nachdem, was zuerst eintritt), wurde als „mutmaßlich nachteilig“ bezeichnet, aber das Gericht hat nie ausdrücklich entschieden, dass eine absolute Frist gilt.
- Grund für die Verzögerung. Die Staatsanwaltschaft darf den Prozess nicht zu ihrem eigenen Vorteil übermäßig verzögern, aber ein Prozess kann verzögert werden, um die Anwesenheit eines abwesenden Zeugen oder andere praktische Erwägungen (z. B. Gerichtswechsel) zu gewährleisten.
- Zeit und Weise, in der der Angeklagte sein Recht geltend gemacht hat., Wenn ein Beklagter der Verzögerung zustimmt, wenn sie zu seinem eigenen Vorteil wirkt, kann er später nicht behaupten, dass er übermäßig verzögert wurde.
- Grad der Beeinträchtigung des Beklagten, den die Verzögerung verursacht hat.
In Strunk v. United States, 412 U. S. 434 (1973) entschied der Oberste Gerichtshof, dass, wenn das Reviewing Court feststellt, dass das Recht eines Angeklagten auf ein schnelles Verfahren verletzt wurde, die Anklage abgewiesen und jede Verurteilung aufgehoben werden muss. Da es sich bei dem verzögerten Prozess um eine staatliche Maßnahme handelt, die die Rechte des Beklagten verletzt, wäre kein anderer Rechtsbehelf angemessen., Eine Umkehrung oder Entlassung eines Strafverfahrens aus schnellen Gerichtsgründen bedeutet daher, dass keine weitere Verfolgung der mutmaßlichen Straftat stattfinden kann.
Public trialEdit
In Sheppard v. Maxwell, 384 U. S. 333 (1966) entschied der Oberste Gerichtshof, dass das Recht auf ein öffentliches Verfahren nicht absolut ist. In Fällen, in denen eine übermäßige Publizität das Recht des Beklagten auf ein ordnungsgemäßes Verfahren untergraben würde, kann der Zugang der Öffentlichkeit zu dem Verfahren eingeschränkt werden. Laut Press-Enterprise Co. v. Superior Court, 478 U. S., 1 (1986), Studien können auf Geheiß der Regierung geschlossen werden, wenn „ein übergeordnetes Interesse besteht, das auf der Feststellung beruht, dass eine Schließung für die Erhaltung höherer Werte unerlässlich ist und eng auf dieses Interesse zugeschnitten ist“. Der Angeklagte kann auch die Einstellung des Verfahrens beantragen; Es muss jedoch nachgewiesen werden, dass „Erstens besteht eine erhebliche Wahrscheinlichkeit, dass das Recht des Angeklagten auf ein faires Verfahren durch Werbung beeinträchtigt wird, die eine Schließung verhindern würde, und zweitens können vernünftige Alternativen zur Schließung das Recht des Angeklagten auf ein faires Verfahren nicht angemessen schützen.,“
Unparteiische juryEdit
Das Recht auf eine Jury hing immer von der Art der Straftat ab, mit der der Angeklagte belastet wird. Geringfügige Straftaten—solche, die mit einer Freiheitsstrafe von nicht mehr als sechs Monaten geahndet werden können—fallen nicht unter die Geschworenenpflicht. Selbst wenn es sich um mehrere geringfügige Straftaten handelt, deren Gesamtzeit möglicherweise sechs Monate überschreitet, besteht kein Recht auf ein Geschworenengericht., In den Vereinigten Staaten werden Minderjährige mit Ausnahme schwerer Straftaten (wie Mord) normalerweise vor einem Jugendgericht vor Gericht gestellt, was die zulässige Strafe verringert, aber das Recht auf eine Jury einbüßt.
Ursprünglich befand der Oberste Gerichtshof, dass das Recht der sechsten Änderung auf ein Geschworenengericht ein Recht auf „ein Geschworenengericht“ darstellte, wie es im Common Law verstanden und angewendet wird, und alle wesentlichen Elemente enthält, wie sie in diesem Land und England anerkannt wurden, als die Verfassung verabschiedet wurde.,“Daher wurde entschieden, dass Jurys aus zwölf Personen bestehen mussten und dass Urteile einstimmig sein mussten, wie es in England üblich war.
Als der Oberste Gerichtshof im Rahmen der vierzehnten Änderung das Recht auf ein Geschworenengericht auf Angeklagte vor staatlichen Gerichten ausdehnte, prüfte er einige der Standards erneut. Es wurde festgestellt, dass zwölf durch „historischen Unfall“ die Anzahl der Geschworenen erreichten und dass eine sechsköpfige Jury ausreichen würde, aber alles andere würde dem Angeklagten das Recht auf Gerichtsverfahren entziehen. In Ramos v., Louisiana (2020), entschied das Gericht, dass die sechste Änderung Einstimmigkeit in allen Bundes-und Landesstrafverfahren vorsieht.
UnparteilichKeit
Die sechste Änderung verlangt, dass die Geschworenen unparteiisch sind. Unparteilichkeit wurde so interpretiert, dass einzelne Geschworene unvoreingenommen sein müssen. Bei voir dire kann jede Seite potenzielle Geschworene befragen, um eine Voreingenommenheit festzustellen, und sie anfechten, wenn dasselbe gefunden wird; Das Gericht bestimmt die Gültigkeit dieser Herausforderungen aus wichtigem Grund., Angeklagte können eine Verurteilung nicht anfechten, weil eine Anfechtung aus wichtigem Grund falsch abgelehnt wurde, wenn sie die Möglichkeit hatten, peremptory Challenges zu nutzen.
In Peña-Rodriguez gegen Colorado (2017) entschied der Oberste Gerichtshof, dass die sechste Änderung ein Gericht in einem Strafverfahren erfordert, um zu untersuchen, ob das schuldige Urteil einer Jury auf rassistischer Voreingenommenheit beruhte. Damit ein schuldiges Urteil aufgrund der rassischen Voreingenommenheit eines Geschworenen aufgehoben werden kann, muss der Angeklagte nachweisen, dass die rassische Voreingenommenheit „ein wesentlicher Motivationsfaktor für die Verurteilung des Geschworenen war“.,
Venire der Juryedit
Ein weiterer Faktor bei der Bestimmung der Unparteilichkeit der Jury ist die Art des Panels oder Venire, aus dem die Juroren ausgewählt werden., Venires muss einen fairen Querschnitt der Gemeinschaft darstellen; Die Beklagte könnte feststellen, dass die Anforderung verletzt wurde, indem sie nachweist, dass die angeblich ausgeschlossene Gruppe eine „Unterscheidungskraft“ in der Gemeinschaft ist, dass die Vertretung einer solchen Gruppe in Venires in Bezug auf die Anzahl der Personen, die zu einer solchen Gruppe gehören, unangemessen und unfair ist und dass die Unterrepräsentation durch einen systematischen Ausschluss im Auswahlverfahren verursacht wird. So, in Taylor v. Louisiana, 419 U. S., 522 (1975) hat der Oberste Gerichtshof ein staatliches Gesetz für ungültig erklärt, das Frauen, die keine Bereitschaftserklärung abgegeben hatten, vom Geschworenendienst freistellte, ohne dies für Männer zu tun.
Verurteilungedit
In Apprendi gegen New Jersey, 530 U. S. 466 (2000) und Blakely gegen Washington, 542 U. S. 296 (2004) entschied der Oberste Gerichtshof, dass ein krimineller Angeklagter ein Recht auf ein Geschworenengericht hat, nicht nur in Bezug auf die Frage der Schuld oder Unschuld, sondern auch in Bezug auf alle Tatsachen, die verwendet werden, um die Strafe des Angeklagten über das Maximum hinauszuheben, das sonst durch Statuten oder Verurteilungsrichtlinien zulässig ist. Im Alleyne v., United States, 570 U. S. 99 (2013), erweiterte das Gericht Apprendi und Blakely, indem es entschied, dass das Recht eines Angeklagten auf eine Jury auf jede Tatsache anwendbar ist, die die Strafe eines Angeklagten über das gesetzlich vorgeschriebene Minimum hinaus erhöhen würde. In United States v. Haymond, 588 U. S. _ _ _ (2019) entschied das Gericht, dass eine Jury erforderlich ist, wenn ein Widerruf der beaufsichtigten Freilassung durch den Bund eine obligatorische Mindeststrafe für eine Haftstrafe nach sich ziehen würde.,
VicinageEdit
Artikel III, Abschnitt 2 der Verfassung verlangt, dass Angeklagte von Geschworenen und in dem Staat, in dem das Verbrechen begangen wurde, vor Gericht gestellt werden. Die sechste Änderung verlangt, dass die Jury aus gesetzlich festgelegten Gerichtsbezirken ausgewählt wird. In Beavers v. Henkel, 194 U. S. 73 (1904) entschied der Oberste Gerichtshof, dass der Ort, an dem die Straftat angeklagt wird, den Ort eines Prozesses bestimmt. Wenn mehrere Bezirke mutmaßlich Schauplätze der Straftat waren, kann jeder von ihnen für den Prozess ausgewählt werden., In Fällen von Straftaten, die in keinem Staat begangen wurden (z. B. auf See begangene Straftaten), kann der Gerichtsstand vom Kongress festgelegt werden.
Bekanntmachung des Vorwurfsedit
Ein krimineller Angeklagter hat das Recht, über Art und Ursache des Vorwurfs gegen ihn informiert zu werden. Daher muss eine Anklage alle Bestandteile des Verbrechens so genau geltend machen, dass sie es dem Angeklagten ermöglichen würde, eine doppelte Gefahr geltend zu machen, wenn in der nachfolgenden Strafverfolgung dieselben Anklagen erhoben würden. Der Oberste Gerichtshof in den Vereinigten Staaten v., Carll, 105 U. S. 611 (1881), dass „in einer Anklage … es genügt nicht, die Straftat in den Worten des Statuts darzulegen, es sei denn, diese Worte von sich selbst vollständig, direkt und ausdrücklich, ohne Unsicherheit oder Mehrdeutigkeit, alle Elemente darlegen, die notwendig sind, um die Straftat zu bilden, die bestraft werden soll.“Vage Formulierungen, auch wenn sie direkt aus einem Statut stammen, reichen nicht aus. Die Regierung ist jedoch nicht verpflichtet, schriftliche Kopien der Anklage kostenlos zu übergeben.,
Konfrontationsklausel
Die Konfrontationsklausel bezieht sich auf die Common Law-Regel, die die Zulassung von Hörensagen verhindert, dh Zeugenaussagen eines Zeugen zu den Aussagen und Beobachtungen einer anderen Person, um zu beweisen, dass die Aussage oder Beobachtung wahr war. Der Grund dafür war, dass der Beklagte keine Gelegenheit hatte, die Glaubwürdigkeit der Person, die die Aussagen machte, in Frage zu stellen und sie zu überprüfen., Bestimmte Ausnahmen von der Hörsaalregel wurden zugelassen; Zum Beispiel sind Zulassungen des Beklagten ebenso zulässig wie Sterbeerklärungen. Nichtsdestotrotz hat der Oberste Gerichtshof in Kalifornien gegen Green, 399 US 149 (1970), entschieden, dass die Hearsay-Regel nicht mit der Konfrontationsklausel identisch ist. Hörensagen sind unter bestimmten Umständen zulässig. Zum Beispiel entschied der Oberste Gerichtshof in Bruton gegen Vereinigte Staaten, 391 U. S. 123 (1968), dass die außergerichtlichen Erklärungen eines Angeklagten zwar zulässig seien, um die Schuld des Angeklagten zu beweisen, aber unzulässiges Hörensagen gegen einen anderen Angeklagten seien., Das Hörensagen kann unter bestimmten Umständen zugelassen werden, obwohl es nicht durch eine der seit langem anerkannten Ausnahmen abgedeckt ist. Zum Beispiel kann eine vorherige Aussage manchmal zugelassen werden, wenn der Zeuge nicht verfügbar ist. In Crawford gegen Washington, 541 U. S. 36 (2004) erweiterte der Oberste Gerichtshof jedoch den Geltungsbereich der Konfrontationsklausel, indem er entschied, dass „Zeugenaussagen“ außergerichtliche Aussagen unzulässig sind, wenn der Angeklagte nicht die Möglichkeit hatte, diesen Ankläger zu untersuchen, und dieser Ankläger ist vor Gericht nicht verfügbar. In Davis v. Washington 547 U. S., 813 (2006) entschied das Gericht, dass sich „Testimonial“ auf jede Aussage bezieht, die eine objektiv vernünftige Person in der Situation des Anmelders wahrscheinlich vor Gericht verwenden würde. In Melendez-Diaz gegen Massachusetts, 557 U. S. 305 (2009) und Bullford gegen New Mexico, 564 U. S. 647 (2011) entschied das Gericht, dass die Zulassung der Analyse eines Laborchemikers als Beweismittel, ohne dass er aussagen musste, gegen die Konfrontationsklausel verstoße. In Michigan v. Bryant, 562 U. S., 344 (2011) entschied das Gericht, dass der „Hauptzweck“ der Aussage eines Schießopfers, wer ihn erschossen hat, und der Grund der Polizei, ihn zu befragen, jeweils objektiv ermittelt werden musste. Wenn der“ Hauptzweck „darin bestand, mit einem“ anhaltenden Notfall “ umzugehen, Dann war jede solche Aussage kein Zeugnis, und so würde die Konfrontationsklausel nicht verlangen, dass die Person, die diese Aussage abgibt, aussagt, damit diese Aussage in Beweise aufgenommen wird.,
Das Recht, Zeugen zu konfrontieren und zu überprüfen, gilt auch für physische Beweise; Die Staatsanwaltschaft muss der Jury physische Beweise vorlegen, die der Verteidigung ausreichend Gelegenheit bieten, ihre Gültigkeit und Bedeutung zu überprüfen. Die Staatsanwaltschaft kann sich in der Regel nicht auf Beweise beziehen, ohne sie vorher vorzulegen.
Im späten 20.und frühen 21. Jahrhundert wurde diese Klausel zu einem Problem bei der Anwendung der Schweigezeugnisregel.,
Zwangsverfahrenedit
Die Zwangsverfahrensklausel gibt jedem Strafangeklagten das Recht, Zeugen zu seinen Gunsten anzurufen. Wenn ein solcher Zeuge sich weigert auszusagen, kann dieser Zeuge auf Antrag des Angeklagten vom Gericht dazu gezwungen werden. In einigen Fällen kann das Gericht jedoch die Zeugenaussage eines Verteidigers verweigern. Wenn beispielsweise ein Verteidiger der Staatsanwaltschaft die Identität eines Zeugen nicht mitteilt, um einen taktischen Vorteil zu erlangen, kann dieser Zeuge von der Aussage ausgeschlossen werden.,
Unterstützung von counselEdit
Ein krimineller Angeklagter hat das Recht, von Counsel unterstützt zu werden.
In Powell gegen Alabama, 287 U. S. 45 (1932) entschied der Oberste Gerichtshof, dass „in einem Kapitalfall, in dem der Angeklagte keinen Anwalt einsetzen kann und aufgrund von Unwissenheit, Schwachsinn, Analphabetismus oder ähnlichem nicht in der Lage ist, seine eigene Verteidigung angemessen zu verteidigen, es die Pflicht des Gerichts ist, Rat für ihn zu erteilen.“In Johnson v. Zerbst, 304 U. S., 458 (1938) entschied der Oberste Gerichtshof, dass in allen Bundesfällen Anwalt für Angeklagte ernannt werden müsste, die zu arm waren, um ihre eigenen einzustellen.
1961 erweiterte das Gericht die Vorschrift, die vor Bundesgerichten galt, auf staatliche Gerichte. Es hielt in Hamilton v. Alabama, 368 U. S. 52 (1961) fest, dass Beklagte in Kapitalfällen, wenn sie dies beantragten, ohne Kosten beraten werden mussten, auch wenn es keine „Ignoranz, Schwachsinn, Analphabetismus oder dergleichen“gab. Gideon v. Wainwright, 372 U. S., 335 (1963), entschied, dass Rat an bedürftige Angeklagte in allen Verbrechen Fällen zur Verfügung gestellt werden muss, overruling Betts v. Brady, 316 US 455 (1942), in denen das Gericht entschied, dass staatliche Gerichte nur Beratung ernennen musste, wenn der Angeklagte „besondere Umstände“ demonstriert, die die Unterstützung von Rat erfordern. Unter Argersinger v. Hamlin, 407 US 25 (1972), der Rat muss bestellt werden, in jedem Fall, was in einem Satz tatsächliche Freiheitsstrafe. In Bezug auf Sätze, die nicht sofort zu Haftstrafen führen, das Gericht in Scott v. Illinois, 440 U. S., 367 (1979), entschied, dass Counsel nicht ernannt werden musste, aber in Alabama v. Shelton, 535 US 654 (2002), entschied das Gericht, dass eine Bewährungsstrafe, die zu Inhaftierung führen kann, nicht verhängt werden kann, wenn der Angeklagte keinen Anwalt vor Gericht hatte.
Wie in Brewer v. Williams, 430 U. S. 387 (1977) angegeben, das Recht auf Beratung “ zumindest, dass eine Person Anspruch auf die Hilfe eines Anwalts zu oder nach dem Zeitpunkt hat, zu dem ein Gerichtsverfahren gegen ihn eingeleitet wurde, sei es durch formelle Anklage, vorläufige Anhörung, Anklage, Information oder Anklage.,“Brewer kommt zu dem Schluss, dass er, sobald das Verfahren gegen einen Angeklagten begonnen hat, ein Recht auf Rechtshilfe hat, wenn die Regierung ihn verhört, und dass, wenn ein Angeklagter verhaftet wird, „auf Haftbefehl vor einem Richter angeklagt“ und „vom Gericht zur Haft verpflichtet“, „Hier kann kein Zweifel bestehen, dass ein Gerichtsverfahren eingeleitet wurde.“
Selbstdarstellungedit
Ein krimineller Angeklagter kann sich selbst vertreten, es sei denn, ein Gericht hält den Angeklagten für inkompetent, auf das Recht auf Beratung zu verzichten.,
In Faretta v. California, 422 U. S. 806 (1975) erkannte der Oberste Gerichtshof das Recht eines Beklagten auf pro se Vertretung an. Nach Godinez v. Moran, 509 U. S. 389 (1993) kann jedoch ein Gericht, das der Ansicht ist, dass der Angeklagte weniger als vollständig für die Vertretung zuständig ist, verlangen, dass der Angeklagte von einem Anwalt unterstützt wird. In Martinez v. Court of Appeal of California, 528 U. S. 152 (2000) entschied der Oberste Gerichtshof, dass das Recht auf Pro-se-Vertretung nicht für Berufungsgerichte gilt. In Indiana v. Edwards, 554 U. S., 164 (2008) entschied das Gericht, dass ein krimineller Angeklagter gleichzeitig für die Verhandlung zuständig sein könnte, sich jedoch nicht selbst vertreten kann.
In Bounds v. Smith, 430 U. S. 817 (1977) entschied der Oberste Gerichtshof, dass das verfassungsmäßige Recht auf „sinnvollen Zugang zu den Gerichten“ durch Beratung oder Zugang zu Rechtsmaterialien erfüllt werden kann. Bounds wurde von mehreren Berufungsgerichten der Vereinigten Staaten so ausgelegt, dass ein Pro-se-Angeklagter kein verfassungsrechtliches Recht hat, auf eine Gefängnisbibliothek zuzugreifen, um seine Verteidigung zu recherchieren, wenn der Zugang zu den Gerichten durch einen ernannten Anwalt gewährt wurde.,