Um die Begriffe und Konzepte zu veranschaulichen, denen Sie häufig in Diskussionen des Obersten Gerichtshofs begegnen, haben wir einen imaginären Fall des Obersten Gerichtshofs durch das Gerichtsverfahren verfolgt.
Angenommen, der Kläger (Herr Lyon) verklagt den Angeklagten (seinen Arbeitgeber, das staatliche Tierheim Zoo). Herr Lyon, der weiß ist, erzielte bei einer Prüfung, die Mitarbeiter für Beförderungen qualifiziert, eine höhere Punktzahl als Herr Behr, der schwarz ist., Als die Prüfung abgeschlossen war, warf der Zoo die Ergebnisse jedoch aus, weil er befürchtete, dass die Förderung eines weißen Kandidaten gegenüber einem schwarzen Kandidaten ihn anfällig für Vorwürfe machen würde, er habe gegen Titel VII des Bürgerrechtsgesetzes von 1964 verstoßen, das Rassendiskriminierung in der Beschäftigung verbietet. Herr Lyon verklagte den Animal House Zoo und argumentierte, dass der Zoo durch das Wegwerfen der Prüfungsergebnisse unter seinen Rechten nach Titel VII und der Equal Protection Clause der US-Verfassung verstoße. (Der Oberste Gerichtshof befasste sich 2009 mit einem Fall mit ähnlichen Tatsachen, als er Ricci gegen DeStefano entschied.,)
Hier werden wir uns das Leben unseres hypothetischen Falles Lyon v. Animal House Zoo ansehen und uns auf das Verfahren vor dem Obersten Gerichtshof konzentrieren.
Vorinstanzen
Herr Lyon verklagt seinen Arbeitgeber, den Animal House Zoo, weil er glaubt, dass der Zoo seine Rechte nach dem Civil Rights Act und der US-Verfassung verletzt hat. Er beginnt seine Klage mit der Einreichung beim Bundesbezirksgericht, dem Gerichtsgericht, das für die Prüfung von Bundesfällen in dem Gebiet zuständig ist, in dem er lebt und arbeitet. Nach Anhörung von Argumenten und Erhalt von Beweisen von beiden Mr .. , Lyon und der Zoo, das Bezirksgericht entscheidet, dass der Zoo nicht gegen die Rechte von Herrn Lyon verstoßen hat.
Unzufrieden mit der Entscheidung des Trial Court appelliert Mr. Lyon an das US – Berufungsgericht für den 2nd Circuit, eines von 13 Bundesberufungsgerichten, die Berufungen von Bundesbezirksgerichten überprüfen. Eine Jury aus drei zufällig zugewiesenen Richtern prüft den Fall und bestätigt das Urteil des Bezirksgerichts, dass der Zoo für seine Handlungen nicht haftbar gemacht werden kann, da er durch das Wegwerfen der Prüfungsergebnisse einfach versucht hatte, seiner Verpflichtung nachzukommen, nach dem Bürgerrechtsgesetz nicht zu diskriminieren.,
Zu diesem Zeitpunkt hat Herr Lyon die Wahl zwischen einer Petition an den Obersten Gerichtshof zur Überprüfung der Entscheidung des 2nd Circuit oder der Beantragung einer Wiederaufnahme durch die drei Richter oder durch alle Richter des 2nd Circuit. Herr Lyon beschließt, von allen Richtern des 2nd Circuit, die als en banc Review bekannt sind, um eine Wiederaufnahme zu bitten, aber das Gericht bestreitet seinen Antrag.
Petition für eine Urkunde von certiorari
Ab dem Tag, an dem der 2. Circuit seine Petition zur Wiederaufnahme von en banc ablehnt, Herr., Lyon hat 90 Tage Zeit, um eine Petition für einen Certiorari-Bescheid (oft als Cert-Petition bezeichnet) einzureichen, in der der Oberste Gerichtshof aufgefordert wird, seinen Fall zu hören. (Wenn Herr Lyon vor den Vorinstanzen gewonnen hätte, hätte der Zoo eine Cert-Petition einreichen können.) In den meisten Fällen hat der Oberste Gerichtshof Ermessen, ob er die Überprüfung eines bestimmten Falles gewährt oder nicht. Von den 7.000 bis 8.000 CERT-Petitionen, die pro Amtszeit eingereicht werden, gewährt das Gericht Certiorari und hört mündliche Argumente in nur etwa 80. Die Erteilung einer Cert-Petition erfordert die Stimmen von vier Richtern.
Herr, Lyon kann beantragen, dass die Frist für die Einreichung seines Zertifikatsantrags um bis zu 60 Tage verlängert wird. Mindestens 10 Tage vor dem Fälligkeitsdatum (ohne außergewöhnliche Umstände) kann er einen Antrag auf mehr Zeit stellen. Dieser Antrag würde an den Circuit Justice gehen, das für den 2.Circuit zuständige Mitglied des Obersten Gerichtshofs, derzeit Justiz Ruth Bader Ginsburg. Die Richter unterscheiden sich in ihrer Bereitschaft, Verlängerungsanträge zu stellen.
In seiner Cert-Petition legt Herr Lyon die Fakten, die Geschichte des Falles und die Gründe dar, warum der Oberste Gerichtshof das Urteil des 2nd Circuit überprüfen sollte., Er sagt dem Gericht, dass es die Überprüfung nicht nur gewähren sollte, weil die Meinung des 2.Kreises falsch ist, sondern auch, weil das Gericht dadurch Unklarheiten sowohl im Bürgerrechtsgesetz als auch in der Verfassung klären kann. (Cert-Petitionen konzentrieren sich nicht nur direkt auf die in dem Fall in Rede stehenden Rechtsfragen, sondern weisen auch häufig auf Meinungsverschiedenheiten zwischen den Bundesberufungsgerichten über diese Fragen hin und fordern den Obersten Gerichtshof auf, diese Streitigkeiten beizulegen, indem ein Präzedenzfall geschaffen wird, dem die Vorinstanzen folgen müssen.)
Einmal Herr, Lyons Cert-Petition wird eingereicht, der Zoo hat drei Möglichkeiten: Er kann Freispruch einlegen, was bedeutet, dass er Lyon zustimmen kann, dass das Gericht certiorari gewähren sollte (entscheiden Sie sich für die Anhörung des Falls); es kann auf sein Recht verzichten, eine Antwort auf die Cert-Petition einzureichen (obwohl die Richter nach dem Lesen der Petition den Zoo immer noch um seine Antwort bitten könnten); oder es kann einen Brief einreichen Einspruch (BIO). Der Zoo wählt die dritte Option; Sobald die Cert-Petition auf dem Docket des Obersten Gerichtshofs platziert ist, hat der Zoo 30 Tage Zeit, um seine BIO einzureichen.,
Diese Frist kann auch verlängert werden, indem eine Anfrage an das Büro des Sachbearbeiters gestellt wird. Ein Antrag wird rechtskräftig. Spätere Anfragen erfordern in der Regel die Erlaubnis des Petenten. Die Anzahl der Erweiterungen ist nicht begrenzt. Da es mit der Entscheidung des 2nd Circuit einverstanden ist und möchte, dass dieses Urteil durchgesetzt wird, argumentiert der Zoo in seiner BIO, dass das Gericht die Cert-Petition von Herrn Lyon ablehnen und sich dafür entscheiden sollte, den Fall nicht zu hören.
Nachdem die BIO eingereicht wurde, Herr, Lyon kann eine kurze Antwort einreichen, die vom Zoo in der BIO gemachten Punkte widerlegen und die Argumente in seiner Cert-Petition wiederholen. Im Gegensatz zur Cert-Petition und der BIO, die unter strengen Fristen beim Gericht eingereicht werden müssen, variiert der genaue Zeitpunkt der Antwort. Eine allgemeine Faustregel ist jedoch, dass ein Antwortbrief ungefähr eingereicht werden sollte 10 Tage nach Einreichung der BIO.
Bevor das Gericht entscheidet, ob die Petition von Herrn Lyon angehört werden soll, können externe Gruppen, die am Ausgang des Falles interessiert sind, Schriftsätze einreichen, in denen dem Gericht mitgeteilt wird, warum es certiorari gewähren sollte., Diese Gruppen sind bekannt als amici curiae, lateinisch für „Freunde des Gerichts“; Die Briefs, die sie einreichen, heißen amicus Briefs. In der Certiorari-Phase, wenn das Gericht entscheidet, ob ein Fall verhandelt werden soll, werden Amicus Briefs normalerweise nur von denjenigen eingereicht, die mit dem Petenten einverstanden sind, dass das Gericht den Fall überprüfen sollte.
Sobald alle Cert stage Briefs — die cert Petition, die BIO (falls vorhanden), die reply Briefs (falls vorhanden) und die amicus Briefs (falls vorhanden) — eingereicht sind, werden sie an die justices‘ chambers verteilt., Sieben der derzeitigen Richter nehmen am Cert-Pool teil, einem arbeitssparenden Gerät, bei dem eine Cert-Petition zuerst von einem Gesetzeshüter in einer der sieben Kammern überprüft wird. Dieser Schreiber erstellt ein Memorandum über den Fall, das eine erste Empfehlung darüber enthält, ob das Gericht den Fall überprüfen sollte; Das Memorandum wird an alle sieben Kammern weitergeleitet, wo es von den Angestellten und möglicherweise den Richtern dort überprüft wird. Die Richter Samuel Alito und Neil Gorsuch nehmen nicht am Cert-Pool teil., Stattdessen überprüfen ihre Anwälte die eingehenden Cert-Petitionen selbst und geben Empfehlungen direkt an ihre jeweiligen Richter weiter.
Basierend auf diesen Bewertungen beschließen die Richter, Lyon v. Animal House Zoo zur Diskussionsliste hinzuzufügen, eine kurze Liste von Fällen, über die sie bei ihrem nächsten privaten Treffen oder ihrer nächsten Konferenz sprechen möchten. (Wenn keine Justiz darum gebeten hätte, Lyon in die Diskussionsliste aufzunehmen, wäre es auf die „tote Liste“ gesetzt worden, und certiorari wäre automatisch abgelehnt worden, ohne dass die Richter jemals über den Fall gesprochen oder darüber abgestimmt hätten.,) Mindestens vier Richter stimmen für die Überprüfung in Lyon, und das Gericht kündigt diese Entscheidung als Teil einer Bestellliste an, die in der Regel am Montagmorgen nach der Konferenz veröffentlicht wird.
Merits stage
Sobald das Gericht den Fall angenommen hat, müssen die Parteien eine neue Reihe von Briefs einreichen. Im Gegensatz zu den Cert Stage Briefs, die sich darauf konzentrierten, ob das Gericht den Fall überprüfen sollte, können die Briefs in der Sache jeder Partei erklären, warum sie den Fall gewinnen sollte. Sobald Certiorari gewährt wird, hat der Petent in der Regel 45 Tage Zeit, um seinen Eröffnungsbrief einzureichen., (Dieser Zeitrahmen ist typisch, kann aber in besonders zeitkritischen Fällen variieren; Als das Gericht beispielsweise den Streit zwischen den Präsidentschaftskandidaten George W. Bush und Al Gore untersuchte, wies es die Parteien an, ihre Verdienste an einem einzigen Wochenende einzureichen. Abhängig vom Zeitplan des Gerichts können sich die Parteien eines Merits-Falls möglicherweise auch auf eine Briefing-Vereinbarung einigen, die ihnen mehr Zeit gibt, als die Regeln vorgeben.) Herr, Lyon hat maximal 50 Seiten, auf denen er argumentieren kann, und er nutzt diesen Raum, um dem Gericht zu erklären, warum er der Meinung ist, dass der Animal House Zoo seine Rechte verletzt hat, als er die Ergebnisse der Werbeprüfung wegwarf.
Obwohl der Oberste Gerichtshof in der Lage sein wird, die gesamte Akte in dem Fall zu überprüfen, sind sich Herr Lyon und der Zoo einig, dass es für die Richter hilfreich sein wird, direkten Zugang zu den Prüfungsergebnissen zu haben, und beschließen, einen gemeinsamen Anhang einschließlich dieses Materials einzureichen. (Wenn Herr, Lyon und der Zoo waren sich einig, dass kein gemeinsamer Anhang erforderlich war, sie hätten einen Antrag stellen können, in dem das Gericht um Erlaubnis gebeten wurde, keinen vorzubereiten.) Wer den Fall verliert, muss für den Druck des gemeinsamen Anhangs bezahlen, so dass sowohl Herr Lyon als auch der Zoo ein Interesse daran haben, ihn so kurz wie möglich zu halten. Der gemeinsame Anhang wird gleichzeitig mit dem Verdienstbrief von Herrn Lyon eingereicht.
Eine Gruppe, die nicht an Lyon v. Animal House Zoo, der United Coalition of Zoo Workers, beteiligt ist, erfährt von dem Fall und entscheidet, dass ein Urteil des Obersten Gerichtshofs zu Gunsten von Herrn Lyon seiner eigenen Mission zugute kommt., Daher reicht die Gruppe einen Amicus Brief ein, in dem der Oberste Gerichtshof aufgefordert wird, die Argumente von Herrn Lyon zu akzeptieren; Darüber hinaus bringt es einige Punkte auf, die Herr Lyon in seinem Brief nicht angesprochen hat und die seiner Meinung nach hilfreich sein werden, um die Richter davon zu überzeugen, zu seinen Gunsten zu regieren. Da es die Position des Petenten unterstützt, ist der Amicus Brief der Koalition eine Woche nach der Einreichung von Mr. Lyons Merits Brief fällig. Ein Möchtegern-Amicus muss normalerweise beide Seiten um Erlaubnis bitten, einzureichen, aber das Gericht wird fast immer die Einreichung eines rechtzeitigen Amicus Briefs zulassen, auch wenn die eine oder andere Seite die Zustimmung verweigert.,
Fünfunddreißig Tage nachdem Herr Lyon seinen Verdienstbrief eingereicht hat (ohne Verlängerung), ist der Brief des Zoos, bekannt als der Brief des Befragten, fällig. Es unterliegt dem gleichen 50-seitigen Limit wie der Eröffnungsbrief von Herrn Lyon; Der Zoo nutzt den Raum, um zu argumentieren, dass er, als er die Testergebnisse wegwarf, nur versuchte, einen seiner Mitarbeiter nicht zu diskriminieren. Der Zoo argumentiert, dass die Auslegung des Falles durch den 2nd Circuit korrekt war, und fordert den Obersten Gerichtshof nachdrücklich auf, dieses Urteil zu bestätigen oder an Ort und Stelle zu lassen.
Die US-Regierung erfährt von Lyon v., Animal House Zoo, und es befürchtet, dass ein Urteil des Obersten Gerichtshofs zu Gunsten von Herrn Lyon seine eigene Fähigkeit einschränken würde, seine Mitarbeiter nach Belieben zu fördern. Daher beschließt die Regierung, einen Amicus Brief zur Unterstützung des Zoos einzureichen. Die US-Generalstaatsanwältin, die als Anwältin der Regierung in Fällen des Obersten Gerichtshofs fungiert, reicht den Amicus Brief ein; Ihr Brief ist eine Woche nach der Einreichung des Briefes des Zoos fällig. Die Vereinigten Staaten sind eine von einer begrenzten Anzahl von Parteien, die nicht um Erlaubnis bitten müssen, einen Amicus Brief einzureichen., Der Generalstaatsanwalt reicht auch einen Antrag auf gerichtliche Auseinandersetzung ein und bittet den Obersten Gerichtshof, ihr einige Zeit zuzuweisen, als Amicus zu sprechen, wenn der Fall verhandelt wird.
Sobald Herr Lyon seinen Verdienstbrief eingereicht hat und der Zoo geantwortet hat, hat Herr Lyon die Möglichkeit, einen Antwortbrief einzureichen, der ungefähr 30 Tage nach dem Brief des Beschwerdegegners über die Verdienste fällig ist (jedoch mindestens sieben Tage vor dem Streitfall). Er verwendet diesen Brief, um die Argumente des Beschwerdegegners und des Amicus Briefs der Vereinigten Staaten zu widerlegen und die Punkte zu wiederholen, die er in seinem ursprünglichen Merits Brief gemacht hat.,
Mündliche Verhandlung
Der Oberste Gerichtshof hört normalerweise mündliche Verhandlungen zwischen Oktober und April und plant sie in monatliche zweiwöchige Sitzungen, in denen das Gericht am Montag, Dienstag und Mittwoch zwei (wenn auch manchmal ein oder drei) Argumente pro Tag hört. Im Allgemeinen gewährt das Gericht für jeden Fall eine Stunde Streitzeit, wobei jede Partei 30 Minuten spricht.
Obwohl amici das Gericht oft auffordert, geteilte Argumente zu geben — um sie einen Teil der zugeteilten halben Stunde einer Partei nutzen zu lassen, um ihre eigenen Punkte zu machen—, werden diese Anträge selten gewährt, wenn sie von privaten Gruppen kommen., In Lyon gegen Animal House Zoo räumt das Gericht jedoch (wie so oft) die Bitte des Generalanwalts um geteilte Argumente ein. Da der Generalstaatsanwalt zur Unterstützung des Befragten für die Vereinigten Staaten streiten wird, wird sie (oder ein anderer Anwalt aus ihrem Büro) 10 Minuten der halben Stunde für den Zoo verwenden.
Während der mündlichen Verhandlung haben die Richter die Möglichkeit, die Anwälte zu bitten, Fragen zu klären oder zu erläutern, die sich aus den Schriftsätzen ergeben haben. Häufig ist ein Großteil des mündlichen Arguments der Beantwortung dieser Fragen gewidmet. Denn Mr., Lyon ist der Petent, sein Anwalt argumentiert zuerst. Mr. Lyons Anwalt spricht für 25 der 30 Minuten, die ihm zugeteilt wurden, und entscheidet sich, die letzten fünf Minuten für die Widerlegung zu reservieren. Sobald er mit dem Sprechen fertig ist, hat der Anwalt des Zoos 20 Minuten Zeit, um zu antworten. Nach dem Anwalt des Zoos argumentiert ein Anwalt der Generalstaatsanwaltschaft für 10 Minuten im Namen der Vereinigten Staaten, und dann nutzt der Anwalt von Herrn Lyon seine fünf verbleibenden Minuten, um eine Widerlegung zu liefern.,
Entscheidung
Später in dieser Woche halten die Richter eine private Konferenz ab, in der sie darüber abstimmen, wie der Fall entschieden werden soll. Der oberste Richter in der Mehrheit (dh entweder der Oberste Richter oder, wenn er nicht in der Mehrheit ist, der Richter, der am längsten am Gericht war) entscheidet, wer die Mehrheitsmeinung schreiben wird; Wenn es einen Dissens gibt — eine Ansicht, die von einer Minderheit von Richtern vertreten wird, dass eine andere Entscheidung hätte getroffen werden sollen—, weist der oberste abweichende Richter einen der abweichenden Richter an, die abweichende Meinung zu schreiben., Wenn ein Richter mit dem Ergebnis eines Falles einverstanden ist, aber nicht mit der Begründung, kann er oder sie eine übereinstimmende Meinung abgeben, in die andere Richter eintreten können. Richter können auch getrennte Meinungsverschiedenheiten schreiben. Im Falle einer unentschiedenen Abstimmung — zum Beispiel, wenn es eine Vakanz am Gericht gibt oder wenn sich einer der Richter aus dem Fall zurückgezogen hat-bleibt die Entscheidung des vorinstanzlichen Gerichts ungestört.
Die zugewiesenen Richter erstellen und verbreiten dann Stellungnahmen, in denen sie ihre Argumentation bei ihrer Entscheidung darlegen., Die Zeit, die zum Abschluss eines Gutachtens benötigt wird, hängt von mehreren Faktoren ab, darunter wie gespalten die Richter sind, welche Justiz die Stellungnahme verfasst und der Zeitplan des Gerichts. In der Regel werden alle Fälle bis zu dem Zeitpunkt entschieden, zu dem das Gericht für den Sommer Ende Juni oder Anfang Juli rechnet.
Das Gericht verkündet seine Entscheidung in Lyon gegen Animal House Zoo vor Gericht., Hier gibt das Gericht eine Stellungnahme ab, in der es die Entscheidung des 2nd Circuit rückgängig macht und seine Gründe für die Entscheidung erklärt, dass der 2nd Circuit falsch war, den Fall zu Gunsten des Zoos zu entscheiden, und dass es stattdessen zugunsten von Herrn Lyon hätte entscheiden sollen., (Alternativ hätte das Gericht den Fall bestätigen können, indem es entschieden hätte, dass der 2nd Circuit richtig war und dass der Zoo nicht haftbar gemacht werden sollte, oder es hätte das Urteil des 2nd Circuit aufgehoben, es effektiv aufgehoben und den Fall zurückverwiesen und den 2nd Circuit angewiesen, es auf der Grundlage von Theorien, Beweisen oder Überlegungen, die es noch nicht berücksichtigt hatte, erneut zu prüfen.)