det är lättare att göra en film om en man som påstås ”dödade Gud” än en som studerade havstulpaner i åtta år. Den nya filmen om Charles Darwin, skapelse, gör den förra och även om det har kritiserats för Historisk felaktighet, är det fortfarande en vacker, rörlig och otroligt watchable film.
Darwin själv trodde aldrig att hans teori dödade Gud och skrev mot slutet av detta liv ” det verkar absurt att tvivla på att en man kan vara en ivrig teist och en evolutionist.,”Det dödade inte ens hans egen religiösa tro. Men det skadade det allvarligt.
fram till sin återkomst från Beagle 1836 ansåg Darwin sig vara en ”ortodox” kristen. Det finns ingen anledning att tvivla på detta, även om det är viktigt att erkänna att hans ortodoxi var ett specifikt tidigt 1800-tal, rationellt, påvisbart, civiliserat, gentlemannamässigt slags ortodoxi., I synnerhet var det starkt påverkat av William Paley vars naturliga teologi med säkerhet hävdade att naturen innehåller ” varje manifestation av design … design måste ha haft en designer … att designern måste ha varit en person som personen är Gud.”Kristendomen för Darwin var i första hand ett bevis för att etableras och Paley gjorde det beundransvärt.
När hans framväxande teori började undergräva dessa idéer undergrävde den också kristendomen som byggdes på dem. Det hände inte omedelbart., Darwins anteckningsböcker visar att han försöker rymma en intellektuellt trovärdig uppfattning om Gud och hans nya teori – på många sätt framgångsrikt.
Evolution förstörde till exempel speciell skapelse, men var tanken att Gud hade gjort varje art separat så tilltalande? Var det inte ”grander” att se allt liv växa fram genom en kontinuerlig process av lagstyrd utveckling än att tro ”att sedan Siluriens tid har gjort en lång rad avskyvärda blötdjur”? Speciell skapelse var inget att skryta om., ”Hur Under värdighet honom, som är tänkt att ha sagt låt det vara ljus och här var ljus.”
lidande var dock ett problem. Naturligt urval betonade den allestädes närvarande och uppenbara nödvändigheten av lidande i den naturliga världen och för någon som hade tagits upp på William Paleys ”lyckliga värld … glad existens” detta var en allvarlig fråga.
det var dock inte en affärsbrytare., I slutet av den första skissen av vad som skulle bli ursprunget till arten Darwin balanserade den extraordinära storheten i livet med smärtan som är inneboende i naturligt urval. ”Från döden, hungersnöd, rapine och det dolda naturkriget kan vi se att det högsta goda, som vi kan tänka oss, har skapandet av de högre djuren direkt kommit.”
det här var problemet., Om ”högre djur” – med all sin prakt och sofistikering, deras nåd och deras storhet, i slutändan deras sinnen, metafysik och moral – om de verkligen var ”det högsta goda, som vi kan föreställa oss” då kanske evolutionen genom naturligt urval inte var helt enkelt kompatibel med Guds idé utan aktivt stödjande av det. Allt hängde på hur skalorna balanserade mellan livets storhet och dess potential för sorg.
de skalor med titeln mot skepsis för decenniet av så efter Darwin först utvecklat sin teori men förblev i balans., Han förblev en teist av en kristen smak under hela 1840-talet, även om en med dyrbar liten tro. (Om han hade mycket tro innan är själv tveksamt, som hans lyhörda hustru, Emma, erkände redan innan de var gifta).
När hans dotter Annie dog 1851, i åldern 10, flyttade lidande från att vara ett teoretiskt problem till en otroligt personlig. De flesta viktorianska familjer förlorade barn (Darwin själv förlorade två andra i spädbarn) men Annie var hans favorit och, till skillnad från de flesta viktorianska fäder, han hade bevittnat varje sista, förnedrande ögonblick av hennes korta liv., Erfarenheten förstörde det som var kvar av hans kristna tro.
påståendet att evolutionen förstörde Darwins tro är således bara en halv sanning, vanligtvis gjord för att bevisa på något sätt att evolutionen dödade Gud. Genom samma beräkning är påståendet att evolutionen inte hade något att göra med hans förlust av tro (som helt berodde på Annies död) inte mer exakt och görs ofta för lika polemiska ändamål (vanligtvis för att visa att evolutionen inte innebär några utmaningar för religiös tro).,
i verkligheten var Darwins förlust av tro, som han erkände, gradvis och komplex. Skälen var inte nya-lidande har alltid varit och kommer alltid att vara den allvarligaste utmaningen för kristendomen – men de var nyligen fokuserade. Massor av Darwins vetenskapliga samtidiga, män som John Stevens Henslow, Charles Lyell, Asa Gray, George Wright, Alexander Winchell och James Dana, kunde rymma sina kristna övertygelser med den nya teorin., I själva verket, som historikern James Moore har påpekat ” med men få undantag de ledande kristna tänkare i Storbritannien och Amerika kom till rätta ganska lätt med Darwinism och evolution.”
men Darwin, uppvuxen på William Paleys harmoniska, självbelåten syn på skapelsen, kunde inte.
- Dela på Facebook
- Dela på Twitter
- dela via e-post
- Dela på LinkedIn
- Dela på Pinterest
- Dela på WhatsApp
- Dela på Messenger