Zurück zum Index of Legal Reports
Übersicht
Am 26.die Verfassung der Vereinigten Staaten. Das Gericht entschied, dass die zweite Änderung der USA, Verfassung verleiht ein individuelles Recht, eine Schusswaffe für traditionell rechtmäßige Zwecke wie Selbstverteidigung zu besitzen. Es entschied auch, dass zwei Bestimmungen des District of Columbia, eine, die Handfeuerwaffen verbot, und eine, die die Demontage oder das Auslösen rechtmäßiger Schusswaffen im Haus erforderte, gegen dieses Recht verstoßen.
Die zweite Änderung, eine der zehn Verfassungsänderungen, die die Bill of Rights umfasst, besagt: „Eine gut regulierte Miliz, die für die Sicherheit eines freien Staates, das Recht des Volkes, Waffen zu behalten und zu tragen, notwendig ist, darf nicht verletzt werden.,“Die Bedeutung dieses Satzes ist nicht selbstverständlich und hat zu vielen Kommentaren, aber relativ wenigen Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs geführt.Jahrhundert entschied der Oberste Gerichtshof, dass die zweite Änderung die staatliche Regulierung von Schusswaffen nicht verbietet. In United States v. Cruikshank (externer Link), 92 U. S. 542, 553 (1875) erklärte das Gericht beispielsweise, dass die zweite Änderung „keine andere Wirkung hat, als die Befugnisse der nationalen Regierung einzuschränken“, und in Presser v. Illinois (externer Link), 116 U. S., 252, 265 (1886) wiederholte der Gerichtshof, dass der zweite Änderungsantrag „nur eine Einschränkung der Macht des Kongresses und der nationalen Regierung darstellt und nicht der der Staaten.“Obwohl die meisten Rechte in der Bill of Rights selektiv (PDF) in die durch die vierzehnte Änderung garantierten Rechte aufgenommen wurden (externer Link) und daher von den Landesregierungen nicht beeinträchtigt werden können, wurde die zweite Änderung noch nie so aufgenommen.
Vor District of Columbia v. Heller war das letzte Mal, dass der Oberste Gerichtshof die zweite Änderung interpretierte, in den Vereinigten Staaten v., Miller (external link), 307 U. S. 174 (1939). In diesem Fall wurden Jack Miller und eine andere Person angeklagt, eine nicht registrierte abgesägte Schrotflinte über Staatsgrenzen hinweg unter Verstoß gegen das National Firearms Act von 1934 transportiert zu haben. Miller argumentierte unter anderem, dass der Abschnitt des National Firearms Act, der den zwischenstaatlichen Transport bestimmter Schusswaffen regelt, gegen die Zweite Änderung verstoße. Das US-Bezirksgericht für den westlichen Bezirk von Arkansas stimmte Miller zu. Der Fall wurde direkt beim Obersten Gerichtshof angefochten, der das Bezirksgericht rückgängig machte., Der Oberste Gerichtshof las die zweite Änderung in Verbindung mit der Milizklausel in Artikel 1, Abschnitt 8 (externer Link) der Verfassung und kam zu dem Schluss, dass „n das Fehlen jeglicher Beweise, die dazu neigen, diesen Besitz oder Gebrauch einer Schrotflinte zu zeigen . . . hat ein vernünftiges Verhältnis zur Erhaltung oder Effizienz einer gut regulierten Miliz, können wir nicht sagen, dass die Zweite Änderung das Recht garantiert, ein solches Instrument zu behalten und zu tragen.“307 US bei 178. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass das Amtsgericht die Bestimmungen des Landesfeuerwehrgesetzes für verfassungswidrig hält.,
Seit United States v. Miller haben die meisten Bundesgerichtsentscheidungen, die die zweite Änderung in Betracht ziehen, sie als die Aufrechterhaltung der Autorität der Staaten zur Aufrechterhaltung von Milizen interpretiert. Einige der Post-Miller Lower Court Meinungen werden hier diskutiert (externer Link) (PDF).
Die Prüfung der zweiten Änderung durch den Obersten Gerichtshof Dieser Begriff wurde vom US-Berufungsgericht für die Entscheidung des District of Columbia Circuit in Parker gegen District of Columbia (PDF), 478 F. 3d 370 (D. C. App. 2007). Dort die Gleichstrom -, Circuit, in einer 2-1-Entscheidung, entschied, dass drei Gesetze des District of Columbia in Bezug auf den privaten Waffenbesitz-nämlich ein Verbot der Neuregistrierung von Handfeuerwaffen, ein Verbot des Tragens einer Pistole ohne Lizenz, und eine Anforderung, dass Schusswaffen entladen und gesperrt gehalten werden – gegen die zweite Änderung verstoßen. Das Gericht entschied, dass Einzelpersonen nach der Zweiten Änderung ein Recht haben, Pistolen zu ihrem eigenen persönlichen Schutz zu besitzen und sie in ihrem Haus zu behalten, ohne sie abzuschalten., Dies ist die erste Entscheidung, seit der Oberste Gerichtshof entschieden hat, in der ein Bundesgericht ein auf der Zweiten Änderung basierendes Gesetz zur Regelung von Schusswaffen aufgehoben hat.
Nach der Entscheidung des D. C. Circuit, den Fall nicht zu wiederholen, reichte die Regierung des District of Columbia einen Antrag auf Certiorari ein, um die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zu überprüfen. Die Dokumente vor dem Obersten Gerichtshof in der Petition für certiorari Bühne wurden hier gesammelt (externer Link).
Am 20. November 2007 bewilligte der Oberste Gerichtshof (OGH) die Petition für certiorari., Das Gericht stellte die Frage, für die es die Überprüfung gewährte, wie folgt: „Ob die folgenden Bestimmungen – D. C. Code §§ 7-2502.02(a)(4), 22-4504(a) und 7-2507.02 – die Rechte der zweiten Änderung von Personen verletzen, die keiner staatlich regulierten Miliz angehören, aber Handfeuerwaffen und andere Schusswaffen für den privaten Gebrauch in ihren Häusern behalten möchten?“
Der Slip in der Hauptsache durch den District of Columbia und Beklagten Dick Anthony Heller, sowie amicus-briefs von einigen 67 „Freunde des Gerichts“ gesammelt worden, die hier (externer link).,
In seiner Entscheidung vom Juni 26 entschied eine 5-4-Mehrheit des Obersten Gerichtshofs, dass die Zweite Änderung ein individuelles Recht verleiht, Waffen zu behalten und zu tragen, und dass die DC-Bestimmungen, die Handfeuerwaffen verbieten und Feuerwaffen im zerlegten oder verschlossenen Haus erfordern, gegen dieses Recht verstoßen.
In der Mehrheitsmeinung von Richter Antonin Scalia führte das Gericht zunächst eine Textanalyse der operativen Klausel durch: „Das Recht des Volkes, Waffen zu behalten und zu tragen, darf nicht verletzt werden.“Das Gericht stellte fest, dass diese Sprache ein individuelles Recht garantiert, Waffen zu besitzen und zu tragen., Das Gericht prüfte historische Beweise, die es im Einklang mit seiner Textanalyse fand. Das Gericht betrachtete dann die Vorklausel der Zweiten Änderung als „gut regulierte Miliz, die für die Sicherheit eines freien Staates notwendig ist“ und stellte fest, dass diese Klausel zwar einen Zweck zur Anerkennung eines individuellen Rechts auf auf Aufbewahrung und Waffenbesitz ankündigt, die operative Klausel jedoch nicht einschränkt., Das Gericht stellte fest, dass analoge gleichzeitige Bestimmungen in staatlichen Verfassungen, die Entwurfsgeschichte der zweiten Änderung und Interpretationen nach der Ratifizierung mit ihrer Auslegung der Änderung vereinbar waren. Das Gericht machte geltend, sein früherer Präzedenzfall stehe nicht im Widerspruch zu seiner Auslegung.,
Das Gericht stellte fest, dass das Recht, Waffen zu behalten und zu tragen, einer Regulierung unterliegt, z. B. Verbote verborgener Waffen, Beschränkungen der Rechte von Verbrechern und psychisch Kranken, Gesetze, die das Tragen von Waffen an bestimmten Orten verbieten, Gesetze, die Bedingungen für den kommerziellen Verkauf festlegen, und Verbote für das Tragen gefährlicher und ungewöhnlicher Waffen. Es stellte fest, dass es sich hierbei nicht um eine erschöpfende Liste der regulatorischen Maßnahmen handelte, die nach der Zweiten Änderung vermutlich zulässig wären.
Das Gericht stellte fest, dass die D. C., das Verbot des Waffenbesitzes verletzte das Recht auf zweite Änderung, weil es eine ganze Waffenklasse verbot, die für den rechtmäßigen Zweck der Selbstverteidigung im Haushalt bevorzugt wurde. In ähnlicher Weise wurde festgestellt, dass die Anforderung, dass legale Schusswaffen zerlegt oder durch eine Auslösersperre gebunden werden müssen, es den Bürgern unmöglich machte, Waffen effektiv für den rechtmäßigen Kernzweck der Selbstverteidigung zu verwenden, und daher gegen das Recht auf zweite Änderung verstieß. Das Gericht sagte, es sei unnötig, sich mit der Verfassungsmäßigkeit der DC-Lizenzanforderung zu befassen.,
Vier Richter widersprachen, von denen jeder zwei abweichende Meinungen unterzeichnete. Einer von Justice Stevens untersuchte historische Beweise für die Bedeutung der zweiten Änderung, um zu dem Schluss zu kommen, dass die Änderung milizbezogene Interessen schützt. In einer zweiten abweichenden Stellungnahme von Justice Breyer heißt es, dass selbst wenn die zweite Änderung ein separates Interesse an der individuellen Selbstverteidigung schützt, die fraglichen Bestimmungen des District of Columbia zulässige Regulierungsformen sind.
Das Ergebnis von D. C. v., Heller ließ einige Fragen unbeantwortet, darunter, ob die zweite Änderung die staatliche Regulierung von Schusswaffen einschränkt, und der Standard zur Bewertung der Verfassungsmäßigkeit anderer Gesetze und Vorschriften, die sich auf das Recht der zweiten Änderung auswirken. Diese Fragen werden Gegenstand künftiger Rechtsstreitigkeiten sein.
Als Hintergrund für die Entscheidung des Gerichtshofs in Heller ist unten eine selektive Bibliographie aufgeführt, in der nur einige der wesentlichen Literatur von Büchern und Zeitschriftenartikeln über die Zweite Änderung aufgeführt sind, die zum Zeitpunkt der Entscheidung in diesem Fall existierte.
Zurück nach oben
Bücher
Carl T. Bogus, Hrsg., Die Zweite Änderung im Gesetz und Geschichte: Historiker und Konstitutionelle Gelehrten über das Recht, Waffen zu Tragen. New York: New Press, 2000.
Saul Cornell, eine gut regulierte Miliz: Die Gründerväter und die Ursprünge der Waffenkontrolle in Amerika. Oxford; New York: Oxford University Press, 2006.
Lawrence Delbert Kresse, Bürgerinnen und Bürger in die Arme: Die Armee und die Miliz in der amerikanischen Gesellschaft auf den Krieg von 1812. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1982.
Erkunden Waffe Gebrauch in Amerika. Westport, Conn.: Greenwood Press, 2004.
Stephen P., Halbrook, Ein Recht auf Waffenbesitz: Staats-und Bundesrechnungen über Rechte und Verfassungsgarantien. New York: Greenwood Press, 1989.
Joyce Lee Malcolm, Zu Halten und Waffen Tragen: Die Ursprünge der Anglo-amerikanischen Recht. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1994.
David C. Williams, Die Mythische Bedeutung des Second Amendment: die Zähmung der Politischen Gewalt in einer ConstitutionalRepublic. New Haven, Conn.: Yale University Press, 2003.
Zurück nach oben
Artikel
Akhil Reed Amar, The Second Amendment: A Case Study in Constitutional Interpretation, 2001, L. Rev., 889 (2001).
Robert H. Churchill, Gun Verordnung, die Polizeigewalt und das Recht zu Halten die Arme in Early America: Der Rechtliche Kontext des Second Amendment, 25 Gesetz & Hist. Rev. 139 (2007).
Saul Cornell, Alltäglich oder Anachronismus: Das Standard-Modell, die Zweite Änderung, und das Problem der Geschichte in der Zeitgenössischen Verfassungs-Theorie, 16 Const. Kommentar. 221 (1999).
Lawrence Delbert Kresse, Eine Bewaffnete Gemeinschaft: den Ursprung und Die Bedeutung des Rechts, Waffen zu Tragen, 71 J. Am. Hist. 22 (1984).
Daniel A., Farber, entwaffnet von der Zeit: Die zweite Änderung und das Scheitern des Originalismus, 76 Chi.-Kent L. Rev. 167 (2000).
Paul Finkelman, „Eine Gut Regulierte Miliz“: Die Zweite Änderung in Historischer Perspektive, 76 Chi.-Kent L. Rev. 195 (2000).
Pratheepan Gulasekaram, Aliens Mit Waffen: Equal Protection, Federal Power, und die Zweite Änderung, 92 Iowa L. Rev. 891 (2007).
R. Don Higginbotham, Der Federalized Miliz Debatte: Ein Vernachlässigter Aspekt der Second Amendment-Stipendium, 55 Wm. & Mary F. 39 (1998).,
David Thomas Konig, Die Zweite Änderung: Einem Fehlenden Transatlantischen Kontext für die Historische Bedeutung von „das Recht der Menschen zu Halten und Waffen Tragen,“ 22 Recht & Hist. Rev. 119 (2004).
– Sanford Levinson, Die Peinliche Zweite Änderung, 99 Yale L. J. 637 (1989).
Jack N. Rakove, Die zweite Änderung: Die höchste Stufe des Originalismus, 76 Chi.-Kent L. Rev. 103 (2000).
William Van Alstyne, Der Zweite Verfassungszusatz und das Persönliche Recht auf Arme, 43 Duke L. J. 1236 (1994).
Eugene Volokh, Die Alltäglich Zweite Änderung, 73 N. Y. U. L., Rev. 793 (1998).
David Yassky, Die Zweite Änderung: Struktur, Geschichte, Verfassungs-Änderung, 99 Mich. L. Rev. 588 (2000).
Prepared by Luis Acosta
Juli 2008
Back to Top
Letzte Aktualisierung: 12/31/2020