Vor-und Nachteile des Föderalismus

Ryan Wiseman

Februar 2014

aktualisiert März 2020

Wenn es um das Föderalismussystem geht, das wir in den Vereinigten Staaten praktizieren, gibt es viele Vorteile und Nachteile. Einige der Vor – und Nachteile des Föderalismus werden angegeben, mit Gründen, warum angenommen wird, dass die Vorteile des Föderalismus seine Nachteile überwiegen.,

Was sind die Vor – und Nachteile des Föderalismus als Regierungsform und überwiegen die Vorteile die Nachteile? Unser föderales Regierungssystem hat viele Vor-und Nachteile, von denen viele glauben, dass sie die Negativen überwiegen. Im Folgenden sind die Gründe aufgeführt, warum dies der Fall sein kann, aber bevor wir uns damit befassen, warum die Vorteile die Nachteile des Föderalismus überwiegen können, schauen wir uns zunächst die Liste der Positiven und negativen Vor-und Nachteile des Föderalismus an, von denen viele an anderer Stelle aufgeführt sind.,

Argumente dafür, warum Föderalismus von Vorteil ist:

• Als Schutz vor Tyrannei – Einer der wichtigsten Punkte des Föderalismus bei der Aufteilung der Macht zwischen der nationalen Regierung und den Landesregierungen und der Verbreitung der Macht der nationalen Regierung auf drei Zweige, die als Kontrolle und Gleichgewicht auf einander dienen, ist, dass es als Abschreckung gegen Tyrannei und außer Kontrolle geratene Macht dient. Der Schutz, den wir in unserem System gegen eine tyrannische, außer Kontrolle geratene Regierung haben, ist einer der wichtigsten Punkte, warum das System so konzipiert wurde, wie es war.,
• Machtverteilung-Die Form des Föderalismus, die wir in unserem Land haben, wo die Macht mit den Landesregierungen geteilt wird und wo die Bundesregierung in drei Zweige unterteilt ist, dient als Mittel, um sicherzustellen, dass nicht alle Macht zentralisiert ist eine einzelne Person oder Gruppe von Menschen, da übermäßige Macht unter einer einzigen Gruppe dazu neigt, korrumpierend zu sein.,
• Erhöhung der Bürgerbeteiligung-Indem wir nicht alle Macht in die Hände einer nationalen Regierung zentralisieren, sondern diese Macht mit Landesregierungen teilen, die näher am Niveau des gemeinsamen Bürgers liegen, haben unsere Gründer tatsächlich die Fähigkeit eines Bürgers erhöht, ihre Regierung, Regierungspolitik und Gesetzgebung zu beeinflussen.
• Effizienter-Wenn ein Teil der Macht der Regierung unter den Staaten verteilt ist und den Staaten das Recht gibt, einige ihrer eigenen Probleme zu lösen, ermöglichen Sie mehr Effizienz innerhalb des Systems., Um zu versuchen, eine nationale Lösung für alle Probleme zu finden, die als „Cookie-Cutter-Methode“ für Recht und Politik bezeichnet werden könnte, erhalten Sie Lösungen, die in einigen Staaten effektiver und in anderen weniger effektiv sind. Staaten zu ermöglichen, Lösungen für ihre eigenen Probleme zu schaffen, indem sie Richtlinien und Gesetze anwenden, die in ihrem Staat am besten funktionieren, bedeutet, dass jeder Staat seine eigene Lösung finden kann, wodurch die Regierung effizienter wird.,
• Konfliktmanagement-Indem sie es verschiedenen Gemeinschaften und Staaten ermöglichen, ihre eigene Politik zu entwickeln, ermöglichen sie es Menschen mit unversöhnlichen Unterschieden oder sehr starken Meinungsverschiedenheiten, in getrennten Bereichen zu leben und ihre eigenen Lösungen oder Politiken zu schaffen, die für die anderen Menschen in anderen Staaten oder Regionen des Landes völlig unangenehm wären.,
• Innovation in Recht und Politik wird gefördert – Indem viele Landesregierungen zugelassen werden, können verschiedene Politiken ausprobiert werden, und diejenigen, die bei der Lösung ihrer Probleme am effektivsten sind, können dann in anderen Staaten oder auf nationaler Ebene umgesetzt werden. Stellen Sie sich vor, Christoph Kolumbus würde versuchen, Geld für eine Reise über den Atlantik zu bekommen, wenn es damals ein vereintes Europa gäbe, mit dem Kopf: „Nein!“für ihn; Stattdessen hatte er mehrere Regierungen, von denen er versuchen konnte, seine Finanzierung zu bekommen – er wurde von mehreren Regierungen abgelehnt, bevor Spanien ihm das Okay gab., Das gleiche Prinzip gilt heute für unsere vielen Staaten – etwas, das in einem Staat abgelehnt wird, kann höchstwahrscheinlich in einem anderen Staat ausprobiert werden, wobei der Wettbewerb aufgrund der Wirksamkeit dieser Gesetze führend ist.
• Landesregierungen können stärker auf die Bedürfnisse der Bürger eingehen – je näher eine Regierungseinheit ihren Bürgern ist, desto wahrscheinlicher ist es, dass sie auf die Bedürfnisse der Bürger eingehen. Die Staaten hören eher auf die Bedürfnisse der Bürger und reagieren darauf, als es die nationale Regierung tun würde.,

Argumente dafür, warum der Föderalismus sich nachteilig oder negativ auf die Gesellschaft auswirkt:

• Es hatte eine Geschichte des Schutzes von Sklaverei und Segregation – Dies wird oft als einer der Hauptnachteile des Föderalismussystems angeführt, das wir in diesem Land haben, und da Sklaverei ein staatliches Problem war, konnte es auf nationaler Ebene nicht beseitigt werden.,
• Es ermöglicht Ungleichheiten zwischen verschiedenen Staaten – Zum Beispiel, anstatt die Bildungsfinanzierung im ganzen Land gleich zu sein, da es sich um eine staatliche Frage handelt, werden einige Staaten mehr pro Kopf für Bildung ausgeben als andere Staaten, was als Ungleichheit angesehen werden könnte. Gleiches gilt auch für andere Dinge wie Steuern, Gesundheitsprogramme und Wohlfahrtsprogramme.,
• Die Blockade nationalistischer Politik durch Staaten-Staaten kann gegen die Existenz bestimmter nationaler Gesetze kämpfen, indem sie sie vor Gericht anfechten oder sich aus dem Weg gehen, um diese nationalen Gesetze nicht durchzusetzen oder sogar die Durchsetzung nationaler Gesetze absichtlich zu behindern.,
• Rennen nach unten-Ein Argument ist, dass Staaten auf oppositionelle Weise miteinander konkurrieren werden, indem sie die Höhe der Leistungen, die sie Sozialhilfeempfängern im Vergleich zu beispielsweise einem Nachbarstaat gewähren, reduzieren und die Unerwünschten motivieren, in den Nachbarstaat zu gehen, wodurch ihre Wohlfahrtskosten noch mehr gesenkt werden. Diese Reduzierung der staatlichen Leistungen für Bedürftige wurde als „Rennen nach unten“ angesehen.‘

Jetzt wissen Sie, was einige der Argumente sind für und gegen die Art der Macht-Sharing-System des Föderalismus, die in den Vereinigten Staaten gefunden wird., Da viele Amerikaner starke Anhänger dieser Art von föderalistischer Regierung sind, geben wir den negativen Argumenten einige Gegenargumente.

(BITTE BEACHTEN Sie: ich nicht unbedingt einverstanden mit dieser Argumentation gegen den Föderalismus, aber Sie sind Argumente, die vor allem von der politischen linken, zu rationalisieren, warum sollten wir uns nehmen power von staatlichen und lokalen Regierungen und geben mehr Zentralisierung der macht an die Bundesregierung. Macht zu zentralisieren ist für mich das Gegenteil von demokratischer zu werden., Demokratischer zu werden bedeutet, dass Sie den Menschen erlauben, mehr und mehr Kontrolle über die Gesetze und Richtlinien zu haben, die sie regieren, was getan wird, indem Sie mehr Kontrolle über die Schaffung von Gesetzen auf staatlicher und lokaler Ebene haben, anstatt mehr von dieser Kontrolle in die Hände der Bundesregierung zu geben, die ungefähr so weit von unserer Fähigkeit entfernt ist, die Gesetze zu bestimmen, die uns regieren, wie möglich. Es wäre noch schwieriger, die Kontrolle über die Gesetze zu haben, die unser Leben regieren, wenn wir eine Weltregierung hätten und die meiste Kontrolle in ihre Hände legen würden.,)

Gegenargumente zu den Negativen des Föderalismus:

• Der Schutz von Sklaverei und Segregation-Mein Argument dagegen ist, dass die Fähigkeit einer nationalen Regierung, ihre Macht mit staatlichen Mächten zu teilen, eine völlig andere Frage ist als die Frage der Sklaverei-dass die USA, Die Verfassung hätte, wenn unsere Gründerväter in der Lage wären (was sie nicht waren), das Thema Sklaverei und Segregation auf die nationale Ebene bringen und es schließlich national und nicht auf die staatliche Ebene beseitigen können, während die nationale Regierung weiterhin die Macht mit den Landesregierungen teilen muss. Mit anderen Worten, die Wirksamkeit des Föderalismus ist ein anderes Thema als die Frage der Sklaverei.
• Ungleichheiten zwischen Staaten-Natürlich wird es Ungleichheiten zwischen Staaten geben., Zum Beispiel können Sie einen Staat voller Menschen haben, die hart arbeiten und autark sind, die Bürger haben, die eine Philosophie haben, sich ihren eng verbundenen Familienmitgliedern in Schwierigkeiten zu nähern, anstatt der fernen und unpersönlichen Regierung, weil sie nicht wollen werden „Sklaven“ ihrer Regierung, und so werden Sozialleistungen und Steuerpolitik in diesem Staat tendenziell niedriger sein., Es gibt auch eine Tendenz für Politiker, wenn die Zeiten gut sind und die Steuereinnahmen höher sind als die Staatsausgaben, anstatt die Steuern zu diesem Zeitpunkt zu senken oder das zusätzliche Geld für einen regnerischen Tag (Wirtschaftsabschwung) wegzulegen, diesen Überschuss zu verwenden, um ein neues Regierungsprogramm zu erstellen, um die abstimmende Öffentlichkeit zu motivieren, ihn/sie während des nächsten Wahlzyklus wieder im Amt wählen zu wollen, wodurch eine Kultur der Regierungsabhängigkeit entsteht, die sie in ein anderes Boot bringt als die weniger besteuerten, weniger staatlichen Staaten.,
• Staaten blockieren nationale Politik-Das können wir auch heute noch sehen, wenn wir Staaten beobachten, die die Gesundheitsreformgesetze der Bundesregierung unter Präsident Obama und der ehemals demokratisch kontrollierten Legislative in Frage stellen. Ich würde argumentieren, dass dies keine schlechte Sache ist, sondern tatsächlich ein Vorteil unseres föderalistischen Systems ist., Wenn wir nur eine nationale Regierung hätten, gäbe es keine Staaten, die das in Frage stellen könnten, was manche für schlechtes Recht halten – natürlich haben Interessengruppen in der Vergangenheit Gesetze angefochten, die sie nicht mögen, Wenn also keine Staaten in der Lage wären, nationales Recht anzufechten, dann gäbe es immer noch die Chance, dass eine Interessengruppe eintreten und das tun würde., Mit anderen Worten, ich sehe Staaten, die nationale Politik blockieren, nicht als negativ, sondern als positiv, als eine weitere Hürde, die Gesetze durchlaufen müssen, um festzustellen, ob es sich um gute Gesetze handelt oder nicht, wodurch eine weitere Überprüfung und ein anderes Gleichgewicht eingeführt werden, die schlechtes Recht behindern – es spielt keine Rolle, ob es sich um einen konservativen Staat handelt, der liberale Bundesgesetze in Frage stellt, oder liberale Staaten, die konservative Bundesgesetze in Frage stellen.,
• Rennen nach unten-Ja, es gibt einen Wettbewerb zwischen Staaten, die sie dazu bringen, die Steuern so weit wie möglich zu senken und Unternehmen, die einreisen, so viele Steuererleichterungen wie möglich zu gewähren, um Unternehmen aus anderen Staaten in diesen Staat zu ziehen. Dieser Wettbewerb kann als Mittel gesehen werden, um die Steuern niedrig zu halten, ähnlich wie der Wettbewerb auf dem freien Markt dazu beiträgt, die Preise niedrig und die Qualität hoch zu halten – dasselbe Szenario kann auch für den Wettbewerb der Landesregierungen von Vorteil sein., In Bezug auf Wohlfahrtsprogramme und Regierungsprogramme, von denen einige Staaten mehr haben als andere, die dazu neigen, die Steuerkosten zu erhöhen (*siehe Hinweis unten), sind diese Programme, wie ich bereits sagte, in Staaten, in denen Politiker mehr Chancen hatten, überschüssige Steuereinnahmen zu nutzen, tendenziell höher Grund, neue Regierungsprogramme zu erstellen und somit die Möglichkeit zu erhöhen, die Abhängigkeit von der Regierung zu schaffen, um wiedergewählt zu werden., Ob die Senkung der Sozialleistungen dazu führt, dass Sozialhilfeempfänger in einen anderen Staat ziehen – es ist wirklich nicht viel los; Außerdem, wenn eine Person nicht arbeiten möchte, denken Sie, dass sie hart arbeiten werden, um in einen anderen Staat zu gelangen? Manchmal ist es besser, eine Person zu zwingen, auszugehen und einen Job zu bekommen, als auf ihrem Duff zu sitzen und sich auf staatliche Bestimmungen zu verlassen – dies wird dazu beitragen, diese Menschen aus Schwierigkeiten herauszuhalten, weil sie jetzt arbeiten, und die Einnahmen aus der staatlichen und föderalen Einkommensteuer sowie die Umsatzsteuereinnahmen zu erhöhen, während die Sozialausgaben gesenkt werden.,

Zusammenfassung

Unsere föderalistische Regierungsform hat also mehrere Vorteile, wie zum Beispiel den Schutz vor Tyrannei, die Zerstreuung der Macht, die Erhöhung der Bürgerbeteiligung und die Steigerung der Effektivität und Nachteile, wie angeblich den Schutz von Sklaverei und Segregation, zunehmende Ungleichheiten zwischen Staaten, Staaten, die nationale Politik blockieren, und Rennen nach unten, wie sie ihre Bürger behandeln. Überwiegen die Vorteile die Nachteile? Ich glaube schon., Ich unterstütze das System des Föderalismus, stimme den Vorteilen zu und tue mein Bestes, um den Nachteilen Gegenargumente zu geben, um sie zu negieren. Alles in allem denke ich, dass unser System sogar dem parlamentarischen und Kabinettssystem im Vereinigten Königreich überlegen ist, sowie das Konföderationssystem in Kanada, sowie das, das unserem gegenwärtigen System vorausgeht.

*HINWEIS: Die Politik durchläuft meines Erachtens einen bestimmten Zyklus, der auf staatlicher Ebene genauso wahrscheinlich ist wie auf nationaler Ebene.,die Öffentlichkeit beginnt sich an das neue Regierungsprogramm zu gewöhnen, abhängig davon und schließlich als selbstverständlich; 5) dann, wenn der nächste wirtschaftliche Abschwung eintrifft, da der Staat jetzt ein Defizit hat, müssen die Politiker die abstimmende Öffentlichkeit davon überzeugen, dass sie Steuern erhöhen müssen, um das Defizit zu decken, oder ein Programm verlieren müssen, von dem sie jetzt abhängig sind, in welchem Fall die Öffentlichkeit normalerweise höhere Steuern einräumt, um dieses Programm am Laufen zu halten; 6) dann werden die Steuern wieder auf ein angemessenes Niveau gesetzt, um die Regierung und ihre gegenwärtigen Programme zu bezahlen, wodurch der Zyklus wieder von vorne beginnt., Dieser Zyklus ist in liberaleren Staaten tendenziell wahrscheinlicher, und in Staaten, die eher von Rezessionen der primären Wirtschaftssektoren dieses Staates betroffen sind, haben sie weniger eine Kultur der Selbstversorgung, und haben keine Begriffsbeschränkungsgesetze, sowie eine Vielzahl anderer ähnlicher Dinge. Das Ergebnis ist, dass der Steuersatz in allen Staaten im Laufe der Zeit ohne Ende immer höher und höher wird, niemals niedriger, aber immer höher.