Wie der Fall des Hutes auf einer Kreismesse hat der angekündigte Rücktritt von Richter Anthony Kennedy am Mittwoch bereits einen verrückten Strich für den politischen Vorteil gemacht, der in die Zwischenwahlen im November geht. Wenn die Amerikaner den Blick auf das gerichtliche und politische Pferderennen richten, das jetzt ernsthaft begonnen hat, sollten wir den Mann mit dem Hut nicht aus den Augen verlieren.,
Anthony Kennedy ist vieles — ein sonniger kalifornischer Intellektueller, ein ernsthafter Beamter, der parteiübergreifende Dreh-und Angelpunkt und die Stimme des modernen Obersten Gerichtshofs, ein idealistischer Befürworter der Rechtsstaatlichkeit und vielleicht der letzte große Lincoln-Republikaner unserer Zeit. Er ist auch ein glänzend anständiger Mensch — ein engagierter Familienvater, ein begabter Mentor und ein wahrer Freund für diejenigen von uns, die das Glück hatten, ihn aus der Nähe zu sehen.,
Wenn die Amerikaner über Kennedys Erbe nachdenken und über seinen Nachfolger nachdenken, sollten wir uns an den Prozess erinnern, mit dem er selbst zum Gericht kam — und was dies für die Zukunft bedeuten könnte.
Insbesondere gewann er 1987 seinen Sitz, indem er einen zweiparteiischen Handschuh führte: Nachdem Kennedy die Nominierung von einem anderen sonnigen republikanischen Kalifornier (dem damaligen Präsidenten Reagan) gewonnen hatte, gelang es Kennedy, eine starke Ja-Stimme von einem von Demokraten kontrollierten Senat zu erhalten (der Monate zuvor zu Reagans erster Wahl für den Slot, Robert Bork, Nein gesagt hatte).,
Der überparteiliche Ernennungsprozess, der Kennedy vor Gericht brachte, ist im modernen Amerika ungewöhnlich. Vier der anderen Richter des aktuellen Gerichts (Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer, Sonia Sotomayor und Elena Kagan) sind Demokraten, die von demokratischen Präsidenten nominiert und von demokratisch kontrollierten Senaten bestätigt wurden; und drei (John Roberts, Sam Alito und Neil Gorsuch) sind Republikaner, die von republikanischen Präsidenten nominiert und von republikanisch kontrollierten Senaten bestätigt wurden., Abgesehen von Kennedy wurde nur Clarence Thomas von einem Präsidenten einer Partei ernannt und von einem von der anderen Partei kontrollierten Senat bestätigt, und diese Bestätigung war so nah und hässlich wie es nur geht.
Einmal auf dem Platz stellte Kennedy eine Aufzeichnung zusammen, die sich durch ihre Zweiparteilichkeit auszeichnete. In den meisten großen Fällen, in denen sich das Gericht scharf und ordentlich parteiisch gespalten hat, hat Kennedy sich auf die Seite der Republikaner gestellt — zum Beispiel bei der zweiten Änderung, der Kampagnenfinanzierung, dem Stimmrechtsgesetz, dem Trump-Reiseverbot, den Gewerkschaftsgebühren des öffentlichen Sektors und sogar dem berüchtigten Fall Bush v. Gore., Aber in einigen der wegweisenden Fälle, die sein Vermächtnis definieren werden, schloss er sich den von Demokraten ernannten an, um bescheidene, auf Vielfalt basierende affirmative Maßnahmen zuzulassen; Abtreibungsvorschriften für ungültig zu erklären, die die Gesundheit von Frauen gefährdeten; und, am berühmtesten, die Freiheit und Gleichheit von LGBT-Leuten zu verkünden, um die rechtlichen Segnungen der Ehe zu beanspruchen.
In jedem dieser Fälle war Kennedy der einzige Republikaner, der Parteilinien überquerte. Und ohne mindestens einen republikanischen Crossover würden Demokraten auf dem Hof immer verlieren: Seit fast einem halben Jahrhundert haben Demokraten nie mehr als vier Sitze auf dem Hof gehabt.,
Wenn Joe Lieberman einst der Lieblingsdemokrat der Republikaner war, dann war Anthony Kennedy sicherlich lange Zeit der Lieblingsrepublikaner der Demokraten. Aber Lieberman sitzt natürlich nicht mehr im Senat,und heute schwingt fast kein Senator wirklich. Kein führender Kongress-Republikaner stimmte für Obamacare, und kein führender Kongress-Demokrat stimmte dagegen. In fast allen wichtigen Fragen, mit denen Amerika heute konfrontiert ist, befinden sich die liberalsten Republikaner des Kongresses rechts von den konservativsten Demokraten des Kongresses.,
Anthony Kennedy ist somit ein nationaler Schatz: ein mächtiger Beamter, der manchmal schwang, und zu großen Themen.
Man könnte meinen, dass es auf einem neunköpfigen Gericht immer eine solche Person geben wird: Schließlich muss jemand ideologisch in der Mitte sitzen. Aber das Gericht hatte nicht immer ein sauberes und konsistentes unidimensionales Kontinuum. In einigen Epochen, Gerechtigkeit X war der Dreh-und Angelpunkt in verschiedenen bahnbrechenden Fällen; Gerechtigkeit Y in anderen; und Gerechtigkeit Z in noch anderen., Und selbst wenn das Gericht eine konsistente Achse hatte, entsprach diese Achse nicht immer der Partisanenpolitik: Für einen Großteil des letzten Jahrhunderts hatte das Gericht mindestens einen liberalen Republikaner und/oder konservativen Demokraten. Und das Gericht war nicht immer eng zwischen den beiden Parteien aufgeteilt. Auf einem Gericht mit, sagen, sieben Republikaner und zwei Demokraten, Die Swing Justice würde normalerweise nicht zwischen den beiden Parteien schwingen, sondern zwischen gemäßigten und intensiven Republikanern.
Oder vielleicht würde die mediane Gerechtigkeit nicht wirklich schwingen, sondern spalten., Mir wurde gesagt (wenn auch nie direkt von Kennedy selbst), dass er es nicht liebt, als „Swing Justice“ des Gerichts bezeichnet zu werden.“Aber vergleichen wir ihn mit Justice Sandra O‘ Connor, die sich ebenfalls oft mitten im Gericht befand. O ‚ Connor versuchte oft, den Unterschied zwischen den konkurrierenden Extremen aufzuteilen. Auf der anderen Seite, Gerechtigkeit Kennedy schwang oft wirklich—alles in mit Liberalen auf gleichgeschlechtliche Ehe; alles in mit Konservativen auf Kampagnenfinanzierung. Dies ist, was man von einem ernsthaften Denker erwarten könnte, der von der Logik seiner eigenen Prinzipien angetrieben wird.,
Für was es Wert ist, denke ich, dass Kennedy hatte Recht, die beiden Zeiten; die Verfassung erlaubt wirklich, auch Konzerne drängen der Wähler, wie Sie zu Stimmen, und Amerika wirklich ist, widmet sich der Satz alle Menschen sind gleich geschaffen und damit die Ehe-Gesetze sollten nicht nur auf weißen oder geraden.
Aber selbst wenn Sie mit Justice Kennedy über all dies nicht einverstanden sind, beachten Sie bitte, wie selten und besonders er ist: Niemand sonst auf dem Gericht außer Kennedy war auf der vorherrschenden Seite in beiden Citizens United (auf politische Anzeigen und Editorials) und Obergefell (auf Homosexuell Ehe)., Kennedy verfasste beide wegweisende Entscheidungen. Ebenso hat niemand sonst auf dem Hof sowohl das Recht der Waffenbesitzer auf Schusswaffen in ihren Häusern als auch das Recht schwangerer Frauen, kritische reproduktive Entscheidungen für sich selbst zu treffen, nachdrücklich unterstützt.
Gerechtigkeit Kennedy ist ein ernsthafter Katholik, aber er ist auch ein ernsthafter Richter, der hart gearbeitet hat Folgen Sie der Rechtsstaatlichkeit, wie er es versteht. Oft gibt es einfach keinen Konflikt zwischen Gottes Gesetz und dem Gesetz des Menschen, und tatsächlich können sich die beiden glücklich überschneiden., Zum Beispiel sind sowohl das Gesetz des Menschen als auch Gottes Gesetz, wie Kennedy versteht, dass diese Dinge auf der Würde und dem Wert jedes Menschen beruhen, und in allem, was er als Gerechtigkeit getan hat, war er ein Modell der Respektlosigkeit gegenüber anderen und ein leidenschaftlicher Vertreter der Zentralität der Menschenwürde.
Zwei seiner wichtigsten Meinungen betrafen Hochzeiten — das Recht von Schwulen, sich gegenseitig zu heiraten, und die Bitten anderer (wie eines religiös gewissenhaften Bäckers in Colorado), diese Hochzeiten abzulehnen., Im Laufe der Jahre war ich auf ein paar Hochzeiten mit Justice Kennedy und seiner Frau Mary. Bei jeder Gelegenheit saßen wir am selben Tisch und ich war beide Male beeindruckt von seiner Freundlichkeit und Lebensfreude.
Leider wird sein Rücktritt in den kommenden Monaten auf beiden Seiten viel politische Gemeinheit hervorrufen. Der Nahkampf wird alles andere als respektvoll oder würdevoll sein — überhaupt nicht würdig für den Mann, der uns Adieu bietet, oder für den Hof, dem er so ernsthaft gedient hat., Inspiriert von Kennedys eigenem Beispiel, seine Kollegen und das Gericht selbst immer mit größter Höflichkeit und Respekt zu behandeln, habe ich am Ende ein paar nette — und wahre — Dinge über das Gericht und seine Mitglieder zu sagen.
Die Richter machen viel von ihrer eigenen Arbeit. Sie lesen die Schriftsätze, denken für sich und sind eng an der Ausarbeitung und Bearbeitung des schriftlichen Produkts des Gerichtshofs beteiligt. Sie sind talentierte Beamte, die in vielen Jahren ihres Studiums an angesehenen Hochschulen und Universitäten sehr gut abgeschnitten haben., Angesichts ihrer Talente könnten sie viel mehr Geld verdienen, wenn sie andere Dinge tun, aber sie haben sich stattdessen für anspruchsvolle Karrieren im öffentlichen Dienst entschieden. Bevor sie zum Gericht kamen, arbeiteten sie alle in weniger glamourösen Nischen der Regierung weg. Sie verbringen ihre Tage nicht damit, Dollar zu wählen oder nach Kameras zu suchen. Sie neigen dazu, sehr sorgfältig zu denken, bevor sie etwas in der Öffentlichkeit aussprechen. Sie sind keine Partisanenhacks und hatten keine Angst, gegen Politiker und Parteien zu regieren, die sie an die Macht bringen., Es stimmt, jeder Mensch neigt dazu, die Welt durch seine eigene ideologische Linse zu sehen, aber jeder versucht auch, andere Standpunkte zu sehen. Sie sind in der Regel äußerst höflich und respektvoll gegenüber einander, gegenüber Prozessbeteiligten und gegenüber anderen Regierungszweigen.
Justiz Kennedy war und ist ein nationaler Schatz, aber auch das Gericht selbst und seine anderen Mitglieder. Ich vermute, die Justiz möchte, dass wir alle diese Dinge in den kommenden Tagen im Auge behalten.
Kontaktieren Sie uns unter [email protected].