Sowohl Imperialismus als auch Weltsystemtheorie beinhalten einen staatskapitalistischen Nexus oder eine Art, die Staaten in den Mittelpunkt der Analysen stellt. Sie beschreiben eine territoriale Teilung der Welt auf der Grundlage einer Hierarchie der Volkswirtschaften. Der Imperialismus war ein politisches Projekt, das durchgeführt wurde, um den Bedürfnissen des Kapitals für eine immer größere Expansion zu dienen und rivalisierende imperiale Mächte und hyper ausgebeutete Kolonien zu schaffen., Es seine Folgen, Kolonien, jetzt unabhängige Nationalstaaten, wurden in Position der Abhängigkeit von den ehemaligen Kolonialmächten für Exportmärkte für ihre Waren gesperrt. Während Wissenschaftler die Rolle des „Kerns in der Peripherie“ (Eliten in Peripheriestaaten) und der „Peripherie im Kern“ (die Verarmten in Kernstaaten) diskutiert haben, ist das Weltsystem dennoch eine Hierarchie von Staaten und Volkswirtschaften. Welche Rolle spielen Staaten gegenüber Kapital bei der Gestaltung dieser Hierarchien?, Was sind Präzedenzfälle: die wirtschaftlichen Bedürfnisse des Kapitals nach neuen Märkten oder die politischen Bedürfnisse des Staates nach Macht? Oder, was noch wichtiger ist, können wir überhaupt eine solche Unterscheidung treffen?
Hegemonietheorie
Die Einbeziehung der Hegemonietheorie liefert hier einen Einblick, einen Weg zu einer marxistisch-realistischen Synthese. Die hegemoniale Stabilitätstheorie argumentiert, dass Stabilität in der internationalen (kapitalistischen) Wirtschaft nur dann eintreten kann, wenn ein dominanter Staat, ein Hegemon, die notwendigen öffentlichen Güter wie eine gemeinsame Währung für die Abwicklung internationaler Konten bereitstellt., Diese stabilisierende Rolle wurde Großbritannien bis zum Ersten Weltkrieg und von den Vereinigten Staaten nach dem Zweiten Weltkrieg ausgeübt. Die Zwischenkriegszeit hatte keinen vorherrschenden Hegemon – oder zumindest einen, der bereit war, die öffentlichen Güter bereitzustellen, die zur Aufrechterhaltung der Stabilität erforderlich waren. Dies trug zur Weltwirtschaftskrise sowie zum Ausbruch des Zweiten Weltkriegs bei.
Die hegemoniale Stabilitätstheorie verlor an Bedeutung, da die hegemoniale Position der Vereinigten Staaten in den 1970er und 80er Jahren abnahm und die internationale Wirtschaftsordnung dadurch nicht zusammenbrach., In den 1990er Jahren entwickelte sich eine Multipolarität in der internationalen politischen Wirtschaft, wobei die Dominanz der Vereinigten Staaten durch ein starkes und geeintes Europa, ein wiedergewonnenes Japan und ein aufstrebendes China ausgeglichen wurde. Nichtsdestotrotz hat die Theorie Relevanz für die heutige internationale Wirtschaft, insbesondere für die „Hegemonietheorie“ von Robert Gilpin.
Während die hegemoniale Stabilitätstheorie von Charles Kindleberger (1973) auf einem wohlwollenderen Hegemon beruhte, der öffentliche Güter für das Gemeinwohl bereitstellte, war der Hegemon für Gilpin eher parochial., Er argumentiert: „Eine Marktwirtschaft neigt bis zu einem gewissen Punkt dazu, den Reichtum auf die fortgeschritteneren Volkswirtschaften zu konzentrieren… Tatsächlich stellten sie die öffentlichen Güter zur Verfügung, die für das Funktionieren effizienter Weltmärkte erforderlich waren, weil es für sie rentabel war. (Gilpin 1981,138-139, Hervorhebung Hinzugefügt). Während alle Staaten von Stabilität profitieren, ist die Struktur der internationalen Ordnung weiterhin umstritten, da selbst die „herrschenden Mächte sehr unterschiedliche Ideologien und Interessen hatten, die sie erreichen und in die Regeln und Regime des Systems integrieren wollten“ (Gilpin 1981, 37)., Daher gibt es eine Vielzahl von Möglichkeiten, wie eine internationale Ordnung organisiert werden kann, die bestimmt, wer und wie davon profitiert.
Bei der Gestaltung der internationalen Wirtschaftsordnung sind Staaten von wirtschaftlichen nationalistischen Bedenken motiviert. Während Wirtschaftsnationalismus oft mit Merkantilismus gleichgesetzt werden kann, argumentiert Helleiner (2002, 325), dass „Wirtschaftsnationalismus eher durch seinen nationalistischen Inhalt als durch seine Billigung spezifischer Wirtschaftspolitiken definiert werden sollte … Wirtschaftsnationalisten können eine Vielzahl von politischen Zielen haben, die sogar die Unterstützung liberaler Wirtschaftspolitik beinhalten können“., Das heißt, Wirtschaftstheorien können sich darin unterscheiden, wie sie glauben, dass Staaten nationalistische Ziele am besten erreichen können, und nicht, ob sie nationalistischen Zielen dienen sollten.
Zum Beispiel hat Chang (2008) argumentiert, dass Industrienationen industrialisiert durch Protektionismus, Industriepolitik und Kolonisation. Obwohl Chang die Rolle der statistischen Politik betont hat, wäre es falsch, seine Analyse als statistisch zu charakterisieren. In der Tat stellt Chang fest, dass mächtige Staaten, sobald sie die Marktbeherrschung erlangt haben, liberale Politik umsetzen und von anderen verlangen, dasselbe zu tun (Chang 2008, 16-19)., Dies bestreitet potenziellen Rivalen die Fähigkeit, die illiberale Politik nachzuahmen, die die dominierenden Staaten zur Entwicklung ihrer Volkswirtschaften verfolgten (Chang 2003). Nach Helleiners (2002) Definition des Wirtschaftsnationalismus ist der Prozess, den er beschreibt, also keine Verschiebung vom Statismus zum Liberalismus, sondern eine Verschiebung von statistischer zu liberaler Politik für wirtschaftliche nationalistische Zwecke., Wenn Staaten um die internationale Wirtschaft konkurrieren, um ihre wirtschaftlichen nationalistischen Ziele zu erreichen, wird die internationale Wirtschaftsordnung a) Machtasymmetrien zwischen Staaten und b) die Präferenzen der mächtigsten Staaten widerspiegeln (Gilpin 1981, 10-13). Das heißt, eine Hierarchie von Staaten, von denen einige besser in der Lage sind, die Regeln zu ihren Gunsten festzulegen als andere; Konzentration des Reichtums in einigen Staaten während Marginalisierung anderer, wie unter der territorialen Teilung der Welt in den oben diskutierten marxistischen Theorien gesehen.,
Hegemonie als Weltsystem
Gilpins Antwort auf Vergleiche zwischen seiner Arbeit und dem Marxismus bestand darin, zu argumentieren, dass Marxisten zwar die Wirtschaft vor die Politik stellen, aber die Politik vor die Wirtschaft stellen (Cohen 2008). Mein Argument ist jedoch, dass dies eine Unterscheidung ohne große Bedeutung ist. Sowohl Staaten als auch mächtiges Kapital haben Interessen, die miteinander verflochten sind, und bemühen sich, die internationale Wirtschaftsordnung oder das Weltsystem zu ihrem beiderseitigen Nutzen zu gestalten. Dies ist gleichzeitig politisch und wirtschaftlich getrieben., Hannah Arendts Konzept der „politischen Emanzipation der Bourgeoisie“ hilft, die Beziehungen zwischen Kapital und Staat zu erklären, um zu veranschaulichen, wie die beiden miteinander verbunden sind. Obwohl er kein Marxist ist, hat Arendt argument in Origins of Totalitarianism, das 1968 nach dem Zweiten Weltkrieg veröffentlicht wurde, viel mit Lenins Argumenten zum Imperialismus gemeinsam.
Arendt argumentiert, dass die Bourgeoisie traditionell durch ihre wirtschaftliche Macht und politische Gleichgültigkeit gekennzeichnet war, die sich damit begnügten, Fragen der Politik und der Regierungsführung dem Staat zu überlassen., Die Bourgeoisie hatte im Großen und Ganzen nur ein Hauptanliegen: dass ihre Kapitalakkumulation ungehemmt weiterging. Da das Kapital jedoch fast alle Aspekte der Gesellschaft kommodierte, gingen die Wege für zusätzliche Akkumulation zurück. Angesichts der Grenzen ihrer nationalen Märkte erlebte die Bourgeoisie eine Krise der Überersparnisse oder des „überflüssigen Geldes“. Um dieses überflüssige Geld exportieren zu können, mussten neue Märkte geschaffen werden., Arendt argumentiert, dass die Bourgeoisie nach ihrer politischen Emanzipation ein politisches Projekt der „Expansion um der Expansion willen willen“ angenommen und verfolgt habe, so wie sie in ihren privaten Unternehmen immer das Mantra „Profit for profit sakes“ angenommen hätten. Dies manifestierte sich im Imperialismus.
Die Bourgeoisie von heute bleibt emanzipiert und engagiert sich zutiefst politisch. Sie fordern weiterhin mehr Märkte für Ausbeutung und sind auf den Staat angewiesen, um diese für sie zu sichern., In der Zwischenzeit könnte zwar argumentiert werden, dass die internationale Wirtschaftsordnung von Staaten und ihren wirtschaftlichen nationalistischen Interessen bestimmt wird, in welcher sinnvollen Weise unterscheidet sich dies jedoch von der Weltsystemtheorie? Es bleibt eine Hierarchie von Staaten, wobei der Kern die profitabelsten und innovativsten Branchen dominiert. Die Staaten des Kerns mögen nicht die Interessen einer transnationalen kapitalistischen Klasse vertreten, aber sie vertreten die Interessen ihrer kapitalistischen Klasse.,
Das heutige Weltsystem
Ende der 1970er Jahre zeigte sich, dass es zu einer Verschiebung der internationalen Arbeitsteilung kam. Das verarbeitende Gewerbe war nicht mehr die Arbeit der Kernwirtschaften – es zog stattdessen in die Peripherie-und Halbperipherienstaaten. Was machen die Kernländer heute? Die Fertigung stand früher an der Spitze von Technologie und Produktion und war ein gemeinsames Merkmal der industrialisierten und wohlhabenden Gesellschaft., Heute gehören jedoch die Finanz-und die Wissenswirtschaft zu den profitabelsten Branchen und bilden die Basis der Wirtschaftskraft des Kerns. Im Jahr 2017 machten US-Unternehmen 26 der 50 profitabelsten Unternehmen der Welt aus und erzielten zusammen einen Gewinn von 382,32 Milliarden US-Dollar (Fortune Magazine 2018). Siebzehn davon sind in den Bereichen Finanzen, Technologie, Medien oder Pharma tätig.
Käufer des iPhone kennen heute die Struktur des Weltsystems. Auf jedem Produkt sind die Worte “ Designed in California. Made in China“., Während Hersteller in China mit engen Margen in einem umkämpften Markt agieren, wurde Apple zum ersten Billionen-Dollar-Unternehmen in der Geschichte. Die Hierarchie der Staaten überwiegt, aber ihr Platz in der internationalen Arbeitsteilung hat sich verändert. Die Struktur der internationalen Wirtschaftsordnung unterstützt diese Hierarchie. Wie ich an anderer Stelle geschrieben habe, war die Wirtschaftskraft der Vereinigten Staaten in den 1980er Jahren darauf angewiesen, ihre Eigentümer und Investoren von geistigem Eigentum in Übersee zu schützen und ihren Dienstleistungsbranchen Marktzugang zu gewähren., Die grundlegenden Abkommen der Welthandelsorganisation spiegeln diesen Bedarf an Dienstleistungen (Allgemeines Abkommen über den Handel mit Dienstleistungen), Investitionen (Abkommen über handelsbezogene Investitionsmaßnahmen) und geistigem Eigentum (handelsbezogene Aspekte der Rechte an geistigem Eigentum) wider.
Wir haben somit eine internationale Wirtschaftsordnung, die von Regeln der Staaten geregelt wird und bestimmten Handelsinteressen zugute kommt. Diese Interessen sind sehr profitabel und befinden sich in den mächtigsten Staaten., Dies schafft eine Hierarchie oder ein Weltsystem, das eine wertschöpfende, profitable und innovative Industrie im Kern konzentriert.
Globalisierung, Konzerne und Staat im Weltsystem
Die zeitgenössische marxistische Literatur hat jedoch kritische Ansätze bevorzugt und betont, welche Rolle Ideen, Institutionen und die Zivilgesellschaft spielen. Es hat auch die wachsende Macht multinationaler Unternehmen (MNU), transnationale Kapitalströme und den „globalen Markt“ im Allgemeinen untersucht. Unter den Bedingungen der Globalisierung wird angenommen, dass Staaten ihre Autorität gegenüber MNU oder „Marktkräften“ verlieren., Dies hat zur Marginalisierung des Staates geführt. Insbesondere das Wachstum des transnationalen Kapitals und der Triumph der internationalen Märkte unter der Globalisierung legen nahe, dass „hier Staaten einst die Herren der Märkte waren, jetzt sind es die Märkte, die…die Herren über die Regierungen der Staaten sind“ (Strange 1996, 4). Eine Hierarchie von Staaten bedeutet unter solchen Umständen wenig. Die Globalisierung legt auch nahe, dass Kapital unabhängig vom Staat existiert und eigene Märkte erschließen kann., Unter der Globalisierung macht es keinen Sinn, über eine amerikanische oder deutsche kapitalistische Klasse zu diskutieren – es gibt nur die transnationale kapitalistische Klasse.
Die „politische Emanzipation der Bourgeoisie“ bleibt jedoch für die derzeitigen MNU relevant. Dies erfordert eine kritischere Bewertung der Globalisierung. Erstens gibt es keine internationalen Märkte als solche. Stattdessen sehen wir die Dominanz der meisten Branchen durch eine Handvoll MNCs (Mikler 20102, 2017). Darüber hinaus können MNCS eine wichtige Rolle in der internationalen Wirtschaftsmacht eines Staates spielen., Daher stellt die wachsende Macht riesiger MNCs diese Zustandshierarchie nicht in Frage, sondern ergänzt sie tatsächlich. Wie Starrs (2013, 827) argumentiert, bedeutet die Dominanz der US-Unternehmen, dass trotz des wachsenden grenzüberschreitenden Wirtschaftsaustauschs „die Macht, von diesen Strömen zu profitieren, sehr vertikal bleibt und die Vereinigten Staaten auf dem Gipfel“ die Position der Vereinigten Staaten als stärkste Wirtschaft der Welt beibehalten., In dieser Hinsicht kann Globalisierung als „Staaten verstanden werden, die die Internationalisierungsstrategien ihrer Unternehmen fördern und manchmal im Prozess der“ Internationalisierung „staatlicher Kapazitäten“ (Weiss 1997, 4). Staaten fördern ihre MNCs als Agenten der nationalen Interessen.
Forschung von Mikler (2012, 2017) veranschaulicht dies weiter.Erstens argumentiert er, dass MNCs nicht so transnational sind, wie manche vermuten, und stattdessen national eingebettet sind – nämlich in den wichtigsten fortgeschrittenen kapitalistischen Ländern und zunehmend in China., Zweitens argumentiert er, MNCs seien nicht daran interessiert, auf einem Markt so stark zu konkurrieren wie ihn zu dominieren und zu kontrollieren. Dazu werden sie sich oft darauf verlassen, dass der Staat die Marktbedingungen so festlegt, dass die Unternehmenskontrolle davon profitiert. Wenn sie das Glück haben, in einen dominanten Zustand eingebettet zu sein, können sie dies auf globaler Ebene tun.
Daher ist es nicht sinnvoll, MNU und Staaten als unabhängig voneinander arbeitende Länder auf unterschiedliche internationale Interessen hinzuweisen.Die Staaten wollen ihren MNU helfen, global dominant zu sein, und werden versuchen, die Regeln der internationalen Ordnung festzulegen, um dies zu erleichtern., Davon profitieren natürlich auch die MNCs. Das Ergebnis ist eine internationale Hierarchie zwischen mächtigen kapitalistischen Staaten im Kern der internationalen Wirtschaftsordnung. Diese Kernstaaten beherbergen MNCs und Industrien, die die Weltmärkte dominieren und den Wohlstand in ihren Gaststaaten konzentrieren.
Es gibt natürlich Komplikationen in der Beziehung zwischen Kapital und Staat, und sie führen politische Konflikte miteinander., So argumentieren Weiss und Thurbon, dass die Vereinigten Staaten zwar internationale Regeln für geistiges Eigentum für amerikanische Unternehmen geschaffen haben, dies jedoch Steuerhinterziehung und eine Verringerung der transformativen wirtschaftlichen Fähigkeiten der Vereinigten Staaten ermöglicht hat, wenn die High-End-Fertigung auf andere Märkte verlagert wird. Das heißt, sie argumentierten, dass die von den Staaten festgelegte internationale Wirtschaftsordnung nun beginnt, die Staatsmacht zu untergraben und die wirtschaftlichen nationalistischen Ziele der Vereinigten Staaten zu untergraben., In Anbetracht dieser Komplikationen besteht jedoch nach wie vor genügend Gelegenheit für gegenseitigen Nutzen in der Beziehung zwischen Staat und MNU.
Schlussfolgerung
Dieser Artikel argumentiert, dass sowohl realistische als auch marxistische Theorien verwendet werden können, um die internationale politische Ökonomie auf ähnliche Weise zu analysieren. Beide analysieren nämlich die internationale Wirtschaft als eine der Hierarchien, die die Welt territorial aufteilen und den wirtschaftlichen Reichtum in Kernstaaten konzentrieren. Staaten konkurrieren miteinander um einen günstigeren Platz in dieser Hierarchie., Dies geschieht in Zusammenarbeit mit MNCs, die die Ziele ihrer Gaststaaten teilen. Dies deutet nicht darauf hin, dass hegemoniale Theorien neu verpackt Marxismus sind oder dass Weltsysteme ist nur Realismus. Ziel dieses Artikels ist es zu veranschaulichen, wie beide analytischen Ansätze zu ähnlichen Ergebnissen führen können. Es ist auch ein Appell an Forscher, die co-abhängige Beziehung zwischen Kapital und Staat weiter zu hinterfragen. Ökonomie und Politik als analytische Sphäre zu verstehen, macht keinen Sinn. Auch Pitting MNCs und Staaten, oder zumindest die mächtigsten, in einem Nullsummenwettbewerb um Macht.,
Arendt, Hannah. 1968. Die Ursprünge des Totalitarismus. New York: Harcourt.
Chang, Ha-Joon. 2003. Kicking Away the Ladder: Entwicklungsstrategie in historischer Perspektive. London: Anthem Press.
Chang, Ha-Joon. 2008. Bad Samaritans: Der Mythos des Freihandels und die geheime Geschichte des Kapitalismus. London: Bloomsbury Press.
Cohen, Benjamin J. 2008. Internationale politische ökonomie: eine Intellektuelle Geschichte. Princeton : Princeton University Press
Gilpin, Robert. 1981. Krieg und Wandel in der Weltpolitik. Cambridge: Cambridge University Press.
Helleiner, Eric. 2002., „Wirtschaftsnationalismus als Herausforderung für den Wirtschaftsliberalismus? Lehren aus dem 19. Jahrhundert.“International Studies Quarterly 46 (3):307-329.
Kindleberger, Charles. 1973. Die Welt in der Depression. Berkley, Los Angeles und London: University of California Press.
Lenin, Wladimir. 1996 . Imperialismus: Die Höchste Form des Kapitalismus. London und Ann Arbour MI: Pluto Press.
Mikler, John. 2018. Die politische Macht globaler Konzerne. Cambridge, UK: Polity Press.
Mikler, John. 2012. „Die Illusion von der Macht oder Markets,“ Journal of Australian Political Economy, Vol., 68: 41-61.
Marx, Karl und Friedrich Engels. 2010 . Das kommunistische Manifest. Lexington: SoHo Bücher.
Starrs, Sean. 2013. „Die amerikanische Wirtschaftskraft ist nicht zurückgegangen-sie hat sich globalisiert! Die Daten beschwören und die Globalisierung ernst nehmen.“International Studies Quarterly 57 (4):817-830.
Seltsam, Susan. 1996. The Retreat of the State: The Diffusion of Power in the World Economy: Cambridge: Cambridge University Press.
Weiss, Linda. 1997. „Globalisierung und der Mythos des machtlosen Staates.“New Left Review 225:3-27.
Weiss, Linda und Elizabeth Thurbon. 2018, in Kürze., „Power Paradox: Wie die Erweiterung der infrastrukturellen Macht der USA im Ausland die staatliche Kapazität im Inland verringert.’Reviewof Internationale Politische Ökonomie
Weiter Lesen auf E-Internationale Beziehungen
- Hegemonie und Vielfalt in der „Liberalen Internationalen Ordnung‘: Theorie und Praxis
- Theorie der Internationalen Beziehungen
- Bipolarität oder Hegemonie?, Jahrhunderts
- Meinung-Herausforderungen für die realistische Perspektive während der Coronavirus-Pandemie
- Einführung des Marxismus in die Theorie der internationalen Beziehungen
- Eine realistische Erklärung für Indiens Ablehnung des US-Vermittlungsangebots