(Um mehr über die Sorgerechtsrechte der Großeltern zu erfahren und das Sorgerecht für ein Enkelkind zu erlangen, besuchen Sie bitte den Bereich für die Rechte der Großeltern auf unserer Website, indem Sie hier klicken.)
Wenn ein Kind von zwei Personen geboren wird, die nicht bereit sind, Eltern zu sein, treten die Großeltern oft ein, um das Kind großzuziehen. Aber was passiert, wenn ein Elternteil eine größere Rolle im Leben eines Kindes spielen möchte, das in erster Linie von einem Großelternteil erzogen wurde?, Wie würde ein Gericht entscheiden, ob das Kind bei den Großeltern bleiben oder bei den Eltern leben soll? Das Georgia Court of Appeals befasste sich mit diesem Thema im Fall von Bell v. Taylor, A15A1621, Oktober 28, 2015 (Ga. App. 2015).
In diesem Fall wurde 2008 ein Kind unverheirateter Eltern geboren. Im Jahr 2011 stimmten die Eltern der Großmutter mütterlicherseits des Kindes zu, dass es vorübergehend Vormundschaft für das Kind erhielt. Der Vater, der 20 Jahre alt war, als das Kind geboren wurde, hatte in den ersten Jahren wenig bis gar keine Beteiligung am Leben des Kindes., Er räumte ein, dass er während dieser Zeit Drogen und Alkohol konsumierte und „nur jung und wild war und viel feierte.“Schließlich, als der Vater reifte, richtete er sein Leben auf und wollte mehr in das Leben seines Sohnes involviert sein.
Im Jahr 2013 reichte der Vater eine Petition zur Legitimation und zum Sorgerecht für das Kind ein. Die Großmutter mütterlicherseits reagierte auf die Bitte des Vaters, die Mutter des Kindes jedoch nicht. Das Gericht gewährte Legitimation und änderte den Nachnamen des Kindes rechtlich in den Nachnamen des Vaters., Das Gericht gewährte dem Vater auch vorübergehend Besuch mit dem Kind. Die Frage für das Gericht, in der letzten Anhörung zu entscheiden, war, ob das Kind weiterhin bei der Großmutter leben oder in erster Linie beim Vater leben sollte.
In der letzten Anhörung bezeugten die Eltern des Vaters, dass er Probleme hatte, als er jünger war, aber dass er in den letzten zwei Jahren sauber und nüchtern gewesen war, einen Job hatte und ein stabiles Zuhause mit einer Frau und zwei Stiefkindern hatte., Ein Freund der Familie bezeugte, dass er gesehen hatte, wie der Vater von einem „Plug Nickel“ nicht wert war, reif zu sein, erwachsen zu sein, in einer guten Ehe zu sein, sich um seine Stiefkinder zu kümmern und dem Kind ein „solides Leben“ zu ermöglichen.
Das Kind, das zum Zeitpunkt der letzten Anhörung gerade 6 Jahre alt geworden war, hatte den größten Teil seines Lebens bei der Großmutter mütterlicherseits verbracht., Die Großmutter bezeugte, dass das Kind einige Schwierigkeiten hatte, als der Vater zum ersten Mal Besuchsrechte bekam, aber dass sie den Vater ermutigte, sich am Leben des Kindes zu beteiligen, und dass die Besichtigung schließlich „ziemlich gut lief“.“Die Großmutter präsentierte Zeugen, die bezeugten, dass das Kind glücklich, gut versorgt und gut mit ihr zusammenlebt und jedes zweite Wochenende beim Vater zu Besuch ist.,
Nachdem alle Beweise vorgelegt wurden, sagte der Richter, er sei zuversichtlich, dass beide Parteien gut auf das Kind aufpassen könnten, entschied jedoch, dass es schädlich für das Kind wäre, es aus dem Haus der Großmutter zu entfernen, in dem er den größten Teil seines Lebens gelebt hatte, und verlieh der Großmutter das primäre Sorgerecht.
Der Vater legte Berufung gegen die Entscheidung ein und argumentierte, der Richter habe das Gesetz falsch angewendet. Der rechtliche Standard für die Entscheidung von Sorgerechtsstreitigkeiten zwischen einem Elternteil und einem Großelternteil befindet sich bei O. C. G. A. 19-7-1 (b.,1) , die in einschlägigem Teil vorsieht:
Es besteht eine widerlegbare Vermutung, dass es im besten Interesse des Kindes oder der Kinder ist, dass das Sorgerecht dem Elternteil oder den Eltern dieses Kindes oder dieser Kinder zuerkannt wird, Diese Vermutung kann jedoch durch den Nachweis überwunden werden, dass eine Zuerkennung des Sorgerechts an einen solchen Dritten im besten Interesse des Kindes oder der Kinder liegt. Die einzige Frage für die Bestimmung in einem solchen Fall ist, was im besten Interesse des Kindes oder der Kinder ist.,
Um die in O. C. G. A. 19-7-1 (b. 1) dargelegte Vermutung zu widerlegen, muss der Dritte nachweisen, dass das Sorgerecht der Eltern physischen oder erheblichen langfristigen emotionalen Schaden verursachen würde, nicht nur soziale oder wirtschaftliche Nachteile. Strickland v. Strickland, Ga 330. App. 879 (2015); Clark v. Wade, Ga 273. 587, 598 (2001); siehe auch Harris v. Snelgrove, 290 Ga. 181, 182 (2011)., „der Wechsel von Zuhause und Schule wird für ein Kind oft schwierig sein, aber ein gewisses Maß an Stress und Unbehagen kann gerechtfertigt sein, wenn das Ziel die Wiedervereinigung des Kindes mit den Eltern ist.“Clark v. Wade, supra bei 598.,
Bei der Feststellung, ob die Wiedervereinigung eines Kindes mit dem Elternteil dem Kind schaden würde, muss das Gericht folgende Faktoren berücksichtigen:
(1) Wer sind die früheren und gegenwärtigen Betreuer des Kindes; (2) mit wem hat das Kind psychologische Bindungen gebildet und wie stark sind diese Bindungen; (3) haben die konkurrierenden Parteien interesse und Kontakt mit dem Kind im Laufe der Zeit; und (4) hat das Kind einzigartige medizinische oder psychologische Bedürfnisse, die eine Partei besser erfüllen kann?,
Clark v. Wade, supra bei 598-599.
Im Berufungsverfahren argumentierte der Vater, da das Gericht nicht ausdrücklich feststellte, dass ein physischer oder erheblicher, langfristiger psychischer Schaden entstanden wäre, wenn das Kind in erster Linie bei ihm gelebt hätte, hätte ihm das primäre Sorgerecht gewährt werden sollen., Das Berufungsgericht stimmte zu und befand, dass „die Art des vom Gericht festgestellten Schadens unter das Niveau von Stress und Unbehagen fällt, das ein akzeptabler Preis für die Wiedervereinigung eines Kindes mit einem Elternteil ist, und nicht ausreicht, um das streng bewachte Recht eines Elternteils auf rechtliches und physisches Sorgerecht für sein Kind zu verletzen.“Das Berufungsgericht sandte den Fall mit der Anweisung, dem Vater das Sorgerecht zu übertragen, an das Gerichtsgericht zurück.
Zurück zur Blog Startseite