George Washington ’ s farewell osoite on usein muistetaan sen varoituksen siitä, että hyper-partisanship: ”vaihtoehtoinen ylivaltaa yksi ryhmä toiseen, teroittaa henki kostaa, luonnollinen osapuoli erimielisyyttä, joka eri-ikäisiä ja maissa on syyllistynyt kaikkein hirveä enormities, on itse kauhean mielivaltaa.,”John Adams, Washingtonin seuraaja, oli yhtä huolissaan siitä, että” tasavallan jako kahteen suureen puolueeseen-on pelättävä suurena poliittisena pahana.”
Amerikasta on nyt tullut se pelätty jaettu tasavalta. Eksistentiaalinen uhka on, kuten on ennustettu, ja se rikkoo järjestelmän valtion Perustajat käyttöön Perustuslain kanssa.
vaikka Amerikan kaksipuoluejärjestelmä ulottuu vuosisatojen taakse, uhka on nykyään uusi ja erilainen, koska nämä kaksi puoluetta ovat nyt todella erillisiä, kehitys, jonka ajoittan vuoden 2010 välivaaleihin., Kunnes sitten, osapuolet sisälsi tarpeeksi päällekkäisiä joukoittain sisällä heille, että sellaista neuvotteluvoimaa ja koalitio-rakennuksessa luonnollista monipuoluedemokratian voisi toimia sisällä kahden puolueen järjestelmä. Enää. Amerikassa on nyt vain kaksi puoluetta, ja siinä kaikki.
Washingtonia ja Adamsia ohjannut teoria oli tuolloin yksinkertainen ja laajalle levinnyt. Jos johdonmukainen puolueenemmistö joskus yhdistyisi ottamaan hallituksen hallintaansa, se käyttäisi valtaansa vähemmistöjen sortamiseen. Hallittujen hauras suostumus hajoaisi, ja seurauksena olisi väkivaltaa ja autoritaarisuutta., Tämä oli miten edellisen tasavalloissa oli pudonnut sisällissotia, ja Laatijat olivat tarkoituksenaan oppia historiasta, eikä toistaa sen virheitä.
James Madison, preeminent teoreetikko nippu ja oikeutetusti kutsutaan Perustuslain isä, tukee ajatusta ”laajennettu tasavalta” (vahva kansallinen hallitus, toisin kuin 13 löyhästi confederated states) juuri tästä syystä. Hänen mukaansa pienessä tasavallassa ryhmittymät voisivat helpommin yhdistyä johdonmukaisiksi hallitseviksi enemmistöiksi., Mutta suuressa tasavallassa, jossa oli enemmän ryhmittymiä ja enemmän etäisyyttä, pysyvä enemmistö, jolla oli pysyvä vähemmistö, oli epätodennäköisempi.
Enemmän tässä sarjassa
Laatijat ajattelivat, että he olivat käyttämällä pisimmällä poliittisen teorian aika estää osapuolia käyttämästä muodostaen. Erottamalla valtaoikeudet kilpailevista instituutioista he ajattelivat, ettei enemmistöpuolue koskaan muodostuisi. Yhdistää kaksi oivalluksia—suuri, monipuolinen tasavallan vallanjako—ja hyper-partisanship, että kaadettu aiemmin tasavaltojen olisi vältetty. Tai niin he uskoivat.,
Kuitenkin, poliittiset puolueet muodostivat lähes välittömästi, koska moderni massa demokratia vaatii niitä, ja partisanship tuli vahva identiteetti, hyppääminen eri instituutioiden ja lopulta romahtaa tasavallan monimuotoisuus osaksi vain kahteen leiriin.
kuitenkin vallanjako ja federalismi toimivat tavallaan niin kuin oli tarkoitettu pitkään. Presidentit, senaattorit, ja Talon kaikki jäsenet olivat eri vaalien kannustimia, vaikeuttaa puolueellinen yhtenäisyyttä, ja valtion ja kuntien osapuolet olivat vahvempia kuin kansalliset puolueet, myös vaikeuttaa yhtenäisyyden.,
suuren osan Yhdysvaltain poliittista historiaa, joten kahden puolueen järjestelmän kritiikki ei ollut sitä, että puolueet olisivat liian kaukana toisistaan. Se oli, että he olivat liian samanlaisia, ja että he seisoivat liian vähän. Osapuolet toimi, koska löysä, iso-teltta koalitioita, valtion ja paikallisten osapuolten, joka oli vaikea sopia paljon kansallisella tasolla.
1960-luvun puolivälissä läpi 90-luvun puolivälissä, Amerikkalainen politiikka oli jotain enemmän kuin neljän puolueen järjestelmä, jossa liberaalidemokraatit ja konservatiivit Republikaanit rinnalla liberaali-konservatiivinen Republikaanit ja Demokraatit., Konservatiiviset Mississippin demokraatit ja liberaalit New Yorkin demokraatit saattoivat olla eri mieltä kongressissa sovittua enemmän, mutta he voisivat silti tulla valituiksi paikallisilla brändeillä. Voisit olla sanoi kerran sama juttu liberaali Vermont Republikaanit ja konservatiivinen Kansas Republikaanit. Riippuen ongelman, eri vaaliliitot olivat mahdollisia, mikä saa sellaista nestettä neuvotteluvoimaa perustuslaillinen järjestelmä vaatii.,
Mutta se oli ennen kuin Yhdysvaltain politiikasta tuli täysin kansallistettu, ilmiö, joka on tapahtunut vuosikymmenten ajan, powered suurelta osin hitaasti liikkuvan post-siviili-oikeuksia uudelleensuuntaamiselle kaksi osapuolta. Kansallinen politiikka muuttui kompromissipainotteisesta kinastelusta valtion menoista nollasummaksi moraaliseksi ristiriidaksi kansallisesta kulttuurista ja identiteetistä. Konfliktin kärjistyessä osapuolet muuttivat sitä, mitä edustivat. Osapuolten vaihtuessa konflikti kärjistyi entisestään. Liberaalit republikaanit ja konservatiiviset demokraatit kuolivat sukupuuttoon., Neljän puolueen järjestelmä romahti vain kahdeksi puolueeksi.
Demokraattien puolue monimuotoisuus ja cosmopolitan-arvot, tuli hallitsevat kaupunkia, mutta katosi exurbs. Ja republikaanit, perinteisten arvojen puolue ja valkoinen, Kristillinen identiteetti, pakenivat kaupungeista ja kukoistivat exurbeissa. Partisaanisosiaalikuplat alkoivat kasvaa, ja kongressipiireistä tuli selkeämmin yksi puolue tai toinen. Tämän seurauksena esivaalit, eivät parlamenttivaalit, ratkaisevat voittajan monissa piireissä.,
kolmen viime vuosikymmenen aikana, molemmat osapuolet olivat suunnilleen yhtä vaaleihin voimaa kansallisesti, jolloin valvonta Washington jatkuvasti jaossa. Vuodesta 1992, maa on käynyt läpi kaksi keinut heiluri, maasta yhdistynyt Demokraattinen hallitus jakaa valtion yhdistyneiden Republikaanien hallitus ja takaisin, jossa molemmat osapuolet etsivät että vaikeasti pysyvä enemmistö, ja yrittää teroittaa erot osapuolten välillä, jotta voittaa se. Tämä myös lisäsi partisaaniutta.,
Näiden kolmen kehitys—kansallistaminen politiikka, maantieteellinen-kulttuurinen puolueellinen split, ja johdonmukaisesti lähellä vaalit—ovat vahvistaneet toisiaan, työntää molemmat osapuolet osaksi top-down-johto, vahvistaa puolueen kuria, ja tuhoaa cross-puolueellinen juttu tehdä. Äänestäjät äänestävät nyt puoluetta, eivät ehdokasta. Ehdokkaat riippuvat puolueen brändistä. Kaikki on joukkueuskollisuutta. Panokset ovat liian kovat, jotta se olisi toisin.
seuraus on se, että nykyään Amerikassa on aito kaksipuoluejärjestelmä, jossa ei ole päällekkäisyyksiä, kehyksiä pelättiin eniten., Eikä siinä näy merkkejä ratkaisusta. Molemmat osapuolet ovat täysin maantieteellisten ja kulttuuristen arvojen mukaan lajiteltuja, eikä kummallakaan osapuolella ole mahdollisuutta nousta lähitulevaisuudessa hallitsevaksi puolueeksi. Mutta vaikeasti tavoitettava pysyvä enemmistö lupaa niin paljon valtaa, ettei kumpikaan osapuoli ole halukas luopumaan siitä.
Lue: Miten Yhdysvaltain politiikasta tuli hulluksi
Tämä olennaisesti rikkoo järjestelmän vallanjakoa ja valvontaa ja tasapainoa, että lainlaatijat luotu., Alle yhtenäisen hallituksen, kongressin co-partisaanit ei ole kannustinta tarkista presidentti; niiden vaalimenestys on sidottu hänen menestystä ja suosiota. Alla jaettu hallituksen, kongressin opposition partisaanit ei ole kannustinta toimia presidentin kanssa; heidän vaalimenestys on sidottu hänen vika ja epäsuosio. Kyse ei ole neuvottelu-ja sovittelujärjestelmästä, vaan antautumisesta ja jarruttelusta.
kongressin stonewalling puolestaan saa presidentit tekemään enemmän toimeenpanovallan avulla vahvistaen entisestään presidentin valtaa., Vahvempi puheenjohtajavaltio luo korkeampi-stakes presidentinvaalit, mikä pahentaa hyper-partisanship, joka ajaa jopa enemmän umpikujaan.
Samaan aikaan, kun hyper-partisanship on kiristynyt lainsäädäntö umpikujaan, enemmän ja enemmän tärkeitä päätöksiä on jätetty oikeuslaitoksen ratkaista. Tämä tekee panokset Korkein oikeus nimitykset jopa korkeampi (erityisesti elinikäinen hallintaoikeus), mikä nastier vahvistus taisteluita, ja siten korkeampi-stakes vaaleissa.
Katso, miten tämä kaikki vahvistaa itse?, Sen takia ratkaiseminen on niin hankalaa, ainakin kahden puolueen järjestelmässä, jossa on voittaja-vie-kaikki vaalit.
valtio-oppi on kulkenut pitkän matkan vuodesta 1787. Oli lainlaatijat voinut piirtää kertynyt viisautta tänään, ne olisi hyväksytty, että se on mahdotonta olla moderni massa demokratiaa ilman puolueita, paljon kuin he ovat halunnut se. Osapuolet tekevät demokratian työn jäsentäminen politiikka, rajoittava politiikka ja äänestäminen valintoja hallittavissa määrä. Ne edustavat hajanaisia kansalaisia ja ottavat heidät mukaan yhteiseen tarkoitukseen., Ilman poliittisia puolueita politiikka muuttuu kaoottiseksi ja despoottiseksi.
Perustajat myös olisi tiedossa, että useita vaalit (kuka saa eniten ääniä voittaa) taipumus tuottaa vain kaksi osapuolta, kun taas suhteellinen vaalien jälkeen (äänestys osakkeiden multi-voittaja piirit kääntää istuimen osakkeet) pyrkivät tuottamaan useita osapuolia, piirin koko ja kynnys prosenttiosuudet muotoiluun numero.,
Mutta samaan aikaan, Laatijat uskoivat, että heillä voisi olla demokratiaa ilman puolueita, ja vain vaalijärjestelmän toiminnassa oli 1430 innovaatio useita äänestys, johon ne on tuotu iso-Britannia ilman keskustelua. Se ei olisi ennen 19th century, että uudistajat keksi uusia äänestyssääntöjä, ja kunnes 20-luvulla, että useimmat kehittyneet demokratiat muutti suhteellista vaalitapaa, tukemalla monipuoluejärjestelmään demokratioissa.,
Oli Laatijat hyväksyä väistämättömyyden poliittisia puolueita, ja ymmärtää suhdetta vaalien säännöt ja osapuolten määrä, uskon, että he olisivat pyrkineet institutionalisoimaan monipuoluedemokratian. Totta kai Madison olisi. ”Federalist No. 10”, jossa ylistetään sujuvaa ja joustavaa koalitiota, on visio monipuoluedemokratiasta.
Lue: yhdysvallat ei ole demokratia,
hyvä uutinen on, että Perustuslaki edellyttää, että kahden puolueen järjestelmä, ja mitään vaatii maan pitää yksinkertainen useita vaaleja., Vaalien lauseke Perustuslain jättää valtioille päättää omat säännöt, ja varaa Kongressille valtuudet puuttua asiaan, teho, että Kongressi on käytetty vuosien valvoa hyvin useita-voittaja yhden jäsenen piirit, jotka pitävät kahden puolueen järjestelmä ja varmistettava, että useimmat vaalit ovat kilpailukykyisiä.
Jos maa halusi, se voi siirtyä suhteellisen vaalitavan hyvin seuraavan kongressin vaalit. Tarvitaan vain kongressin esitys. Valtiot voisivat toimia myös yksin.,
monipuoluedemokratian ei ole täydellinen. Mutta se on paljon parempi tukemisessa monimuotoisuus, neuvotteluja ja kompromisseja että lainlaatijat, ja varsinkin Madison, joka on suunniteltu Amerikan laitokset ympäri, ja jossa he näkivät olennaisena hauras kokeilla itsehallinnon.
Amerikka on käynyt läpi useita poliittisen uudistuksen aaltoja koko historiansa ajan. Tämän päivän suuri tyytymättömyys ja turhautuminen viittaavat siihen, että se saattaa olla toisen partaalla. Uudistuksen kulku on kuitenkin aina epävarma, ja keskeistä on ongelman ymmärtäminen, joka pitää ratkaista., Tässä tapauksessa amerikkalaisen demokratian tulevaisuus riippuu menneisyyden varoituksen noudattamisesta. Maan on rikottava binäärinen Hyper-partisanship niin ristiriidassa sen hallintoelinten kanssa, ja niin vaarallista itsehallinnolle. Siitä on tultava monipuoluedemokratia.