Ryan Wiseman
. helmikuuta 2014
päivitetty Maaliskuu 2020 mennessä
Kun se tulee järjestelmän federalismia, että meidän käytäntö yhdysvalloissa, on olemassa monia etuja sekä haittoja. Osa federalismin hyvistä ja huonoista puolista annetaan, ja perustellaan, miksi federalismin etujen uskotaan ylittävän sen haitat.,
mitkä ovat federalismin edut ja haitat hallitusmuotona, ja ovatko edut haittoja suuremmat? Liittovaltiojärjestelmässämme on monia etuja ja haittoja, joiden hyödyt ovat monien mielestä kielteisiä suuremmat. Alla ovat syitä, miksi tämä voi olla totta, mutta ennen kuin voimme sukeltaa, miksi edut ovat suuremmat kuin haitat federalismia, katsotaanpa ensin katsoa luettelo positiivisia ja negatiivisia, plussat ja miinukset, federalismin, joista monet on lueteltu muualla.,
Perustelut, Miksi Federalismi on Hyödyllistä:
- Suojaa Tyranniaa Vastaan – Yksi tärkeimmistä pistettä liittovaltiona jakamalla valtaa kansallisten hallitusten ja valtion hallitukset, ja levittää kansallisen hallituksen valtaa joukossa kolme oksat, jotka toimivat tarkistaa ja tasapainottaa toisiaan, on se, että se toimii pelotteena tyrannian ja karannut valta. Järjestelmässämme olevat suojelut tyrannimaista, karannutta hallitusta vastaan ovat yksi tärkeimmistä seikoista siihen, miksi järjestelmä suunniteltiin niin kuin se oli.,
- Levittää Valta – muodossa federalismia, että meillä on maassamme, jossa valta on jaettu valtion hallitukset, ja jossa liittohallitus on jaettu kolmeen oksat, toimii keinona varmistaa, että kaikki valta on keskitetty yhden henkilön tai ryhmä ihmisiä, koska liiallinen valta joukossa yksi ryhmä on yleensä turmelee.,
- Lisäämään Kansalaisten Osallistumista – ei keskittämällä kaikki valta käsiin kansallisen hallituksen, mutta jakaa valtaa valtion hallitukset, jotka ovat lähempänä tasolla tavallista kansalaista, meidän perustajat itse asiassa kasvoi kansalaisen kykyä vaikuttaa niiden hallitus, hallituksen politiikasta ja lainsäädännöstä.
- Tehokkaampaa – Kun joitakin valtaa hallitus on hajallaan jäsenvaltioissa, antaa jäsenvaltioille on annettu oikeus ratkaista joitakin omia ongelmia, annat enemmän tehokkuutta järjestelmän sisällä., Jotta kaikkiin ongelmiin voitaisiin löytää kansallinen ratkaisu, joka voitaisiin kumota lainsäädännön ja päätöksenteon ”keksileikkausmenetelmäksi”, päädytään ratkaisuihin, jotka ovat joissakin valtioissa tehokkaampia ja toisissa tehottomampia. Jotta valtiot voivat luoda ratkaisuja omiin ongelmiinsa, käyttäen politiikkoja ja lakeja, jotka toimivat parhaiten heidän valtio, tarkoittaa sitä, että kukin valtio voi keksiä oma ratkaisu, jolloin hallitus tehokkaampaa.,
- Konfliktien Hallinta – sallimalla eri yhteisöjen ja valtioiden luoda omaa politiikkaansa, ne mahdollistavat ihmisille, joilla on ylitsepääsemättömiä eroja, tai erittäin vahva erimielisyyksiä, elää erillisissä tiloissa, ja luoda omia ratkaisuja tai menettelytapoja, jotka olisivat täysin epämiellyttävää muut ihmiset muissa valtioissa tai alueilla maan.,
- Innovaatio-Lainsäädäntöön ja Politiikkaan Kannustetaan – sallimalla monet valtion hallitukset, erilaista politiikkaa voidaan yritti, ja niistä löytyi tehokkain ratkaisemaan sen ongelmia voi sitten toteutetaan muiden valtioiden tai kansallisella tasolla. Kuvittele Kristoffer Kolumbus yrittää saada rahoitusta matkaa Atlantin valtameren yli, jos oli yhtenäinen Eurooppa silloin, ja sen pää sanoo ” ei!”hänelle; sen sijaan hänellä oli useita hallituksia, joista hän voisi yrittää saada rahoituksensa-useat hallitukset hylkäsivät hänet ennen kuin Espanja antoi hänelle luvan., Sama periaate pätee tänään meidän monet valtiot – jotain, että hylätään yksi valtio voi todennäköisesti yritti toisessa valtiossa, jossa kilpailua johtava tie, joka perustuu tehokkuutta näitä lakeja.
- valtionhallinto voi vastata kansalaisten tarpeisiin paremmin – mitä lähempänä valtion yksikkö on kansalaisiaan, sitä todennäköisemmin se vastaa kansalaisten tarpeisiin. Valtiot kuuntelevat kansalaisten tarpeita ja vastaavat niihin todennäköisemmin kuin maan hallitus.,
Perustelut sille, Miksi Federalismi on Haitallinen tai Negatiivinen Vaikutus Yhteiskuntaan:
- Se oli Historian Suojella Orjuus ja Rotuerottelu – Tämä on usein mainittu yhtenä tärkeimmistä haitat järjestelmän federalismia, että meillä on tässä maassa, että koska orjuus oli valtion asia, se oli jotain, joka ei voitu poistaa kansallisella tasolla.,
- Se Mahdollistaa Epätasa-arvoa Eri Valtiot – esimerkiksi, sen sijaan, että koulutuksen rahoitus koko maassa on sama, koska se on valtion asia, jotkut valtiot viettävät enemmän, asukasta kohti, koulutukseen kuin muiden valtioiden, aiheuttaa, mitä voidaan pitää eroja. Sama koskee myös muita asioita, kuten veroja, terveydenhuolto-ohjelmia ja hyvinvointiohjelmia.,
- valtioiden kansallismielisten politiikkojen estäminen voi torjua tiettyjen kansallisten lakien olemassaoloa haastamalla ne tuomioistuimeen tai estämällä niiden täytäntöönpanon tai jopa tarkoituksellisesti kansallisten lakien täytäntöönpanon.,
- Kilpa Pohjaan – Yksi argumentti, ottaen huomioon on se, että valtiot kilpailevat toisiaan vastustavaa tapa, vähentämällä määrä etuja, he antavat hyvinvointia vastaanottajat verrattuna vaikkapa naapurimaa, motivoiva ei-toivotuista mennä naapurivaltion, mikä vähentää niiden hyvinvointia maksaa jopa enemmän. Valtionosuuksien pienentämistä vähävaraisille on pidetty ”kilpajuoksuna pohjalle”.’
Nyt tiedät mitä joitakin argumentteja puolesta ja vastaan tyyppi power-sharing system federalismia, joka on todettu yhdysvalloissa., Koska monet Amerikkalaiset ovat vahvoja kannattajia tämäntyyppisen federalistisen hallitus, antakaa joitakin counterarguments kielteiset argumentit.
(HUOMAA: en ole välttämättä samaa mieltä näistä argumentti federalismia, mutta ne ovat argumentit annetaan ensisijaisesti poliittinen vasemmisto järkeistää miksi meidän pitäisi ottaa pois voima valtion ja paikalliset hallitukset ja antaa enemmän keskitettyä valtaa liittovaltion hallitus. Vallan keskittäminen on minulle vastakohta demokratisoitumiselle., Tullut enemmän demokraattista tarkoittaa, että voit antaa ihmisten on enemmän ja enemmän hallita lait ja politiikat, jotka ohjaavat niitä, jotka on tehty laittamalla enemmän valvoa lainsäädännön luomista valtion ja paikallisella tasolla, sen sijaan, enemmän valvontaa käsissä liittohallitus, joka on suunnilleen yhtä kaukana meidän kyky määrittää lait, jotka ohjaavat meitä kuin mahdollista. Vielä vaikeampaa olisi hallita lakeja, jotka hallitsevat elämäämme, jos meillä olisi maailmanhallitus ja panisimme suurimman kontrollin heidän käsiinsä.,)
Counterarguments Negatiivit Federalismi:
- Suojaa Orjuus ja Rotuerottelu – Minun argumentti tätä vastaan on, että kyky kansallinen hallitus jakaa sen valtaa valtion toimivaltaa on täysin eri asia kuin kysymys orjuus – että US -., Perustuslaki voisi olla, jos meidän isät pystyivät (jota he eivät olleet), laita kysymys orjuudesta ja rotuerottelusta kansallisella tasolla, ja lopulta poistaa se kansallisesti, eikä valtion tasolla, kaikki jatkaen on kansallinen hallitus jakaa valtaa valtion hallitukset. Toisin sanoen federalismin tehokkuus on eri asia kuin orjuuskysymys.
- valtioiden välinen eriarvoisuus – totta kai valtioiden välillä tulee olemaan eriarvoisuutta., Esimerkiksi, sinulla voi olla valtion täynnä ihmisiä, jotka ovat ahkeria ja itsenäisiä, jotka ovat kansalaiset, jotka ovat filosofia lähestyy tiiviisti sidottu perheen jäseniä, kun pulassa, pikemminkin kuin kaukainen ja persoonaton hallituksen, koska he eivät halua tulla ”orjia” niiden hallituksen, ja niin, sosiaalietuuksia ja vero politiikka on taipumus olla pienempi, että valtion., Siellä on myös taipumus poliitikot, kun ajat ovat hyvät, ja veron tuotto on korkeampi kuin valtion menoja, sen sijaan alentaa veroja siinä vaiheessa, tai laittamalla ylimääräistä rahaa pahan päivän varalle (taloudellinen taantuma), käyttää, että ylijäämä luoda uuden hallituksen ohjelma, motivoida äänestäjät haluavat äänestää häntä/häntä takaisin office-aikana seuraavien vaalien aikana, mikä luo kulttuurin hallitus riippuvuus, joka laittaa ne eri vene kuin alempi-vero maksettu, vähemmän hallitus toteaa.,
- Valtiot Estävät Kansallisia Politiikkoja, Voimme nähdä, että jopa tänään, kun me katsomme valtioiden haastava terveydenhuollon uudistus lakeja liittovaltion hallitus Presidentti Obama ja entinen Demokraattisen-ohjattu lainsäätäjiltä. Väittäisin, että tämä ei ole huono asia, vaan se on itse asiassa federalistisen järjestelmämme etu., Jos meillä olisi ollut ainoastaan kansallinen hallitus, ei olisi valtioiden haaste, mitä joku saattaisi pitää olla huono laki – tietenkin, eturyhmien on ollut historian haastava lakeja, he eivät pidä, joten jos jäsenvaltioilla oli mahdollisuus riitauttaa kansallisen oikeuden, niin on silti olemassa mahdollisuus, että special interest group olisi askel ja tehdä, että., Toisin sanoen, en näe valtiot estävät kansallisen politiikan negatiivisena, mutta positiivinen, koska toinen este, että lakeja on vaikea määrittää, onko ne ovat hyviä lakeja tai ei, mikä asettaa toinen tarkistaa ja tasapaino paikallaan estää huono laki – se ei ole väliä, onko se on konservatiivinen valtio haastava liberaali liittovaltion lakeja, tai liberaalien valtioiden haastava konservatiivinen liittovaltion lakeja.,
- Kilpa Pohjaan – Kyllä, siellä on kilpailua valtioiden välillä, jotka ajaa niitä alentaa veroja niin paljon kuin mahdollista, ja antaa niin paljon verohelpotuksia yrityksille liikkuu kuin mahdollista, jotta voidaan tehdä yritysten muista maista, että valtion. Tämä kilpailu voidaan nähdä keinona pitää verojen alhainen, paljon kuin kilpailu vapailla markkinoilla auttaa pitämään hinnat alhaisina ja korkea laatu – tämä sama skenaario voi olla hyötyä valtion hallitukset kilpailevat samoin., Kuten sosiaali-ja hallituksen ohjelmia, jotka jotkut valtiot ovat enemmän kuin toiset, jotka yleensä ajaa ylös veroseuraamuksia (*ks. huomautus alla), kuten olen sanoi ennen, nämä ohjelmat ovat yleensä korkeampi valtioissa, joissa poliitikot on ollut enemmän mahdollisuus käyttää ylijäämä verotuloja on syytä luoda uuden hallituksen ohjelmia, ja siten lisätä mahdollisuuksia luoda riippuvuutta hallitus, keinona saada valittiin uudelleen., Onko alentaminen sosiaalietuuksien aiheuttaa hyvinvoinnin vastaanottajat siirtyä toiseen tilaan – on todella ole kovin paljon tätä tapahtuu; sitä paitsi, jos henkilö ei halua tehdä työtä, luuletko, että he työskentelevät kovasti saada toiseen valtioon? Joskus se on parempi pakottaa henkilö mennä ulos ja saada työtä eikä istua heidän duff ja riippuvat valtion säännökset – se auttaa pitämään ihmiset pois ongelmia, koska he työskentelevät nyt, ja lisätä valtion ja liittovaltion tulovero tulot, sekä myynti verotuloja, ja samalla vähentää hyvinvointia menoja.,
Tiivistelmä
Joten, meidän federalistinen valtiomuoto on useita etuja, kuten suojella meitä tyranniasta, hajotus voimaa, lisäämällä kansalaisten osallistumista ja lisätä tehokkuutta, ja haittoja, kuten muka suojella orjuus ja rotuerottelu, lisää eriarvoisuutta jäsenvaltioiden välillä, jäsenvaltioiden estää kansallista politiikkaa, ja kilpa pohjaan kannalta, miten ne kohtelevat kansalaisia. Ovatko edut haittoja suuremmat? Uskon niin., Tuen järjestelmä federalismia, samaa mieltä hyödyt, ja teen parhaani antaa counterarguments haitat, jotta poista ne. Kaiken kaikkiaan luulen, että meidän järjestelmä on ylivoimainen jopa eduskunnan ja hallituksen järjestelmä löytyy Yhdistynyt Kuningaskunta, sekä elinkeinoelämän järjestelmän löytynyt Kanadassa, sekä yksi edellisen nykyinen järjestelmä.
*HUOMAA: Politiikka, näen asian niin, että menee läpi tietty sykli, joka on yhtä todennäköinen valtion tasolla kuin kansallisella tasolla.,ng julkisten alkaa tottua uuden hallituksen ohjelma, riippuen sen ja lopulta ottaa sen itsestäänselvyytenä; 5) sitten kun seuraava talouden taantuma saapuu, koska valtio nyt on käynnissä alijäämä, poliitikkojen on vakuutettava äänestäjät siitä, että he tarvitsevat nostaa veroja kattamaan alijäämän, tai kasvojen menettäminen ohjelma, että he nyt riippuu, jolloin julkisen yleensä myöntää korkeampia veroja, jotta voidaan pitää, että ohjelma käynnissä; 6) sitten verot on jälleen kerran asetettu oikealle tasolle maksamaan hallituksen ja sen esittää ohjelmia, jolloin sykli alkaa alusta jälleen kerran., Tämä sykli on yleensä enemmän todennäköisesti enemmän vapaiden valtioiden, ja todetaan, että on enemmän todennäköisesti vaikuttaa taantumat, että valtio on ensisijainen talouden aloilla, on vähemmän kulttuurin omavaraisuutta, ja ei tarvitse aikavälin raja-lakeja, sekä monia muita vastaavia asioita. Tuloksena on, että, ajan, veroaste kaikissa jäsenvaltioissa edelleen saada enemmän ja enemmän ilman loppua, ei koskaan saada vähemmän, mutta aina korkeampi.