Floridan Vero Teko Myynti Ovat Menossa Riskialtista
joka vuosi publikaanien ja circuit court clerks koko valtion suorittaa vero teko myynti kerätä maksamattomia arvotulli kiinteistöjen veroja. Joskus voittaneille tarjoajille näiden myynti hankkia vero tekoja arvokkaita ominaisuuksia arvoltaan paljon enemmän kuin veroja velkaa heitä vastaan., Mutta jotkut näistä onnekas ostajat voi olla töykeä yllätys, jos ilmoitus myynti ei oikeastaan päästä entisten omistajien omaisuutta. Kaksi viime päätöksiä soveltaa, koska prosessi suojaa vero teko myynti on asetettu tiukempia ilmoitus vaatimukset kuin vallinneet ennen vuotta,1 kallistus pelikenttä hyödyntää kiinteistön omistajat haastavia vero teko myynti puutteen huomaa.,
Ilmoitus Vero Teko Myynti
Floridan lain perusteella, paketti kiinteistön tulee saada vero teko myynti, kun arvotulli kiinteistöveron tullut enemmän kuin kaksi vuotta aiemmin johtuen. Florida Perussäännön jakaa vastuuta antaa ilmoituksen vero teko myynti välillä county tax collector, joka on tunnistaa henkilöt, joilla on oikeus huomata, ja virkailija circuit court, joka lähettää ilmoitukset.,2 publikaani on etsiä läänin virallinen kiinteistöjen kirjaa tunnistaa oikeudellisia otsikko haltijat ennätys, mortgagees, ja muut henkilöt, joilla on oikeus saada ilmoitusta, että heidän omaisuutensa on aikeissa myydä maksamattomat verot.3 publikaani on myös tarkastella kiinteistön arvioija uusin arviointi roll tunnistaa henkilö, jolle kyseinen omaisuus oli viime arvioinut, joka on myös oikeus erillistä ilmoitusta.,4
Kun verottaja määrittelee, kenellä on oikeus saada ilmoitusta, hän tai hänen on laadittava selvitys, jossa yksilöidään ne henkilöt ja heidän osoitteet, sitten toimittaa lausunnon virkailija circuit court.5 virkailija on lähetettävä ilmoitus tulevista vero teko myynti sertifioitu postitse, palaa vastaanottamisesta pyydetään kunkin luetellut henkilöt vero-keräilijä lausunto.6
aiemmin, Florida tuomioistuinten rutiininomaisesti vahvisti vero teko myynti haasteista huolimatta nostaa kiinteistöjen omistajille, jotka ei koskaan todella sai ilmoitukset postitetaan virkailija., Jos publikaani valmistaa tarvittavat lausunnot ja virkailija lähetti ilmoituksen henkilöistä, niin tunnistettu, tuomioistuimet vahvisti myynnistä, vaikka ilmoitukset olivat virheellisiä, koska virheet vero keräilijän tai lähetettiin vanhentuneita osoitteita edelleen heijastuu kiinteistön arvioija on rullat.7 näissä tapauksissa tuomioistuimet keskittyivät sääntömääräisen järjestelmän oikeudenmukaisuuteen yleisesti ja tiedonsaantiin virkailijan käytettävissä prosessin alussa., Tuomioistuimet myös usein viittaus velvollisuus määrätä jokainen kiinteistön omistaja tietää, että hänen tai hänen omaisuutensa on sovellettava arvotulli verot, jotka erääntyvät ja maksetaan vuosittain, kuten lisätukea vaalimaan myynti-ilmoitus, jossa ei ollut saavuttanut kiinteistön omistaja.
Itse asiassa, tuomioistuimet vahvisti vero teko myynti, vaikka virkailija sai palauttaa postal service selvästi ilmoitetaan, että ilmoitus on ollut tavoittaa kiinteistön omistaja, joka oli noin menettää hänen tai hänen omaisuuttaan.,8 Näin, vaikka virkailija suorittaa myynti oli täysin tietoinen siitä, että ilmoitus ei ollut saavuttanut kiinteistön omistaja, tuomioistuimet vahvisti myynti ja katsoi, että ilmoitus tyytyväinen Florida perussäännön ja tapasi myös perusedellytys, koska prosessi, että ilmoitus voidaan ”kohtuudella laskea, kaikissa olosuhteissa on ilmoitettava asianomaisille osapuolille vireilläolosta toimintaa.”9
Kun Ilmoitus Myynti Palautetaan Toimittamatta
kiinteistön omistaja on näkymät kaatumisen vero teko myynti puutteen huomaa parani merkittävästi vuonna 2006, kuitenkin Korkeimman Oikeuden päätöksen Jones v., Kukkia, 547 USA 220 (2006). Siellä, tuomioistuin suoraan hylätty oletuksesta, että vain lähettää ilmoituksen vero teko myynti tyytyväinen, koska prosessi jos se ilmoitus palautetaan toimittamatta ennen kuin myynti tapahtuu.10
Edessä on kiinteistön omistaja on haaste Arkansas vero myynti, tuomioistuin myöntää certiorari määrittää ”onko due process-lauseen vaatii hallitusta toteuttamaan lisätoimia ilmoitettava kiinteistön omistajalle, kun ilmoitus vero myynti palautetaan toimittamatta.,”11 tuomioistuin selitti, että se oli vahvistanut riittävyys ei huomaa aiemmin, koska ilmoituksissa oli ollut ”kohtuudella laskea tavoittaa vastaanottaja”, kun se lähetetään.
jokaisessa tapauksessa hallitus yritti ilmoittaa asiasta eikä kuullut mitään, mikä viittaisi siihen, että kaikki olisi mennyt pieleen. . . . Mutta ei koskaan osoitettu, onko oikeusturva edellyttää edelleen vastuu, kun hallituksen tulee tietää ennen ottaen, että sen yritys-ilmoituksen on jättänyt.,12
Vaikka tuomioistuin totesi, että jäsenvaltioiden ei tarvitse laatia erillistä ilmoitusta menettely, joka antaa palaa kuitit, tuomioistuin päätti, että jos palaa kuitit käytettiin, ja ”postitetaan ilmoituksen vero myynti on palannut hakenut, valtion on otettava lisää kohtuulliset toimenpiteet, jotta yritys antaa ilmoitus kiinteistön omistajalle ennen kuin myydä hänen omaisuuttaan, jos se on mahdollista tehdä niin.,”13
yhteisöjen tuomioistuin katsoi myös, ja hylkäsi väitteet, että myyntiä olisi pidettävä voimassa, koska 1) verovelvollinen oli toimittanut osoite, johon ilmoitus on ollut postitetaan; 2) se oli jopa veronmaksajien pitää hänen tai hänen osoite päivitetty; ja 3) verovelvollisen syytettiin huomaa, että hänen tai hänen omaisuus oli asetettu ottaen, jos hän ei ole maksanut veroja. Kun tuomioistuin päätti, että verovelvollinen oli jokainen näistä velvollisuuksista, tuomioistuin päätti, että ”mikään näistä väitteistä, lievittää valtion perustuslaillista velvollisuutta tarjota asianmukaiset ilmoitukset.,”14 Vaikka tuomioistuin laski määritellä, mitä ”muut kohtuulliset toimenpiteet” tarvitaan useita muutoksenhakutuomioistuimet ovat ehdottaneet muita julkisia hakuja voidaan tarpeen silloin, kun verotus viranomainen saa palata kuitti osoittaa, että toimitus ilmoitus myynti on epäonnistunut.15
Ainutlaatuiset Olosuhteet Saattavat Edellyttää lisätoimia
Floridan Korkein oikeus on myös viestittänyt, että tarvitaan enemmän tiukan tarkastelun riittävyys vero teko myynti-ilmoituksia, alkaen päätöksen Delta Property Management, Inc. v. Profile Investments, Inc., 875 So. 2d 433 (Fla. 2004)., Siellä oikeus kumosi yhteenveto tuomion vaalimaan vero teko myynti edelleen oikeudenkäynnin, koska ilmoitus postitetaan kiinteistön omistaja voi olla apu model after vanhentunut osoite otettu vanha arviointi roll pikemminkin kuin uusin saatavilla oleva arvio roll edellyttämällä F. S. §197.502(4)(a)., Tuomioistuin ilmoitti myös, että vastedes vain noudattaa lakisääteisiä ilmoitus-menettelyä ei voi aina tyydyttää, koska prosessi, jossa todetaan: ”Kun virkailija tulisi käyttää vero keräilijän lausuntoa valmistellessaan vero myynti-ilmoituksia, olosuhteet voivat vaatia joitakin muita toimia virkailija. . . . ”16
lisäksi, seuraavia päätöksen Jones v. Kukkia, Korkein oikeus tarkensi tyyppi ainutlaatuinen olosuhteissa tuomioistuin oli mielessä, että olisi vaadi ylimääräisiä ponnisteluja virkailija antaa asianmukaisen ilmoituksen vero teko myynti Vosilla v. Rosado, 944 Niin., 2d 289 (Fla. 2006) .17 Tässä tapauksessa tuomioistuin katsoi, valituksen vero teko myynti, jossa kiinteistöjen omistajat eivät saaneet lakisääteinen ilmoitus myyntiä, vaikka kiinteistön omistajat oli toteuttanut kohtuulliset toimenpiteet pitää molemmat publikaani ja omaisuuden arvioija ajan tasalla niiden uusi osoite. Itse asiassa, todisteet oikeudenkäynnissä todettiin, että Rosados oli antanut kirjallisen ilmoituksen niiden uusi postiosoite sekä vero-keräilijä ja virkailija circuit court, mutta ei virallinen päivitetty kiinteistön arvioija on arvioinnin rolls osoittamaan uuteen osoitteeseen.,18 Näin ollen, kun publikaani vastaanottanut hakemuksen, jossa vaati häntä suorittamaan vero teko myynti, vero-keräilijä valmis lausunto ilmoitus käyttämällä vanha osoite, ja virkailija lähetti ilmoituksen vanhaan osoitteeseen.
ei Ole yllättävää, virkailija sai palata kuitti takaisin, joka totesi, että joku muu kuin Rosados oli allekirjoitettu ilmoitus.19 virkailijan on myös saatava nimismiehen palveluspaluu, jossa nimenomaisesti todettiin, että Rosadot eivät enää asuneet vanhassa osoitteessa.20 siitä huolimatta virkailija ryhtyi myymään Rosadoksen omaisuutta verokirjalla.,
Kun Rosados haastoi myynti, tuomioistuin pysytti myynti, tuomio virkailija oli oikeus luottaa tax collectors lausunto,, ja jopa, jos selvitys sisälsi vanha osoite, myynti noudattanut lakisääteistä menettelyä.21 valittaa, Viides Piiri päinvastainen, ja Korkein oikeus vahvisti kääntyminen, jossa todetaan: ”Koska prosessi edellyttää, että virkailija katsoa pidemmälle veronkantaja lausunnon silloin, kun on syytä uskoa, että ilmoitus ei enää vastaa niille, jotka ovat oikeutettuja ilmoituksen tai, … ei enää vastaa titleholder osoite.,”22
tuomioistuin päätteli edelleen, että:
toimista, joita valtio, kun ilmoituksen otsikko haltija lähestyvästä vero teko myynti titleholder omaisuutta pitää voida kohtuudella laskea saavuttaa otsikko haltija alla kokonaisuutta olosuhteet. Tällaiset olosuhteet ovat ainutlaatuinen tietoa vastaanottajalle, joka saattaa vaatia veroviranomaisille ponnistelemaan näiden vaatimat lakisääteisen järjestelmän tavallisissa olosuhteissa.,23
Koska ”virkailija tiesi tai hänen olisi pitänyt tietää, että ilmoitus oli lähetetty Rosados klo virheellinen osoite,”24 yhteisöjen tuomioistuin päätteli, että virkailija on ponnisteltava antaa ilmoitus myynnistä.
Hakeminen, Koska Prosessi Standardit Floridassa Vero Teko Myynti
Soveltaa, koska prosessi standardit ilmoitti Kukkia ja Rosado Floridassa vero teko myynti sanelee, että virkailijat, jotka oppivat, että ilmoitus on palautettu perillesaamattomana ennen aikataulun vero teko myynti tapahtuu, on otettava lisää kohtuulliset toimenpiteet antaa ilmoitus ennen myydä omaisuutta, jos se on mahdollista tehdä niin., Yksinkertaisesti laittamalla palaa kuitit tiedosto näytetään ilmoitus lähetettiin, mutta ei saanut voi noudattaa Florida lakisääteinen ilmoitus menettely, mutta se ei täytä perustuslain oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koskevien vaatimusten osalta. Lisäksi, helppous ja saatavuus sähköisten hakujen tässä teknologian ikä puhuvat vahvasti hyväksi vaatii rutiinia Internet-hakuja varten puuttuu veronmaksajien ja panttioikeuden haltijoille, ennen kuin myymällä omaisuuttaan., Samoin, ei ilmoituksia perustuu virheet tax collectors lausunto tunnistaa virheelliset henkilöiden tai osoitteita ei enää suojella vero teko asiakkaita, joiden myynti varattu. Nyt, vero teko ostajien pitäisi odottaa pitää puolustaa virkailija vika lisätoimia antaa ilmoituksen vero teko myynti, kun ilmoitus palautetaan toimittamatta. Samoin vero teko ostajat täytyy olla valmis todistamaan, että virkailija ei ollut tietoa ainutlaatuinen olosuhteissa siitä, kiinteistön omistaja, joka voi olla valtuutettu erityisiä ponnisteluja lakisääteistä ilmoitusta järjestelmään., Muuten vero teko ostot voi olla erittäin vaikeaa aikaa roikkuu vero teko omaisuutta, kun omistajat tulevat oikeuteen haastaa riittävyys huomaa, että ne ei koskaan saanut.
seuraavan vastauksen julkaistiin lokakuussa 2007 Lehti
Kirjoittaja Osallistuminen
olen kirjallisesti ilmaista äärimmäisen tyytymättömyytensä päätöksen Lehti julkaisee sen. heinäkuuta/elokuuta 2007 kysymys artikkelin kirjoittanut Robert M. Quinn, ”Floridan Vero Teko Myynti ovat Menossa Riskialtista.,”
Tämä artikkeli on puutteellinen, koska siinä esitetään vakiintuneen oikeuskäytännön useita tärkeitä periaatteita väitetään perustuu viimeaikaiset päätökset Floridan Korkeimman Oikeuden ja yhdysvaltojen Korkeimpaan Oikeuteen, joka ei ole vielä päätetty, tai ovat vakavasti rajoittaa soveltamisalaa tuomioistuimien varsinainen tiloilla.
Useita kriittisiä kysymyksiä, jotka ovat perimmäinen keskittyä tämän artikkelin on voimakkaasti kiistänyt ja riitautetuista kahdessa eri tapauksessa olen käsittelyä ja jotka ovat verotusasia toisella puolella Robert Quinnin ja hänen lakiasiaintoimisto Carlton Fields.,
ensimmäisessä tapauksessa on merkittävä rooli artikkelissa, Delta Property Management, Inc. v. Profile Investments, Inc., 875 So. 2d 433 (Fla. 2004), ja on siirtymässä sen seitsemäs vuosi oikeudenkäyntiä Duval County Circuit Court, jossa olen mukana co-avustajan edustaa kantajana ja Herra Quinn ja hänen yrityksensä edustavat yhden vastaajan. Toinen valitus käsitellään muun muassa oikeudenkäynnin tuomioistuimen ratkaisua ei voida soveltaa Korkeimman Oikeuden aiempaa päätöstä (liitetiedossa 17 artikla) on välitön., Toinen tapaus käsiteltiin myös kirjoituksen liitetiedossa 17, Luke Investments, Inc. v. Camelot Condominium Owners Association, Inc., (2d DCA Tapauksessa Nro 2D07-1682), on tapaus, jossa olen yhdessä muiden neuvoja, edustavat valittaja Luke Investointeja, ja Herra Quinn ja hänen lakiasiaintoimisto edustavat appellee, Camelot Osakehuoneisto Omistajat Ry. Suullinen perustelu toisen piirin edessä on 3. lokakuuta 2007.
se, että Mr., Quinnilla ja Carlton Fieldsillä, tekijällä ja hänen yrityksellään, on tämä ilmeinen kiinnostus näihin tapauksiin,eikä tämän oikeusalueen lopputuloksesta kerrottu artikkelissa. Mielestäni tätä ei voida hyväksyä.
en voi uskoa, että Lehti ei ota vastuuta avulla, mitä merkitsee ex parte oikeudellista edunvalvontaa näkyvät sen sivuilla.
William S., Graessle, Jacksonville
toimittajan Huomautus : kirjailija ja hänen lakiasiaintoimisto on osallistuminen riita keskustelleet artikkelissaan ja vireilläolosta tietyissä tapauksissa keskusteltiin siinä, sovellettavan Lehti politiikkaa, ei välttämättä hylätä pala julkaisu. Kuitenkin, kautta puutteellinen viestintä toimituskunta ja kirjailija, tämä osallistuminen ei ole tiedossa tai joita pidetään tarkastellaan paneeli. Muodollisemmat menettelyt ovat nyt käytössä, jotta vastaava tilanne ei toistuisi., Lehti pahoittelee, että nämä asiat eivät ole tiedossa meidän lukijakunta ja toivoo, että kaikki osapuolet tekevät oman arvionsa kysymyksistä, jotka Herra Graessle. Lopulta lehti on kehottanut häntä laatimaan jatkokertomuksen tulevasta numerosta.
Robert M. Quinn on Carlton Fieldsin osakkeenomistaja Tampassa. Hän on jäsenenä yrityksen liiketoiminnan riita, kiinteistöjen riita, ja konkurssipesän ja velkojien oikeudet käytännössä ryhmät. Herra., Quinn on yli 25 vuoden kokemus edustavat yritykset ja lainanantajat kaupallisten riitojen kaikenlaista, ja myös asioissa, joihin liittyy kiinteistöjen riita, liikuntaa ja foreclosures, Uniform Commercial Code riitoja, velkojien oikeuksia, ja konkurssi-asioita. Herra Quinn on usein luennoitsija ja kirjailija näillä aloilla.