Hieno mies teoria

Herbert Spencerin criticismEdit

Yksi voimakas arvostelijat Carlyle on muotoilu hieno mies teoria oli Herbert Spencer, joka uskoi, että liittämällä historiallisia tapahtumia päätöksiä yksilöiden oli epätieteellinen asentoon., Hän uskoi, että miehet Carlyle nimeltään ”suuret miehet” olivat vain tuotteita niiden sosiaalinen ympäristö:

Sinun täytyy myöntää, että genesis suuri mies riippuu pitkä sarja monimutkainen vaikutteita, jotka on tuotettu kilpailussa, jossa hän tulee näkyviin, ja sosiaalinen tila, johon rotu on hitaasti kasvanut. … Ennen kuin hän voi muuttaa yhteiskuntansa, hänen yhteiskuntansa on tehtävä hänestä.,

— Herbert Spencer, Tutkimus, Sosiologia

William James’ defenceEdit

William James, hänen 1880 luento ”Suuria Miehiä, Suuria Ajatuksia, ja Ympäristö”, joka julkaistiin Atlantic Monthly, voimakkaasti puolusti Carlyle ja kumosi Spencer, tuomitaan, mitä James tarkastella kuten ”röyhkeä”, ”epämääräinen”, ja ”dogmaattinen” argumentti.,

Jos jokin on inhimillisesti varmaa, on se, että suurmiehen yhteiskunta, oikein ns …, Mutaatiot yhteiskunnissa, sitten, sukupolvelta toiselle, ovat pääasiassa johtuu suoraan tai välillisesti toimii tai esimerkkejä henkilöistä, joiden nero oli niin sovitettu receptivities hetkellä tai jonka vahingossa valta-asemaan oli niin kriittinen, että ne tuli fermentit, aloitteellisia liikkeitä, antajien ennakkotapaus tai muoti, keskuksia korruptio, tai hävittäjää muita henkilöitä, joiden lahjat, olivat ne oli ilmainen pelata, olisi johtanut yhteiskunnan toiseen suuntaan.,

James’ puolustuksen suuri mies teoria voidaan tiivistää seuraavasti: ainutlaatuinen fysiologinen luonne yksilö on ratkaiseva tekijä tekee suuri mies, joka, puolestaan, on ratkaiseva tekijä, joka muuttaa hänen ympäristönsä ainutlaatuisella tavalla, jota ilman uusi ympäristö ei olisi tullut, jossa laajuus ja luonne, tämä muutos on myös riippuvainen vastaanoton ympäristössä, tämä uusi ärsyke., Aluksi hänen väitteensä, hän ensin sardonically väittää, että nämä luontainen fysiologinen ominaisuuksia on niin paljon tekemistä ”sosiaalisia, poliittisia, maantieteellisiä, antropologinen ehtoja”, kuten ”ehtoja kraatteri Vesuvius on tekemistä vilkkuminen tämä kaasu, jonka kirjoitan”.,ic muunnelmia, joita voi esiintyä alkuvaiheista seksuaalinen lisääntyminen:

Nyt, kun tulos on taipumus munasolu, itse näkymätön paljaalla silmällä, kärki kohti tätä suuntaan tai että sen edelleen kehitys, – tuoda esiin nero tai pölkkypää, vaikka sade pudota kulkee itään tai länteen kivi, – ei se ole selvää, että ohjaava syy on sijaittava alueella, niin vaikeatajuinen ja minuutti, on oltava tällainen käydä käymistilassa, äärettömän niin suuri tilaus, että otaksua itsessään voi koskaan onnistua edes yrittää kehystää kuvan se?,

James väittää, että geneettinen poikkeavuuksia aivoissa nämä suuret miehet ovat ratkaiseva tekijä tuomalla alkuperäinen vaikuttaa omaan ympäristöön. He voivat siten tarjota ideoita, löytöjä, keksintöjä ja näkökulmia, jotka ”eivät mielessä toisen henkilön puolesta, on synnyttänyt vain, että päätelmä … Se vilkkuu pois aivot, eikä mikään muu, koska epävakaus, että aivot, kuten kärki ja järkyttynyt, itse vain tiettyyn suuntaan.,”James kuvaa ilmentymiä näitä ainutlaatuisia fysiologisia ominaisuuksia seuraavasti:

hän spontaani upsettings aivot tällä tavalla ja että erityisesti hetkiä tulee erityisesti ideoita ja yhdistelmiä on sovitettu heidän yhtä spontaani pysyvä tiltings tai saggings kohti määrätty suuntiin. Humoristinen taipuminen on varsin tyypillistä; sentimentaalinen yhtä lailla., Ja henkilökohtainen sävy jokainen mieli, mikä tekee siitä enemmän elossa tiettyjä mielikuvia, enemmän avoin tietyistä syistä, on myös tulos, että näkymätön ja kuviteltavissa pelata voimien kasvua sisällä hermostoon, joka, ympäristöön, tekee aivojen erikoisen apt toimimaan tietyllä tavalla.

James väittää sitten, että nämä spontaanit nerouden vaihtelut, ts., suuret miehet, jotka ovat kausaalisesti riippumattomia niiden sosiaalinen ympäristö, myöhemmin vaikuttaa se ympäristö, joka puolestaan tulee joko säilyttää tai tuhota äskettäin kohdannut vaihtelut muoto evoluution valinta. Jos suurmies säilyy, hänen vaikutuksensa muuttaa ympäristöä ”täysin omaperäisellä ja erikoisella tavalla. Hän toimii ferment, ja muuttaa sen perustuslain, samoin kuin kynnyksellä uuden eläintieteellisen lajin muuttaa faunal ja kukka tasapaino alueella, jossa se näkyy.,”Jokainen käydä, jokainen suuri mies, kykenee uusi vaikutus niiden ympäristö, joka on joko omaksunut tai hylännyt ja jos syleili puolestaan muoto suodattimen valinta-prosessi, tulevaisuuden neroja.

tuotteet mielen kanssa määräytyy æsthetic taivutettu miellyttää tai suututtaa yhteisön. Me adoptoimme Wordsworthin, ja kasvamme epäluotettaviksi ja seesteisiksi. Meitä kiehtoo Schopenhauer,ja oppia häneltä todellinen ylellisyyttä voi. Adoptoidusta bentistä tulee yhteisössä raivokohtaus, joka muuttaa sen sävyä., Muutos voi olla hyötyä tai epäonnea, sillä se on (pace Allen) eriyttäminen sisällä, joka on ajaa gauntlet ympäristöönsä on valikoiva voima.

Jos poistat nämä nerot ”tai muuttaa niiden omaleimaisuutta”, mitä sitten ”kasvava uniformities ympäristö näyttää? Uhmaamme Herra Spenceriä tai muita vastaamaan.,”James, sitten on olemassa kaksi eri tekijää, jotka aiheuttavat sosiaalinen kehitys:

1. yksilön, joka on ainutlaatuinen hänen ”fysiologinen ja infra-sosiaaliset voimat, mutta otetaan kaikki oma-aloitteisuus ja origination käsissään” ja
2. sosiaalinen ympäristö yksilön, ”sen valta hyväksyä tai hylätä molemmat, hänet ja hänen lahjoja”.

hän päättelee näin: ”molemmat tekijät ovat välttämättömiä muutoksen kannalta. Yhteisö polkee paikallaan ilman yksilön sysäystä. Impulssi katoaa ilman yhteisön sympatiaa.,”

James väittää, että Spencer on sitä mieltä, päinvastoin, jättää vaikutuksen, että impulssi ja

kiistää tärkeä merkitys yksilön aloitteesta, on sitten täysin epämääräinen ja epätieteellinen käsitys, kulunut moderni tieteellinen determinismi osaksi kaikkein antiikin itämainen fatalismia. Opetus analyysi, että olemme tehneet (vaikka täysin deterministinen hypoteesi, jonka kanssa aloitimme) lomakkeet valitus kaikkein stimuloiva lajitella energia-yksilön …, Se on hulluutta, sitten puhua ”lakien historian”, kuten jotain väistämätöntä, jotka tiede on vain huomatakseen, ja jonka seurauksia jokainen voi sitten ennustaa, mutta eivät tee mitään muuttaa tai välttää. Fysiikan lait ovat ehdollisia ja käsittelevät jossittelua. Fyysikko ei sano: ”vesi kiehuu joka tapauksessa”; hän sanoo sen kiehuvan vain, jos sen alla syttyy tulipalo. Sosiologian opiskelija voi ennustaa, että jos tietynlainen nero näyttää tietä, yhteiskunta seuraa sitä varmasti., Kauan sitten olisi voitu hyvin luottavaisesti ennustaa, että sekä italia että Saksa pääsisivät vakaaseen yhtenäisyyteen, jos joku voisi vain onnistua prosessin käynnistämisessä. Se ei olisi voitu ennustaa kuitenkin, että toimintatapa kussakin tapauksessa olisi alistamista ensiarvoisen valtion sijaan federaation, koska ei ole historioitsija voinut laskettu kummajaisia syntymän ja onni jonka annoin samalla hetkellä tällaiset kannat viranomaisen kolme niin erikoisia henkilöitä, kuten Napoleon III, Bismarck, ja Cavour.,

Muut responsesEdit

Tolstoin Sota ja Rauha ominaisuudet kritiikkiä Hieno Mies Teorioita, kuten toistuva teema filosofinen digressions. Mukaan Tolstoi, merkitys suuri yksilöitä on kuvitteellinen; itse asiassa he ovat vain historian orjia ymmärtämättä asetuksella Providence.,

Joukossa moderni kriitikot teoria, Sidney Hook on kannustava ajatus; hän antaa luottoa niille, jotka muokkaavat tapahtumien kautta heidän toimistaan, ja hänen kirjansa Sankari Historiassa on omistettu rooli sankari ja historia ja sen vaikutus jäljellä olevien henkilöiden.

johdannossa uusi painos Heroes, Hero-Worship, ja Sankarillinen Historia, David R. Sorensen toteaa, moderni lasku tuki Carlyle on teoria, erityisesti, mutta myös ”sankarillinen ero” yleensä., Hän mainitsee Robert Faulkner kuin poikkeus, a-kannattaja Aristoteleen ylevämielisyys joka teoksessaan The Case for Greatness: Kunniallinen Kunnianhimo ja Sen Kriitikot, arvostelee poliittista harhaa keskusteluja suuruutta ja sankaruutta, jossa todetaan: ”uusliberalismi on vastenmielisyyttä erilaisia valtiomiehet ja ihmisen osaamista on erityisen innokas, seurakunnan, ja antiphilosophic.,”

Ennen 19th-luvulla, Pascal alkaa hänen Kolme Diskursseja Kunto Hyvä (kirjallinen näyttää siltä, nuori herttua) kertomalla tarinan haaksirikkoutunut saarelle, jonka asukkaat ottavat hänet heidän puuttuu kuningas. Hän puolustaa haaksirikkoutunutta kuningasta koskevassa Vertauksessaan, että suurmiesten suuruuden legitimiteetti on pohjimmiltaan tapa ja sattuma. Sattuma, joka synnyttää hänet oikeaan paikkaan jalojen vanhempien kanssa ja mielivaltainen tapa päättää esimerkiksi varallisuuden epätasaisesta jakautumisesta aatelisten hyväksi.