Johdanto Psykologia

Huolimatta eroista heidän etujaan, tutkimuskohteita, ja lähestymistapoja, kaikki psykologit ovat yksi yhteinen asia: He luottavat tieteellisiin menetelmiin., Tutkimus psykologit käyttää tieteellisiä menetelmiä luoda uutta tietoa syitä käyttäytymistä, kun taas psykologi-harjoittajia, kuten kliininen, neuvontaa, teollinen-organisaation, ja koulun psykologit, käyttää olemassa olevia tutkimus-parantaa jokapäiväistä elämää muille. Psykologian tiede on tärkeää sekä tutkijoille että harjoittajille.

tavallaan kaikki ihmiset ovat tiedemiehiä. Meitä kaikkia kiinnostaa kysyä ja vastata maailmaamme koskeviin kysymyksiin. Haluamme tietää, miksi asiat tapahtuvat, milloin ja jos ne todennäköisesti toistuvat, ja miten ne lisääntyvät tai muuttuvat., Tällaisen tiedon avulla voimme ennustaa omaa ja toisten käyttäytymistä. Saatamme jopa kerätä tietoja (eli mitä tahansa virallista havainnointia tai mittausta käyttäen kerättyjä tietoja) tukeaksemme meitä tässä yrityksessä. On väitetty, että ihmiset ovat ”arjen tutkijat”, jotka tutkimusta hankkeita vastaamaan kysymyksiin käyttäytyminen (Rucky & Ross, 1980). Kun me suorittaa huonosti tärkeä testi, yritämme ymmärtää, mitä aiheutti meidän vika muistaa tai ymmärtää materiaalin ja mikä voisi auttaa meitä tekemään paremmin seuraavalla kerralla., Kun hyvät ystävämme Monisha ja Charlie eroavat, vaikka heillä näytti olevan suhde taivaassa, yritämme selvittää, mitä tapahtui. Kun pohdimme nousu terrori-iskuista ympäri maailmaa, yritämme tutkia syitä tähän ongelmaan tarkastelemalla terroristit itse, tilanne ympärillä, ja toisten vastaukset niihin.

Intuition ongelma

näiden ”jokapäiväisten” tutkimusprojektien tulokset voivat opettaa meille monia ihmisen käyttäytymisen periaatteita., Opimme kokemuksen kautta, että jos annamme jollekulle huonoja uutisia, hän voi syyttää meitä, vaikka uutinen ei ollutkaan meidän syytämme. Opimme, että ihmiset saattavat masentua epäonnistuttuaan tärkeässä tehtävässä. Näemme, että aggressiivista käyttäytymistä esiintyy usein yhteiskunnassamme, ja kehitämme teorioita selittämään, miksi näin on. Nämä oivallukset ovat osa jokapäiväistä sosiaalista elämää. Itse asiassa suuri osa psykologian tutkimuksesta liittyy arkikäyttäytymisen tieteelliseen tutkimukseen (Heider, 1958; Kelley, 1967).,

ongelmana on kuitenkin Se, miten ihmiset kerätä ja tulkita tietoa jokapäiväisessä elämässään, että he eivät ole aina erityisen huolellinen. Usein, kun yksi selitys tapahtumalle tuntuu ”oikealta”, hyväksymme tämän selityksen totuutena silloinkin, kun muut selitykset ovat mahdollisia ja mahdollisesti tarkempia. Esimerkiksi väkivaltarikosten silminnäkijät ovat usein erittäin luottavaisia tunnistaessaan näiden rikosten tekijät., Mutta tutkimus toteaa, että silminnäkijät eivät ole yhtä luottavainen niiden tunnukset kun he ovat virheelliset kuin silloin, kun ne ovat oikein (Cutler & Wells, 2009; Wells & Hasel, 2008). Ihmiset voivat myös tulla vakuuttunut olemassaolon extrasensory käsitys (ESP), tai ennustearvo astrologia, kun ei ole näyttöä joko (Gilovich, 1993)., Lisäksi, psykologit ovat myös todenneet, että on olemassa erilaisia kognitiivinen ja motivoiva harhat, jotka usein vaikuttavat käsityksiämme ja johtaa meidät tekemään virheellisiä johtopäätöksiä (Fiske & Taylor, 2007; Hsee & Hastie, 2006). Yhteenvetona voidaan todeta, että selitysten hyväksyminen tapahtumille testaamatta niitä perusteellisesti voi saada meidät ajattelemaan, että tiedämme asioiden syyt, kun emme todella tiedä.,

Kun olemme oppia tuloksista tietyn tapahtuman (esim. kun luemme tutkimushankkeen tulokset), me usein uskomme, että olisimme voineet ennustaa etukäteen., Esimerkiksi, jos puolet luokan oppilaista on kertonut, että tutkimusta koskevat vetovoima ihmisten välillä on osoittanut, että ”vastakohtia houkutella” ja toinen puoli on kertonut, että tutkimus on osoittanut, että ”sakkia parven yhdessä,” suurin osa opiskelijoista raportoi uskoa, että tulos, että he vain lukea, on totta, ja että ne olisi voinut ennustaa lopputulosta, ennen kuin he olivat lukeneet siitä. Molemmat ristiriitaiset tulokset eivät tietenkään voi pitää paikkaansa. (Psykologisten tutkimusten mukaan ”höyhenparven linnut kokoontuvat yhteen” ovat yleensä sellaisia.,) Ongelmana on, että vain käsittelyssä kuvaus tutkimustulosten johtaa meidät ajattelemaan monet tapauksia, me tiedämme, että tukea havainnoista, ja näin tekee niistä näyttävät uskottavia. Taipumus ajatella, että meillä olisi voinut ennustaa jotain, joka on jo tapahtunut, että olemme luultavasti ei olisi voinut ennustaa, on nimeltään jälkikäteen bias, tai taipumus ajatella, että meillä olisi voinut ennustaa jotain, joka on jo tapahtunut, että olemme luultavasti ei olisi voinut ennustaa.,

Miksi Psykologit Luottaa Empiirisiä Menetelmiä

Kaikki tutkijat, ovatko ne fyysikot, kemistit, biologit, sosiologit tai psykologit käyttävät empiirisiä menetelmiä opiskella aiheita, jotka kiinnostavat heitä. Empiirisiin menetelmiin kuuluvat tiedon keruu-ja organisointiprosessit sekä johtopäätösten tekeminen näistä tiedoista. Empiiriset menetelmät, joita tutkijat ovat kehittäneet useiden vuosien ajan ja tarjoavat perustan kerätä, analysoida ja tulkita tietoja sisällä yhteiset puitteet, joissa tietoa voidaan jakaa., Voimme luokitella tieteellisen menetelmän oletusten, sääntöjen ja menettelyjen joukkoon, joita tutkijat käyttävät empiirisen tutkimuksen tekemiseen.

Vaikka tieteellinen tutkimus on tärkeä menetelmä tutkia ihmisen käyttäytymistä, ei kaikki kysymyksiin voidaan vastata käyttämällä tieteellisiä lähestymistapoja. Lausuntoja, joita ei voida objektiivisesti mitata tai objektiivisesti päättänyt olla tosi tai epätosi eivät sisällä domain tieteellisen tutkimuksen. Siksi tutkijat tekevät eron arvojen ja tosiasioiden välillä. Arvot ovat henkilökohtaisia lausuntoja, kuten” aborttia ei pitäisi sallia tässä maassa”,” menen taivaaseen kun kuolen ”tai” on tärkeää opiskella psykologiaa.,”Tosiasiat ovat objektiivisia toteamuksia, jotka on määritetty täsmällisiksi empiirisen tutkimuksen avulla. Esimerkkejä ovat ”Siellä oli yli 21000 henkirikokset yhdysvalloissa vuonna 2009” tai ”Tutkimus osoittaa, että henkilöt, jotka ovat alttiina erittäin stressaavissa tilanteissa pitkiä aikoja kehittää enemmän terveysongelmia kuin ne, jotka eivät ole.”

Koska arvoja ei voida katsoa olevan joko tosi tai epätosi, tiede ei voi todistaa tai kumota niitä. Kuitenkin, kuten taulukossa 1 esitetään.,1 ”Esimerkkejä arvoista ja tosiasioista tieteellisessä tutkimuksessa”, tutkimus voi joskus tarjota faktoja, jotka voivat auttaa ihmisiä kehittämään arvojaan. Esimerkiksi tiede voi objektiivisesti mitata ei-toivottujen lasten vaikutusta yhteiskuntaan tai abortteja tekevien naisten psykologista traumaa. Myös kuolemanrangaistuksen vaikutus rikosten määrään Yhdysvalloissa voi olla ratkaiseva., Tämä tosiasioihin perustuvaa tietoa voidaan ja pitäisi olla saatavilla auttaa ihmiset muotoilla heidän arvot aborttia-ja kuolemanrangaistus, sekä antaa hallituksille ilmaisemaan asianmukaisia politiikkoja. Arvot vaikuttavat usein myös siihen, mikä tutkimus on tarkoituksenmukaista tai tärkeää toteuttaa. Esimerkiksi YHDYSVALTAIN hallitus on viime aikoina tukenut ja rahoittanut tutkimusta HIV: n, AIDSIN ja terrorismin, kun taas kieltää tutkimuksen rahoitusta käyttäen ihmisen kantasoluja.

Vaikka tutkijat käyttävät tutkimuksen avulla vahvistaa tosiasiat, ero arvojen ja tosiasioiden ei ole aina selkeä., Joskus lausuntoja, että tutkijat pitävät tosiasioihin myöhemmin, perusteella lisätutkimuksia, osoittautua olla osittain tai jopa täysin virheellisiä. Vaikka tieteelliset menettelyt eivät välttämättä takaa, että vastaukset kysymyksiin ovat objektiivisia ja puolueettomia, tiede on silti paras tapa tehdä objektiivisia päätelmiä ympäröivästä maailmasta. Kun vanhat faktat hylätään, ne korvataan uusilla faktoilla, jotka perustuvat uudempiin ja oikeampiin tietoihin., Vaikka tiede ei ole täydellinen, vaatimukset empirismi ja objektiivisuus johtaa paljon suurempi mahdollisuus tuottaa tarkka käsitys ihmisen käyttäytymistä kuin on saatavilla kautta muita lähestymistapoja.

Tasot Selitys Psykologian

tutkimus psykologia kattaa monia eri aiheita monta eri selitystä, jotka ovat näkökulmia, joita käytetään ymmärtämään käyttäytymistä., Alemman tason selitys on enemmän läheisesti biologisten vaikutteita, kuten geenit, neuronit, välittäjäaineet ja hormonit, ottaa huomioon, että lähi-tasoa selitys viittaavat kykyjä ja ominaisuuksia yksittäisten ihmisten, ja korkeimman selitys liittyy sosiaalisten ryhmien, organisaatioiden ja kulttuurien (Cacioppo, Berntson, Sheridan, & McClintock, 2000).

samaa aihetta voi olla tutkittu sisällä psykologian eri tasoilla selitys, kuten Kuvassa 1.3 ”Tasot Selitys”., Esimerkiksi masennuksena tunnettu psyykkinen häiriö vaikuttaa miljooniin ihmisiin maailmanlaajuisesti ja sen tiedetään johtuvan biologisista, sosiaalisista ja kulttuurisista tekijöistä. Opiskelu ja auttaa lievittämään masennusta voidaan tehdä alhaisella tasolla selitystä tutkimalla, miten kemikaaleja aivoissa vaikuttaa kokemus masennus. Tämä lähestymistapa on mahdollistanut sen, psykologit kehittää ja määrätä lääkkeitä, kuten Prozac, joka saattaa vähentää masennuksen monet ihmiset (Williams, Simpson, Simpson, & Nahas, 2009)., Keskellä tasoa selitys, psykologinen hoito on suunnattu auttaa yksilöitä selviytymään negatiivisia kokemuksia, jotka voivat aiheuttaa masennusta. Ja korkeimmalla tasolla, psykologit tutkimuksessa eroja masennuksesta miesten ja naisten välillä ja eri kulttuureissa., Esiintyminen psyykkisiä häiriöitä, kuten masennus, on huomattavasti korkeampi naisille kuin miehille, ja se on myös korkeampi länsimaisissa kulttuureissa, kuten yhdysvalloissa, Kanadassa ja Euroopassa, kuin Itä kulttuureissa, kuten Intiassa, Kiinassa ja Japanissa (Chen, Wang, Puola, & Lin, 2009; Seedat et al., 2009). Nämä sukupuoli-ja kulttuurierot antavat käsityksen masennusta aiheuttavista tekijöistä. Masennuksen tutkiminen psykologiassa auttaa muistuttamaan siitä, että mikään yksi selitystaso ei voi selittää kaikkea., Kaikki selitystasot biologisesta henkilökohtaisesta kulttuuriseen ovat olennaisen tärkeitä ihmisen käyttäytymisen ymmärtämisen kannalta.

Haasteisiin Opiskelee Psykologiaa

Ymmärtäminen ja yrittää lievittää kustannukset psyykkisiä häiriöitä, kuten masennus ei ole helppoa, koska psykologiset kokemukset ovat erittäin monimutkaisia., Psykologien esittämät kysymykset ovat yhtä vaikeita kuin lääkäreiden, biologien, kemistien, fyysikoiden ja muiden tutkijoiden esittämät kysymykset, ellei enemmänkin (Wilson, 1998).

psykologian päätavoitteena on ennustaa käyttäytymistä ymmärtämällä sen syyt. Ennusteiden tekeminen on osin vaikeaa, koska ihmiset vaihtelevat ja reagoivat eri tilanteissa eri tavalla. Yksilölliset erot ovat ihmisten välisiä eroja fyysisissä tai psykologisissa ulottuvuuksissa., Esimerkiksi, vaikka monet ihmiset kokevat ainakin joitakin masennuksen oireita jossain kertaa elämässään, kokemus vaihtelee dramaattisesti ihmisten keskuudessa. Jotkut ihmiset kokevat merkittäviä kielteisiä tapahtumia, kuten vakavia fyysisiä vammoja tai menetys merkittäviä toisia, ilman kokee paljon masennuksesta, kun taas muut ihmiset kokemus vaikea masennus ilman näkyvää syytä. Muita tärkeitä yksittäisiä eroja, jotka aiomme keskustella luvut tulevat ovat erot ekstraversio, älykkyys, itsetunto, ahdistuneisuus, aggressiivisuus, ja vaatimustenmukaisuuden.,

Koska monet yksittäiset ero-muuttujista, jotka vaikuttavat käyttäytymiseen, emme voi aina ennustaa, kuka tulee aggressiivinen tai jotka toimivat parhaiten koulussa tai työssä. Psykologien (ja useimpien muiden tutkijoiden) tekemät ennustukset ovat vain probabilistisia. Voimme sanoa, esimerkiksi, että ihmiset, jotka pisteet korkeampi älykkyys testi on keskimäärin parempi kuin ihmiset, jotka matalampi sama testi, mutta emme voi tehdä kovin tarkkoja ennusteita siitä, kuinka yhden henkilön tulee suorittaa.,

Toinen syy, että on vaikea ennustaa käyttäytymistä on, että lähes kaikki käyttäytyminen on moninkertaistaa määritetty, tai valmistettu monista tekijöistä. Ja nämä tekijät esiintyvät eri selitystasoilla. Olemme nähneet, että masennusta aiheuttavat esimerkiksi alemman tason perintötekijät, keskitason henkilökohtaiset tekijät sekä korkeamman tason sosiaaliset ja kulttuuriset tekijät. Sinun tulisi aina olla skeptinen ihmisiä, jotka yrittävät selittää tärkeitä ihmisen käyttäytymistä, kuten väkivaltaa, lasten hyväksikäyttö, köyhyys, ahdistus tai masennus, kannalta yksi syy.,

Lisäksi, nämä useita syitä eivät ole toisistaan riippumattomia; ne liittyvät siten, että kun yksi syy on läsnä muita syitä ovat yleensä läsnä. Päällekkäisyys vaikeuttaa sen selvittämistä, mitkä syyt tai syyt toimivat. Jotkut saattavat esimerkiksi masentua aivojen välittäjäaineiden biologisen epätasapainon vuoksi. Tuloksena masennus voi johtaa heidät toimimaan enemmän negatiivisesti kohti muita ihmisiä heidän ympärillään, joka sitten johtaa muut ihmiset reagoimaan enemmän negatiivisesti ne, joka sitten lisää niiden masennus., Tämän seurauksena masennuksen biologiset taustatekijät kietoutuvat muiden ihmisten sosiaalisiin vasteisiin, mikä vaikeuttaa kunkin syyn vaikutusten purkamista.

Toinen vaikeus opiskelee psykologiaa on, että paljon ihmisen käyttäytyminen on aiheuttanut tekijöitä, jotka ovat ulkopuolella tajuissaan tietoisuutta, joten se on mahdotonta meitä yksilöinä, todella ymmärtää niitä., Rooli tajuton prosesseja oli korostuu theorizing Itävaltalainen neurologi Sigmund Freud (1856-1939), joka väitti, että monet psykologiset häiriöt johtuivat muistoja, että meillä on tukahdutettu ja siten pysyvät ulkopuolella meidän tietoisuuden. Tajuton prosesseja tulee olemaan tärkeä osa meidän tutkimus psykologia, ja näemme, että nykyinen tutkimus on tukenut monia Freudin ajatuksia siitä, miten tärkeää on tajuton ohjaavat käyttäytymistä.

Fiske, S. T., & Taylor, S. E. (2007). Sosiaalinen kognitio: aivoista kulttuuriin. New York, NY: McGraw-Hill.

Gilovitš, T. (1993)., Mistä tiedämme, mikä ei ole niin: ihmisen järjen Erehtyminen arjessa. New York, NY: Free Press.

Heider, F. (1958). Ihmissuhteiden psykologia. Hillsdale, NJ: Erlbaum.

Wilson, E. O. (1998). Consilience: yhtenäisyys tietoa. New York, NY: Vintage Books