auttaa kuvaavat termit ja käsitteet, sinun kohtaavat usein keskusteluissa Korkeimman Oikeuden, olemme seuranneet kuvitteellinen Korkeimman Oikeuden tapauksessa läpi oikeudellista prosessia.
Oletetaan, että asianomistaja (Herra Lyon) haastaa vastaajan (hänen työnantajansa, valtiojohtoisen eläintarhan) oikeuteen. Valkoihoinen Lyon sai ylennyksen tentissä, jossa työntekijät kelpuutetaan ylennyksiin., Kun tentti teki, kuitenkin, eläintarha heitti ulos tuloksia, koska se on huolissaan siitä, että edistetään valkoinen ehdokas yli musta ehdokas olisi jättää se alttiita väitteitä, että se oli rikkonut VII Osaston vuoden 1964 Civil Rights Act, jossa kielletään rotuun perustuva syrjintä työelämässä. Lyon haastoi Eläintalon eläintarhan oikeuteen ja väitti, että heittämällä kokeen tulokset pois eläintarha rikkoi hänen VII osaston ja Yhdysvaltain perustuslain yhdenvertaista suojelua koskevan lausekkeen mukaisia oikeuksiaan. (Korkein oikeus käsitteli vuonna 2009 vastaavaa tapausta, jossa se päätti Ricci v. Destefanosta.,)
Täällä me tarkastelemme elämää kuvitteellisessa tapauksessa, Lyon v. Animal House Zoo, keskittyen oikeudenkäynnissä Korkeimmassa Oikeudessa.
Alemmat tuomioistuimet
Mr. Lyon on haastaa työnantaja, Animal House Zoo, koska hän uskoo, että eläintarha rikkoi hänen oikeuksiaan Civil Rights Act ja YHDYSVALTAIN Perustuslaki. Hän alkaa hänen oikeusjuttu jättämällä sen liittovaltion tuomioistuimessa, tuomioistuin, jonka tehtävänä on tarkastella liittovaltion tapauksissa alueella, jossa hän asuu ja työskentelee. Kuultuaan perusteluja ja saatuaan todisteita molemmilta Mr., Lyon ja eläintarha, käräjäoikeus päättää, että eläintarha ei rikkonut Herra Lyonin oikeuksia.
Tyytymätön oikeudenkäynnin tuomioistuimen päätöksen, Mr. Lyon vetoaa YHDYSVALTOIHIN hovioikeus 2. Piiri, yksi 13 liittovaltion muutoksenhakutuomioistuimet, että tarkastelu valituksia liittovaltion tuomioistuimet. Paneeli kolme satunnaisesti tuomarit tarkistaa tapauksen ja toteaa, että käräjäoikeus on tuomiossaan, että eläintarha ei voi olla vastuussa toimistaan, koska heittämällä ulos tentti tulokset, se oli yksinkertaisesti yrittää täyttää velvollisuutensa ei syrji alle Civil Rights Act.,
tässä vaiheessa Mr. Lyon on valita vetoamalla Korkeimman Oikeuden tarkastettavaksi, 2. Piiri on päätös tai etsivät uusi käsittely kolmen tuomarin tai kaikki tuomarit 2. Piiri. Herra Lyon päättää pyytää kaikkien 2nd Circuit-tuomarien harjoittelua, joka tunnetaan nimellä en banc review, mutta oikeus kiistää hänen pyyntönsä.
Vetoomuksen valituslupa
päivä 2. Piiri kiistää hänen vetoomuksen rehearing fi banc, Herra, Lyon on 90 päivää-tiedosto vetoomuksen valituslupa (usein nimeltään cert vetoomuksen), joka on lyhyt ja pyytää Korkeimman Oikeuden kuulla hänen tapauksessa. (Jos Herra Lyon olisi voittanut alemmissa oikeusasteissa, eläintarha olisi voinut jättää cert-vetoomuksen.) Useimmissa tapauksissa korkeimmassa oikeudessa on harkintavaltaa, myönnetäänkö tietyn tapauksen käsittely uudelleen vai ei. 7000 8000 cert vetoomuksia jätetty kunkin aikavälillä, tuomioistuin myöntää certiorari ja kuulee suullisia vain noin 80. Cert-vetoomuksen myöntäminen edellyttää neljän tuomarin äänestystä.
, Lyon voi pyytää, että hänen cert-vetoomuksensa jättämisaikaa pidennetään jopa 60 päivällä. Vähintään 10 päivää ennen eräpäivää (ilman poikkeuksellisia olosuhteita) hän voi tehdä esityksen, jossa hän pyytää lisäaikaa. Että pyyntö menisi piiri oikeus -, jäsen Korkeimman Oikeuden vastuussa 2nd Circuit, tällä hetkellä tuomari Ruth Bader Ginsburg. Tuomareiden valmius jatkopyyntöjen myöntämiseen vaihtelee.
Lyon esittää cert-vetoomuksessaan faktat, jutun historian ja syyt siihen, miksi korkeimman oikeuden pitäisi tarkastella 2.piirin päätöstä uudelleen., Hän kertoo, että yhteisöjen tuomioistuin myöntää tarkistaa ei vain siksi, että 2. Piirin lausunto on väärin, mutta myös sen vuoksi, että näin tuomioistuin voi selventää epäselvyyksiä sekä Civil Rights Act ja Perustuslaki. (Lisäksi keskitytään suoraan oikeudellinen kysymys asiassa, cert vetoomuksia usein erimielisyyksiä keskuudessa liittovaltion tuomioistuimissa muutoksenhaku näistä asioista ja pyytää Korkeimman Oikeuden ratkaista ne riidat, joita ennakkotapaus sille, että alempien tuomioistuinten on noudatettava.)
kerran Mr., Lyon on cert-anomus on jätetty, eläintarha on kolme vaihtoehtoa: Se voi tyytyä, mikä tarkoittaa, että se voi yhtyä Lyon, että tuomioistuin myöntää muutoksenhakulupaa (opt kuulemaan tapauksessa); se voi luopua oikeudestaan tiedosto vastaus cert-vetoomuksen (vaikka hallitusneuvos, luettuaan vetoomuksen, voisi vielä kysyä eläintarha sen vastaus); tai se voi tiedosto lyhyt oppositiossa (BIO). Eläintarha valitsee kolmannen vaihtoehdon, kun cert-ryhmän vetoomus on sijoitettu Korkeimman Tuomioistuimen docket, eläintarha on 30 päivää aikaa jättää sen BIO.,
määräaikaa voidaan pidentää myös esittämällä pyyntö virkailijan toimistoon. Yksi pyyntö hyväksytään oikeusteitse. Myöhemmät pyynnöt vaativat yleensä pyynnön esittäjän luvan. Laajennusten määrälle ei ole rajaa. Koska se on samaa mieltä 2. Piiri on päätöksen ja haluaa, että hallitseva voittaa, eläintarha väittää sen BIO, että tuomioistuin kieltää Mr. Lyon on cert vetoomus ja valitse ei kuulla asiassa.
kun BIO on jätetty, Mr., Lyon voi-tiedoston vastauksen lyhyt, kumotaan pistettä tehnyt eläintarha BIO ja toisti väitteet hänen cert-vetoomuksen. Toisin kuin cert-vetoomus ja BIO, jotka on toimitettava tuomioistuimelle tiukkojen määräaikojen kuluessa, vastauksen tarkka ajoitus vaihtelee. Yleinen nyrkkisääntö on kuitenkin se, että VASTAUSKIRJELMÄ pitää jättää noin 10 päivää BIOHAKEMUKSEN jättämisen jälkeen.
Ennen kuin tuomioistuin päättää kuulla Mr. Lyon on vetoomus, ulkopuolisten ryhmien kanssa kiinnostunut lopputulokseen voi-tiedoston alushousut kertoa, miksi se pitäisi myöntää muutoksenhakulupaa., Nämä ryhmät ovat tunnetaan amici curiae-menettely, joka on latinaksi ”ystäviä tuomioistuimen”; muistiot, he tiedosto kutsutaan amicus alushousut. Milloin muutoksenhakulupaa vaiheessa, kun tuomioistuin päättää, että asia, amicus alushousut ovat yleensä vain jätetty niille, jotka samaa mieltä vetoomuksen esittäjälle, että tuomioistuimen olisi tutkittava asia.
Kun kaikki cert vaiheessa alushousut — cert-ryhmän vetoomus, BIO (jos sellaisia on), vastaa lyhyesti (jos sellainen on) ja amicus alushousut (jos sellainen on) — on jätetty, ne jaetaan hallitusneuvos’ chambers., Seitsemän nykyisen hallitusneuvos osallistua cert-allas, joka on työtä säästävä laite, joka cert-vetoomus on ensin tarkistaa yksi lain virkailija yhdessä seitsemän kamaria. Että virkailija laatii muistion tapauksesta, joka sisältää alustavan suosituksen siitä, onko tuomioistuin olisi tarkasteltava tapaus; muistio kierrätetään kaikki seitsemän kamaria, missä se on arvostellut virkailijat ja mahdollisesti hallitusneuvos siellä. Tuomarit Samuel Alito ja Neil Gorsuch eivät osallistu cert-altaaseen., Sen sijaan niiden lain apulaiset tarkistaa saapuvat cert vetoomuksia omasta ja tehdä suosituksia suoraan omille hallitusneuvos.
näiden tarkastelujen Perusteella tuomarit päättävät lisätä Lyon v. Animal House Eläintarha keskustella lista, lyhyt luettelo tapauksissa, he aikovat puhua heidän seuraava yksityinen kokous tai konferenssi. (Jos ei oikeus oli pyytänyt lisää Lyon keskustella luettelossa, se olisi pitänyt laittaa ”kuollut lista,” ja certiorari olisi automaattisesti kielletty ilman hallitusneuvos ottaa koskaan keskusteltu asia tai äänestää siitä.,) Ainakin neljä tuomaria äänestää tarkastelun myöntämisestä Lyonissa, ja tuomioistuin ilmoittaa päätöksestä osana tilauslistaa, joka yleensä julkaistaan maanantaiaamuna konferenssin jälkeen.
ansiot vaihe
kun yhteisöjen tuomioistuin on hyväksynyt asian, asianosaisten on toimitettava uudet selonteot. Toisin kuin cert vaiheessa alushousut, joissa keskityttiin siihen, onko tuomioistuin olisi tarkasteltava tapauksessa alushousut ansioiden avulla kukin osapuoli selittää, miksi hän tai hänen pitäisi voittaa tapauksessa. Kun certiorari on myönnetty, vetoomuksen esittäjällä on yleensä 45 päivää aikaa jättää avauspuheenvuoronsa., (Tämä aikataulu on tyypillinen, mutta voi vaihdella erityisesti aika-arkaluonteisia tapauksia; kun tuomioistuin harkitsee kiista välillä presidenttiehdokkaan George W. Bush ja Al Gore, esimerkiksi, se kehotti osapuolia tiedoston ansioiden alushousut aikana yhden viikonlopun. Myös, riippuen tuomioistuin on aikataulu, osapuolten ansiot tapauksessa voi pystyä sopimaan tiedotustilaisuus järjestely, joka tarjoaa heille enemmän aikaa, että säännöt määrittää.) Herra., Lyon on enintään 50 sivua, joista tehdä hänen väitteensä, ja hän käyttää, että tilaa selittää oikeudelle, miksi hän ajattelee Animal House Zoo rikkoi hänen oikeuksiaan, kun se heitti ulos tulokset myynninedistämistarkoituksessa tentti.
vaikka Korkeimman Oikeuden voi tarkistaa koko levy siinä tapauksessa, Mr. Lyon ja eläintarha samaa mieltä, että se on hyödyllinen hallitusneuvos olla valmis pääsy tentti tulokset, joten he päättävät jättää yhteisen lisäyksen mukaan lukien tämän materiaalin. (Jos Herra., Lyon ja eläintarha oli sovittu, että mitään yhteistä lisäys oli tarpeen, he voisivat ovat jättäneet liike pyytää tuomioistuimelta lupaa ei valmistella yksi.) Joka häviää asian, on velvollinen maksamaan tulostaa yhteinen liite, joten molemmat Mr. Lyon ja eläintarha on intressi pitää se mahdollisimman lyhyenä. Yhteinen liite arkistoidaan samaan aikaan kuin Herra Lyonin ansiot.
ryhmä ei ole mukana Lyon v. Animal House Zoo, Yhdistynyt Koalitio Eläintarha Työntekijät, oppii asian ja päättää, että Korkeimman Oikeuden päätös, Mr. Lyon hyväksi hyötyvät oma tehtävänsä., Siksi, ryhmä tiedostoja vain amicus lyhyt kehottaa Korkein oikeus hyväksyä Mr. Lyon perustelut; lisäksi se tuo esiin joitakin kohtia, jotka Herra Lyon ei käsitellä hänen lyhyt, ja että se luulee, että on hyödyllistä saada hallitusneuvos sääntö hänen edukseen. Koska se tukee vetoomuksen esittäjän asemaa, koalition Amicus-Muistio on määrä pitää viikko Lyonin ansioluettelon jättämisen jälkeen. Mahdollisille amicus on yleensä pyytää molemmat osapuolet lupaa-tiedoston, mutta tuomioistuin on lähes aina mahdollista arkistointi ajoissa amicus lyhyt, vaikka toisella puolella tai toinen kieltäytyy suostumusta.,
kolmekymmentäviisi päivää sen jälkeen, kun Herra Lyon arkistoi hänen ansionsa lyhyiksi (ilman jatkoaikaa), eläintarhan lyhennys, joka tunnetaan vastaajan lyhyenä, on erääntymässä. Se on samat 50-sivuinen raja-arvo, kun Mr. Lyon on aukko lyhyt; eläintarha käyttää tilaa väittävät, että, kun se heitti ulos testitulokset, se oli vain yrittää välttää syrjintää sen työntekijöitä. Eläintarhan mukaan 2.piirin tulkinta tapauksesta oli oikea, ja se kehottaa korkeinta oikeutta vahvistamaan tai poistumaan paikaltaan tämän päätöksen.
Yhdysvaltain hallitus saa tietää Lyon V: stä., Animal House Zoo, ja se huolestuttaa, että Korkeimman Oikeuden päätös, Mr. Lyon hyväksi rajoittaisi oma kyky edistää työntekijöidensä parhaaksi katsomallaan tavalla. Siksi hallitus päättää tehdä eläintarhan tueksi amicus-muistion. Yhdysvaltain asianajaja, joka toimii hallituksen asianajajana korkeimman oikeuden asioissa, arkistoi amicus-muistion; hänen muistionsa on määrä pitää viikko eläintarhan tiedotteen jättämisen jälkeen. Yhdysvallat on yksi harvoista osapuolista, joiden ei tarvitse pyytää lupaa Amicus-muistion jättämiseen., Solicitor general myös tiedostoja esitys jakoi väite, pyytää Korkeimman Oikeuden arpoa jonkin aikaa hänen puhua amicus, kun kyseessä on väitetty.
Kun Mr. Lyon on jätetty hänen ansionsa lyhyt ja eläintarha on vastannut, Mr. Lyon on tilaisuus tiedoston vastauksen, lyhyesti, mikä johtuu noin 30 päivää sen jälkeen, kun vastaaja on lyhyt ansioiden (mutta vähintään seitsemän päivää ennen kuin asia on väittänyt). Hän käyttää tätä lyhyt kumoamaan esitettyjä väitteitä vastaajan lyhyt ja yhdysvaltojen amicus lyhyt ja toistaa pistettä hän teki hänen alkuperäinen ansiot lyhyesti.,
Suullinen perustelu
Supreme Court yleensä kuulee lausumat loka-ja huhtikuussa, aikataulutus ne kuukausittain kahden viikon istuntojen aikana, jonka tuomioistuin kuulee kahden (vaikka joskus yksi tai kolme) perustelut päivässä maanantaina, tiistaina ja keskiviikkona. Yleensä, tuomioistuin annetaan yksi tunti argumentti aika kussakin tapauksessa, jossa kumpikin osapuoli puhuu 30 minuuttia.
Vaikka amici usein pyytää tuomioistuinta myöntämään jaettu argumentti — anna heidän käyttää osan osapuoli on varattu puoli tuntia tehdä omaa pistettä — nämä pyynnöt ovat harvoin myöntää, kun ne tulevat yksityiset ryhmät., Lyon v. Animal Housen eläintarhassa oikeus kuitenkin myöntää (kuten usein käy) asianajajakenraalin pyynnön erimielisyydestä. Koska solicitor general on vaatinut, että yhdysvallat tuki vastaaja, hän (tai toinen lakimies toimistosta), tulee käyttää 10 minuuttia puoli tuntia varattu eläintarha.
Aikana suullisia, hallitusneuvos on mahdollisuus kysyä asianajotoimisto selventää tai tarkentaa kysymyksiä, jotka ovat johtuneet alushousut. Usein, paljon suullisia on omistettu näihin kysymyksiin. Koska Herra., Lyon on vetoomuksen esittäjä, hänen asianajajansa perustelee ensin. Herra Lyonin asianajaja puhuu 25: n puolesta hänelle varatusta 30 minuutista ja päättää varata viimeiset viisi minuuttia vastaväitteeseen. Eläintarhan asianajajalla on 20 minuuttia aikaa vastata. Seuraavat eläintarha on asianajaja, asianajaja, toimisto solicitor general väittää, 10 minuuttia puolesta yhdysvalloissa, ja sitten Mr. Lyon asianajaja käyttää hänen viisi minuuttia jäljellä toimittaa vastaväite.,
Päätös
Myöhemmin samalla viikolla, hallitusneuvos pidä oma konferenssi, jonka aikana he äänestävät siitä, miten päättää, jos. Vanhempi oikeuden enemmistö (joka on joko Päällikkö-Oikeus tai, jos hän ei ole enemmistöä, oikeus, joka on ollut kentällä pisin) päättää, kuka kirjoittaa enemmistön mielipide; jos on erimielisyyttä — näkymä hallussa vähemmistö hallitusneuvos, että eri päätöstä olisi saavutettu — silloin vanhempi eriävät oikeus asettaa yksi eriävä hallitusneuvos kirjoittaa eriävän mielipiteen., Jos oikeus on yhtä mieltä jonkin asian lopputuloksesta, mutta ei sen perusteluista, hän voi kirjoittaa yhtäpitävän lausunnon, johon muut tuomarit voivat liittyä. Tuomarit voivat myös kirjoittaa erillisiä toisinajattelijoita. Mikäli äänet menevät tasan äänestyksessä, esimerkiksi, jos on vapautuneen tuomioistuimen tai jos yksi tuomareista on olen vapauttanut itsensä tai itseään tapauksessa — alemman tuomioistuimen päätöksen pysyy koskemattomana.
annetaan hallitusneuvos sitten luonnos ja jakaa mielipiteitä hahmotellaan niiden perusteluja tehdessään heidän päätöksen., Aika kuluu viimeistellä lausunnon riippuu useista tekijöistä, kuten miten jakaa tuomarit ovat, jonka oikeutta kirjoittaa lausunnon, ja aikatauluun. Tyypillisesti kaikki tapaukset ratkaistaan siihen mennessä, kun oikeus käsittelee kesää kesäkuun lopussa tai heinäkuun alussa.
oikeus julkistaa päätöksensä Lyon v. Animal Housen eläintarhassa avoimessa oikeudessa., Täällä, tuomioistuin kädet alas, tai kysymyksiä, lausunnon, jossa se kumoaa 2. Piiri on päätös, selittää sen syitä päätöksen, että 2-Piiri oli väärin, mikä tapaus eläintarhassa on hyväksi ja että se olisi pitänyt sulkea hyväksi Mr. Lyon sijaan., (Vaihtoehtoisesti tuomioistuin on vahvistanut tapauksessa päätöksen, että 2-Piiri oli oikeassa ja että eläintarha, ei tulisi saattaa vastuuseen, tai se voisi olla vapautunut 2. Piiri on hallitseva, tehokkaasti vaimentavien se, ja tutkintavankeuteen tapauksessa, ohjaaminen 2. Piiri uudelleen se perustuu teorioita, todisteita tai perusteluja, se ei ollut vielä harkita.)